Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/77/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218202236
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4218202236.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 792 752, v konaní zastúpený JUDr. Pavlom
Pospechom, advokátom so sídlom Lichnerova 23, Bratislava, IČO: 51 474 786 proti žalovanému: C. U.,
nar. XX.X.XXXX, bytom D., H. XXXX/XX, o zaplatenie 560,56 eur s príslušenstvom a iné

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti zmluvnej pokuty vo výške 0,04 % denne za obdobie po 8.11.2018 zastavuje.

Súd návrh na zmenu žaloby v časti 5 % úroku z omeškania ročne od 9.11.2018 zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 290,92 eur s 0,55 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
290,92 eur od 21.1.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 290,92 eur ako aj v časti zmluvnej pokuty vo výške 0,04 % denne
od 29.1.2016 do 8.11.2018, v časti náhrady nákladov a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3,80 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti

rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.4.2018 si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 560,56 eur so
zmluvnou pokutou 0,04% denne a úrokom z omeškania vo výške 0,55% ročne zo sumy 560,56 eur od
21.1.2016 do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu
630euraododňanasledujúcehopodni,vktoromcelkovásumatohtoúrokuzomeškaniaatejtozmluvnej
pokuty dosiahne sumu 630 eur, len 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 560,56 eur do zaplatenia,
náhrady nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 54,434 eur a súčasne si

uplatnil nárok na náhradu trov konania. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným dňa
15.1.2015 uzatvoril Zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500099449, na základe
ktorej mu poskytol úver vo výške 630 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť spolu s úrokom
v 42 mesačných splátkach vo výške 19,92 eur, v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Žalovaný
sa dostal do omeškania so splácaním splátok. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s úhradou splátky
č. 9 o viac ako 3 mesiace, a to napriek predchádzajúcemu upozorneniu na uplatnenie práva veriteľa
podľa § 565 Občianskeho zákonníka (OZ), došlo k uplatneniu tzv. straty výhod splátok. Oznámenie o

uplatnení práva podľa § 565 a § 53 ods. 9 OZ bolo žalovanému doručené dňa 5.1.2016. V súlade s §
53 ods. 9 OZ tak došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhod splátok dňa 21.1.2016. Celková suma dlhu
neuhradených splátok predstavuje súčet neuhradených splátok, zosplatnených na základe uvedených
skutočností a predstavuje sumu vo výške 560,56 eur, keď žalovaný zaplatil len sumu vo výške 276,08eur. Z dôvodu omeškania so splácaním splátok ako aj zosplatnenej sumy, žalobcovi v zmysle článku
8 ods. 8.1 zmluvy vznikol nárok na zmluvné pokuty vo výške 0,04% denne od 21.1.2016 do zaplatenia
a úrok z omeškania, ktoré si žalobca uplatňuje s poukazom na nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. tak,

aby výška zmluvnej pokuty a úroku z omeškania neprevyšovali priemernú hodnotu RPMN naposledy
zverejnenú podľa zákona č. 129/2010 Z.z. pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov
ročne a súčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. Žalobca zaslal
žalovanému viacero písomných upomienok ako aj pokus o zmier pred začatím súdneho konania ako aj
krátke textové správy (sms správy), resp. na plnenie bol vyzvaný aj telefonicky, resp. osobne. V súvislosti

so zaslaním pokusu o zmier pred začatím súdneho konania právnym zástupcom, si žalobca uplatňuje
náhradu nákladov titulom odmeny za právnu službu pozostávajúcu z jedného úkonu, z ktorého náhrada
predstavuje sumu 43,824 eur a paušálna náhrada vo výške režijného paušálu v sume 10,61 eur.
2. Žalobca za dôkaz označil Zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, výpis z účtu o
vyplatení peňažných prostriedkov, oznámenie o zosplatnení s doručenkou, prehľad splácania, pokus o
zmier, plnú moc.

3.Žalobcapodanímdoručenýmsúdudňa12.11.2018zobralžalobuvčastizmluvnejpokutypo8.11.2018
späť a rozšíril nárok na úrok z omeškania z 0,55% ročne od 9.11.2018 na 5% ročne.

4. Súd vo veci otvoril pojednávanie dňa 30.4.2019 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu.

Žalovaný uviedol, že nevie prečo bol volaný, je chorý, je po operácii.

5. V súlade s § 181 ods. 2 CSP súd určil, že medzi stranami nie je sporné, že žalobca žalovanému
poskytol sumu 567 eur, avšak je sporné písomné uzavretie zmluvy, k uzavretiu ktorého podľa názoru

súdu nedošlo, a preto je suma čerpania bezúročná a bez poplatkov. Súčasne súd uviedol, že sa mu javí
nárok žalobcu len čiastočne dôvodným, a že vo veci vykoná dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi
obsah súdneho spisu.

6. Základom vzťahu medzi stranami sporu bola Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru

revolvingového typu/Zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500099449, keď žalovaný
túto žiadosť podpísal dňa 14.1.2015 a zástupca žalobcu ju podpísal dňa 15.1.2015.

7. Súd teda vzťah strán sporu posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 1 ods. 1, 2, §
9 zákona č. 129/2010 Z.z., § 52 a nasl. OZ, § 544 a nasl. OZ, § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Súdu je z jeho činnosti známe, že žalobca má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov.

8. Súd návrh ma zmenu žaloby rozšírením uplatneného nároku v časti úroku z omeškania v konaní proti
žalovanému spotrebiteľovi s poukazom na § 294 CSP zamietol, keď takáto zmena sa v spotrebiteľských
sporoch nepripúšťa.

O späťvzatí žaloby v časti zmluvnej pokuty súd rozhodol s poukazom na § 145 ods. 2 CSP.

9. Podľa 5. časti tlačiva Žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500099449, označeného ako údaje o požadovanom

revolvingovom úvere v EUR, žalovaný mal žiadať o úver vo výške 630 eur, so splatnosťou 42 splátok a
mesačnou splátkou (vrátane úrokov) 19,92 eur, resp. predpokladaná mesačná splátka (mesačná splátka
spolu s platbou podľa Dohody o poskytovaní služieb ako bude uzavretá) 34,44 eur. Celková čiastka,
ktorú mal dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru)
bola označená sumou 899,64 eur, pri texte predpokladaná RPMN (ročná priemerná miera nákladov) za

úver je uvedený údaj 26,17%, ročná úroková sadzba úveru bola označená údajom 18,08%. Priemerná
RPMN za úver je označená údajom 36,30 %.

Podľa 6. časti uvedeného tlačiva, označenej ako údaje o schválenom revolvingovom úvere, a vyplnenej
ručne, mala byť žalovanému poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) vo výške 630 eur so splatnosťou

42 splátok a mesačnou splátkou (vrátane úrokov) 19,92 eur, resp. informatívny údaj o mesačnej platbe
(mesačná splátka spolu s platbou podľa Dohody o poskytovaní služieb) 34,44 eur. Celková čiastka, ktorú
musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru+ poplatok za poskytnutie úveru) bolaoznačená sumou 899,64 eur, pri texte RPMN za úver je uvedený údaj 26,13%, ročná úroková sadzba
úveru je označená údajom 18,08%. Priemerná RPMN za úver je označená údajom 36,30 %.

10. Podľa 14. bodu tlačiva Žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500099449 - Riadnym vyplnením a následným
podpisom tejto Žiadosti/Zmluvy všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril Veriteľ s Dlžníkom Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania.

11. Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v prípade Žiadosti o
poskytnutiespotrebiteľskéhoúverurevolvingovéhotypu/Zmluvyospotrebiteľskomúvererevolvingového
typu č. 8500099449 nemal za preukázanú (v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka ďalej len OZ,
v spojení s § 43a ods. 1 OZ a § 43c ods. 1 OZ) existenciu dvoch platných vzájomných a obsahovo
zhodných prejavov vôle strán sporu ako zmluvných strán v časti údaju o RPMN, keď aj v danom prípade
podľa bodu 5. tlačiva žiadosti/zmluvy vyplneného žalovaným mala byť predpokladaná RPMN za úver vo

výške 26,17% avšak podľa žalobcu (bod 6. tlačiva žiadosti/zmluvy vyplnených žalobcom) bola RPMN za
úver „len“ vo výške 26,13%. Teda prijatie oferty (žiadosti, resp. návrhu) žalovaného na uzavretie zmluvy
žalobcom obsahuje zmenu v časti údaju o (hoc aj predpokladanej) RPMN, preto je novým návrhom
zmluvy, s poukazom na § 44 ods. 2 OZ, najmä keď údaj o RPMN je taktiež podstatnou náležitosťou
písomnej úverovej zmluvy (§ 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.3.2015).

Pokiaľ žalobca v konaní nepreukázal ani existenciu a ani doručenie vyjadrenia písomného súhlasu
žalovaného so zmenami žalobcu v akceptácii oferty, medzi stranami sporu nedošlo k uzavretiu Zmluvy o
revolvingovom úvere č. 8500099449 z 15.1.2015 písomne. Absencia písomnej formy úverovej zmluvy
predpokladanej v § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.3.2015 má s poukazom na §
11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona za následok, že spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov.

Navyše, v takto údajne podľa bodu 14. tlačiva Žiadosti/Zmluvy uzavretej úverovej zmluve strán sporu
absentujú podstatné náležitosti úverovej zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. f/, k/ ( doba trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, resp. termíny splátok )
zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.3.2015, pričom kvalifikovaná oferta (návrh zmluvy) musí

obsahovať všetky obligatórne náležitosti právneho úkonu, ktorý má jej akceptáciou vzniknúť. Absencia,
či už údaju o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, či údaju o termíne konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, či údaju o termínoch splátok, má s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č.
129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.3.2015 za následok, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

Tlačivo Oznámenia veriteľa o schválení úveru z neuvedeného dňa, je nepochybne taktiež len (novým)
jednostranným návrhom žalobcu na uzavretie zmluvy, keď sú v ňom oproti údajom z návrhu - žiadosti -
žalovaného nielen zmeny vo výške RPMN úveru, ale aj rozšírenia náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, a to napr. o údaj o termíne splatnosti prvej splátky (16.2.2015), o termíne splatnosti poslednej

splátky úveru (16.7.2018), o dátume splatnosti splátok (16.).

Pokiaľ žalobca v konaní nepreukázal ani existenciu a ani doručenie vyjadrenia písomného súhlasu
žalovaného podľa § 45 ods. 1 OZ s návrhom zmluvy žalobcu v podobe Oznámenia veriteľa o schválení
úveru z neuvedeného dňa s „novými“ údajmi oproti žiadosti (oferty) žalovaného, potom žalobca

nepreukázal uzavretie písomnej úverovej zmluvy medzi stranami sporu, najmä keď s poukazom na §
44 ods. 1 OZ je zmluva uzavretá (až) okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda
účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

12. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.3.2015 Zmluva o spotrebiteľskom

úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom do 31.3.2015 Poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere

nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).13. Aj keď žalobca tvrdil, že žalovanému poskytol úver vo výške 630 eur, podľa výpisu z účtu, dňa
15.1.2015 bola v prospech žalovaného poukázaná len suma vo výške 567 eur.

14. V danom prípade žalobca nepreukázal písomné uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a tak s
poukazom na § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.3.2015 je žalovaným
čerpaný úver vo výške 567 eur bezúročný a bez poplatkov, pričom žalovaný nepoprel, že úver vo výške
567 eur z finančných prostriedkov žalobcu čerpal. Pokiaľ medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný
uhradil žalobcovi na sumu bezúročného a bezpoplatkového úveru (vo výške 567 eur) len sumu vo výške

276,08 eur, potom rozdiel medzi žalovaným čerpanou sumou a sumou úhrad žalovaného predstavuje
dlhžalovanéhovovýške290,92eur. Zuvedenýchdôvodovsúdžalobuvčastiprevyšujúcejsumu290,92
eur zamietol ako nedôvodnú. Súdu nedá poznamenať, že rovnaká výška prísudku by bola aj v prípade,
keby žalobca akceptoval v danom prípade ofertu žalovaného bez zmien, a to pre absenciu podstatných
náležitostí úverovej zmluvy, v dôsledku čoho by sa čerpaný úver s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b/
citovaného zákona taktiež považoval za bezúročný s bez poplatkov.

15. Žalobca si uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu. Pokiaľ však nedošlo k uzavretiu zmluvy strán
sporu písomne, nebola splnené ani podmienka § 544 ods. 2 OZ, podľa ktorej Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Bez perfektnej písomne uzavretej zmluvy absentuje aj písomné dojednanie o zmluvnej pokute, a teda

žalobcovi nevznikol nárok na zmluvnú pokutu.

Keby aj bola úverová zmluva strán sporu uzavretá písomne, žalobca až do vyhlásenia dokazovania
za skončené nepreukázal individuálnosť dohody o zmluvnej pokute a jej výške v bode 8.1 svojho
formulárového tlačiva Žiadosti/Zmluvy. S poukazom na § 53 ods. 2, ods. 3 OZ je aj v tejto spotrebiteľskej

veci daná zákonná domnienka, že zmluvné „dojednania“ dohodnuté medzi žalobcom ako dodávateľom
a žalovaným ako spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané, pokiaľ dodávateľ nepreukáže
opak. Žalobca v danom prípade opak nepreukázal, a tak súd konštatuje, že žalovaný štandardný
formulár žalobcu, ako dodávateľa v spotrebiteľskej zmluve, podpísal dňa 14.1.2015 bez možnosti
ovplyvniť vopred pripravený text na predtlači štandardného formulára Žiadosti/Zmluvy žalobcu, s

vopredurčenýmipodmienkamianemožnosťouichzmenyžalovaným,čonepochybnespôsobujeznačnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Žalobca v tomto sporovom konaní nevyprodukoval žiadny dôkaz preukazujúci skutočnosť, že
neprijateľná zmluvná podmienka (povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade omeškania

s úhradou) bola so žalovaným dohodnutá prejavením vôle žalovaného, teda, že žalovaný mal možnosť
ovplyvniť dojednania o zmluvnej pokute v Zmluve o spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom na nemožnosť
žalovaného ovplyvniť text zmluvných dojednaní v žalobcom vopred formulovanom tlačive zmluvy, súd
zmluvné dojednania o povinnosti spotrebiteľa - žalovaného - zaplatiť zmluvnú pokutu považuje za
neprijateľnú zmluvnú podmienku aj podľa § 53 ods. 4 písm. a/ OZ, ktorá je s poukazom na § 53 ods.

5 citovaného zákona neplatnou ako celok, preto je vylúčené prípadné moderovanie zmluvnej pokuty
podľa ustanovenia § 545a OZ.

S poukazom na uvedené súd žalobu v časti zmluvnej pokuty nepovažoval za dôvodnú.

16. Žalobca si uplatnil aj nárok na náhradu nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky
jeho - v danom prípade - iným právnym zástupcom. Žalobca nielenže nepreukázal, že by Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková s.r.o. písomne vypracovaný pokus o zmier z 25.1.2016 bol podaný
na pošte a doručený žalovanému, ale ani nepreukázal dôvodnosť takéhoto právneho úkonu, najmä
keď žalobca v žalobe tvrdil, že zaslal žalovanému viacero upomienok ako aj krátke textové správy

(sms správy), resp. na plnenie bol žalovaný vyzvaný aj telefonicky, resp. osobne a žalovaný napriek
tomu nereagoval. Navyše, žalobca vôbec nepreukázal, že by mu vznikol akýkoľvek náklad spojený s
mimosúdnym uplatnením pohľadávky spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková s.r.o.,
preto ani nie je zrejmá dôvodnosť nároku na jeho náhradu.

S poukazom na uvedené súd žalobu v časti náhrady nákladov nepovažoval za dôvodnú.

17. Z dlžnej sumy istiny vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení
s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., a to o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzbaEurópskej centrálnej banky, ktorá k 21.1.2016 bola vo výške 0,05%. Súd s poukazom na § 216 ods. 1,
2 CSP žalobcovi priznal len úrok z omeškania v uplatnenej výške 0,55% ročne, avšak len z prísudku vo
výške 290,92 eur a žalobu aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamietol.

18. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (51,90%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny
a náhrady nákladov je úspechom žalovaného (48,10%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. S
poukazom na § 262 ods. 1 CSP súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že
procesne úspešnejšiemu žalobcovi priznal 3,80% náhradu trov konania.

19. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia vec

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.