Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/99/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217209320
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4217209320.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so

sídlomMýtna48,Bratislava,IČO:35831154,vkonanízastúpenýJUDr.JánomŠoltésom,advokátomso
sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému: H. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H., V. XXX/XX, o zaplatenie 167,96 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 167,96 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 28,87 eur od 29.5.2015 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 118,88
eur od 30.6.2015 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 20,21 eur od 30.7.2015
do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.4.2017 si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie
sumy vo výške 167,96 eur s úrokom z omeškania špecifikovaným v žalobe ako aj na zaplatenie
náhrady trov konania. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok z
13.6.2016 postupca - spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. - postúpil na žalobcu ako postupníka pohľadávku

voči žalovanému, ktorý uzavrel s postupcom zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Predmetom
zmluvy bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb žalovanému postupcom, a to v zmysle
zákona, pričom žalovaný sa zaviazal platiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu určenú v zmluve
a cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých telekomunikačných služieb faktúrami
špecifikovanými v žalobe, pohľadávky z ktorých postúpil v prospech žalobcu. Žalobca za dôkaz označil
zmluvu, faktúry, zmluvu o postúpení.

2. Platobným rozkazom z 19.7.2017 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Keďže žalovaný sa na adrese
svojho bydliska nezdržiaval, platobný rozkaz mu súd nevedel doručiť. Z uvedeného dôvodu súd v súlade
s § 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz uznesením z 18.12.2018 zrušil a pokračoval v konaní.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP, podľa ktorého
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,- eur. Žalovaný výzvu súdu z 23.1.2019 aby sa vyjadril k žalobe, ponechal bez
povšimnutia.4. Súd mal z formulárového tlačiva - Zmluva o poskytovaní verejných služieb - spoločnosti O2 Slovakia,
s.r.o. za preukázané, že žalovaný na tlačive vyplnenom zástupcom uvedenej spoločnosti dňa 29.4.2015
potvrdil prevzatie jednej SIM karty na tel. číslo +421948331497, na program služieb O2 Paušál.

5. Súd daný zmluvný vzťah posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ a
zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z.

Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. faktúrou č. 1103527228 splatnou do 29.7.2015 fakturovala žalovanému

mesačné poplatky spolu s hlasovými, resp. nehlasovými službami a inými poplatkami a službami, to
všetko vo výške 59,21 eur. Faktúrou č. 1101426321 splatnou do 29.6.2015 spoločnosť O2 Slovakia,
s.r.o. fakturovala žalovanému mesačné poplatky spolu s hlasovými, resp. nehlasovými službami a inými
poplatkami a službami, to všetko vo výške 124,88 eur. Faktúrou č. 1098687346 splatnou do 28.5.2015
spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. fakturovala žalovanému mesačné poplatky spolu s hlasovými, resp.
nehlasovými službami a inými poplatkami a službami, to všetko vo výške 38,87 eur.

Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako postupca Zmluvou o postúpení pohľadávok č 3334 z 13.6.2015
postúpila pohľadávky pochádzajúce z uvedených h faktúr na žalobcu ako postupníka, a to z faktúry č.
1103527228 vo výške 59,21 eur, z faktúry č. 1101426321 vo výške 124,88 eur a z faktúry č. 1098687346
vo výške 28,87 eur.

6. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalovaný ako spotrebiteľ riadne a včas
nezaplatil z faktúr postupcu sumu v úhrnnej výške 167,96 eur, keď žalovaný netvrdil a nepreukázal, že
uvedenú pohľadávku svojho veriteľa uhradil. Postupcovi potom dôvodne vznikol voči žalovanému nárok
na zaplatenie ceny za poskytnuté služby v uvedenej výške, keď tento nárok cessiou prešiel na žalobcu.

7. Pretože žalovaný svoj dlh riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca sa
domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie špecifikovaného úroku z omeškania ročne z jednotlivých
špecifikovaných súm odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr. Súd
uplatnený nárok žalobcu považoval, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho nariadenia č.
87/1995 Z.z. za dôvodný, keď základná úroková sadzba ECB k 29.5.2015, k 30.6.2015 a k 30.7.2015

0,05 %, pričom žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.

8. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnému žalobcovi vo veci samej priznal 100% náhradu trov konania.

9. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenierozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.