Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 11, 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 5Csp/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817203211
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6817203211.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, sídlo Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti žalovanej: H. R., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX X. XX, o zaplatenie 301,69 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 301,69 Eur a náhradu trov konania vo výške 11,12 Eur (súdny
poplatok), všetko v mesačných splátkach vo výške 40,- Eur splatných vždy do posledného dňa v mesiaci
počnúc od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku do zaplatenia pod stratou výhody splátok
v prípade nezaplatenia jednej splátky riadne a včas.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou dňa 07.04.2017 domáhal proti žalovanej zaplatenia 301,69 Eur s
úrokom vo výške 28 % ročne od 10.03.2017 do zaplatenia na tom skutkovom základe, že žalovaná
uzatvorila so žalobcom dňa 21.01.2014 zmluvu, na základe ktorej žalobca viedol pre žalovanú účet č. R..
Uzatvorená zmluva sa spravovala obchodnými podmienkami banky, žalobca bol oprávnený účtovať na
ťarchu účtu poplatky podľa sadzobníka. Žalovaná sa dostala na účte do nepovoleného prečerpania vo
výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnala, preto žalobca jej účet uzatvoril. Po dobu nepovoleného
prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úroky a to až do vyplatenia celej

pohľadávky.

2.Žalovaná sa k riadne doručenej žalobe vyjadrila tak, že jej príjmom je len dávka v hmotnej núdzi vo
výške 130,- Eur mesačne, žalovanú pohľadávku môže zaplatiť iba v splátkach po 30-40 Eur mesačne,
ak by neskôr mohla, zaplatí aj viac.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových

produktov a služieb č. l. 4, všeobecné obchodné podmienky č. l. 5 (ďalej len „VOP“), sadzobník poplatkov
č. l. 10, výpis z účtu č. l. 12, úrokové sadzby č. l. 13, na základe ktorých súd zistil nasledovný skutkový
stav:

4.Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 21.01.2014 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, na základe ktorej sa žalobca zaviazal viesť pre žalovanú bežný účet č. R. v
mene Eur, žalovanej bola vydaná platobná karta, dohodnuté bolo poskytovanie služieb elektronického

bankovníctva. Za poskytovanie služieb bol žalobca oprávnený účtovať poplatky podľa sadzobníka
poplatkov (článok IV. bod 1.) a súčasťou zmluvy sú aj obchodné podmienky (článok IV. bod 4.). Podľa
bodu 3.11.5 VOP, žalobca môže odstúpiť od zmluvy o bežnom účte, ak žalovaná podstatne poruší
zmluvné povinnosti, pričom za podstatné porušenie povinností sa považuje aj nepovolené prečerpaniena bežnom účte a žalovaná v lehote stanovenej bankou nevyrovnala nepovolené prečerpanie. Podľa
bodu 3.12 VOP, po dobu nepovoleného prečerpania je žalovaná povinná platiť z prekročenej čiastky
úrok. Podľa bodu 8.8 VOP z poskytnutých peňažných prostriedkov musí klient platiť úroky, pričom úroky

sa platia za obdobie kalendárneho mesiaca vždy v posledný deň mesiaca odpísaním z bežného účtu
žalovaného. Podľa bodu 8.12 VOP vyčerpané a nevrátené prostriedky sa považujú za nepovolené
prečerpanie, s čím je spojená povinnosť platiť úrok. Podľa výpisu z účtu ku dňu 09.03.2017, kedy bol
účet žalovanej uzatvorený, žalobca evidoval výšku dlhu žalovanej na tomto účte 301,69 Eur, ktorá je
výsledkom súčtu kreditných a debetných operácií na účte žalovanej. Žiadne ustanovenie zmluvy, VOP

ani sadzobníka ani úrokových sadzieb produktov neobsahuje dojednanie o výške úroku pre nepovolené
prečerpanie, ktorý je žalobcom uplatnený vo výške 28 % ročne.

5.Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

6.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žemedzižalobcomažalovanoubolauzatvorenádňa
21.01.2014 zmluva označená ako zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb,

ktorej súčasťou je aj dojednanie zmluvy o bežnom účte podľa § 708 a nasl. Obchodného zákonníka,
na základe ktorej sa žalobca zaviazal viesť pre žalovanú bežný účet č. R. v mene Eur. Na základe tejto
zmluvy žalobca pre žalovanú viedol bežný účet, pričom podľa výpisu z účtu ku dňu 09.03.2017, kedy
bol účet žalovanej uzatvorený, žalobca evidoval výšku dlhu žalovanej na tomto účte 301,69 Eur, ktorá
je výsledkom súčtu kreditných a debetných operácií na účte žalovanej. Žalovaná tento dlh žalobcovi

nezaplatila, preto súd žalovanú zaviazal zaplatiť dlžnú sumu 301,69 Eur.

7.Pokiaľ sa žalobca domáhal aj zaplatenia úroku vo výške 28 % ročne, zo žalobcom predložených
listinných dôkazov nevyplýva, že by úrok v takejto výške bol medzi účastníkmi konania dohodnutý v
zmluve, VOP alebo sadzobníku alebo iných zmluvných dokumentoch. Zo zmluvných dokumentov plynie

iba to, že žalobca by mal mať v prípade nepovoleného prečerpania nárok na zaplatenie úroku, uplatnená
výška tohto úroku však v žiadnom zmluvnom dokumente uvedená nie je. Žalobca nemôže voči žalovanej
uplatňovať nárok na zaplatenie úroku, ktorého výška dohodnutá nebola, preto súd žalobu v časti o
zaplatenie úroku vo výške 28 % ročne zo sumy 301,69 Eur od 10.03.2017 do zaplatenia ako nedôvodnú
zamietol.

8.Predmetom konania na základe žaloby žalobcu bolo zaplatenie istiny 301,69 Eur s úrokom 28 % ročne
od 10.03.2017 do zaplatenia, ktorého výška ku dňu rozhodnutia súdu predstavuje 71,28 Eur (301,69 x
0,28 x 308/365). Hodnota predmetu konania ku dňu rozhodnutia súdu vo veci tak predstavuje 372,97
Eur. Žalobca tak bol v konaní úspešný v rozsahu 80,9 % (301,69 Eur ku 372,97 Eur) a čistý procesný

úspechžalobcupredstavuje61,8%.Onárokužalobcunanáhradutrovkonaniapretosúdrozhodolpodľa
§ 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého úspechu 61,8 %.

9.Z dôvodu hospodárnosti konania súd týmto rozsudkom rozhodol okrem nároku na náhradu trov

konania aj o výške trov. Odvolanie proti výroku o náhrade trov konania je však podľa § 357 písm. m)
CSP prípustné len do časti výroku o nároku na náhradu trov konania (a nie aj proti výške); časť výroku o
výške náhrady trov konania však ako závislý výrok nenadobudne právoplatnosť skôr ako výrok o nároku
na náhradu trov. V prípade zmeny alebo zrušenia výroku o nároku na náhradu trov konania odvolacímsúdom o výške náhrady trov konania rozhodne znovu súd prvej inštancie samostatným uznesením.
Výška náhrady trov konania žalobcu predstavuje pomernú časť zaplateného súdneho poplatku za návrh
vo výške 18,- Eur v rozsahu 61,8 %, t.j. sumu 11,12 Eur.

10.O lehote na plnenie súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 a ods. 4 CSP tak, že na návrh žalovanej s
prihliadnutím k jej súčasnej sociálnej situácii povolil súd žalovanej splácať dlh žalobcovi v mesačných
splátkach vo výške 40,- Eur splatných vždy do posledného dňa v mesiaci počnúc od mesiaca
nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku do zaplatenia pod stratou výhody splátok v prípade

nezaplatenia jednej splátky riadne a včas. Žalobca takýmto určením splatnosti dlhu žalovanej nebude
neprimerane dotknutý na svojich právach, pretože takto bude pohľadávka zaplatená v priebehu ôsmich
mesiacov a v prípade omeškania žalovanej so zaplatením jednej splátky stane sa splatným celý dlh
žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho

doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).