Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 29, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28C/673/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215231912
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Malegová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7215231912.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

M. súd T. II, sudkyňou I.. I. C., v spore žalobcu: E. vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom T. XX, T., W.:

XX XXX XXX, proti žalovaným: 1. D. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., Y. XX, 2. I. S. T., nar. X.XX.XXXX,
Y. XX, T., o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. X. v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX
% ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, a to všetko do X dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. X. v 1. a 2. rade sú povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu XXX%, o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných zaplatiť mu sumu XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy
XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia a náhradu trov konania. X. odôvodnil tým, že žalovaným
poskytol služby vo forme odvádzania odpadových vôd a vôd ca zapísanej na LV č. XXXXX, k.ú. L. úvrať,
obec T. - E. M., súp.č. XXX, nachádzajúce sa na parcele č. XXXX a to v zmysle zákona č. XXX/XXXX
Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách. Za poskytnuté služby žalobca fakturoval ceny
v zmysle aktuálnych cenníkov Z. pre reguláciu sieťových odvetví. X. vystavil faktúry č. XXXXXXXXXX

na sumu XXX,XX eur, z toho neuhradených XX,XX eur, č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX eur, z toho
neuhradený zostatok XX,XX eur, č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX eur, z toho neuhradený zostatok
XX,XX eur, č. XXXXXXXXX na sumu XXX,XX, z toho neuhradený zostatok XXX,XX. Na odbernom
mieste Y. XX, T. žalobca evidoval ako odberateľa C. E., na ktorého meno boli vystavené vyššie uvedené
faktúry. X. šetrením zistil, že odberateľ ešte pred vystavením faktúr zomrel. G.
výpisu z LV č. XXXXX, k.ú. L. Z. vlastníkmi uvedenej nehnuteľnosti sú od roku XXXX žalovaní v 1. a 2.
rade, a teda boli vlastníkmi nehnuteľnosti aj v období, za ktoré si žalobca vyúčtoval stočné. X. faktúry

žalobcovi neuhradili, preto ich žalobca vyzval k ich úhrade listami zo dňa XX.XX.XXXX a XX.X.XXXX.

X. Písomným podaním doručeným súdu dňa X.XX.XXXX vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie
istiny vo výške XX eur s príslušenstvom späť z dôvodu úhrady tejto časti pohľadávky žalovanými dňa
XX.XX.XXXX a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

X. Podľa § 145 ods. X Q. sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením

žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

X. Keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred jej doručením žalovaným, súd konal o zvyšku
nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.X. Dňa X.X.XXXX vydal tunajší súd vo veci platobný rozkaz č.k.: XXC/XXX/XXXX-XX, ktorý však
následne zrušil uznesením č.k.: XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, nakoľko ho nebolo možné

doručiť žalovanému v 2. rade do vlastných rúk.

X. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili. X. spolu s prílohami ako aj procesnými poučeniami súdu bola
žalovanému v 1. rade doručená XX.X.XXXX a žalovanému v 2. rade v súlade s ustanovením § 116 ods.
X zákona č. XXX/XXXX Z.z. Q. sporový poriadok dňa X.X.XXXX.

X. Súd rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami sporu v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. Q. sporového
poriadku (ďalej len „Q.“), v zmysle ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje X.XXX eur. O. bol vyhlásený verejne dňa XX.X.XXXX. M. o verejnom

vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu dňa X.X.XXXX (§
219 ods. X Q.).

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou žalobcu, listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:

X. Faktúrami č. XXXXXXXXXX na sumu XXX,XX eur, z toho neuhradených XX,XX eur splatnou dňa
XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX eur, z toho neuhradený zostatok XX,XX eur, splatnou
dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX eur, z toho neuhradený zostatok XX,XX eur
splatnou dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXX na sumu XXX,XX, z toho neuhradený zostatok XXX,XX,

splatnou dňa XX.XX.XXXX žalobca vyúčtoval právnemu predchodcovi žalovaných cenu poskytnutých
služieb (stočné).

XX. Listom zo dňa XX.XX.XXXX adresovaným žalovanému v 2. rade a listom zo dňa XX.X.XXXX
adresovaným žalovanému v 1. rade vyzval žalobca žalovaných na úhradu vyššie uvedených faktúr spolu

v sume XX,XX eur v lehote X dní od doručenia výzvy.

XX. Podľa § 28 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej
kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade,

že spoluproducenti vypúšťajú odpadové vody prostredníctvom producenta, vzniká spolu producentom
povinnosť, aby za vypúšťané množstvo odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku.

XX. Podľa § 28 ods. X a XX zákona č. XXX/XXXX Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách, vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za X mX vyrobenej a dodanej

pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu a množstva odobratej pitnej vody. D. je
platba za odvedenú odpadovú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za X mX odvedenej odpadovej vody verejnou
kanalizáciou a spravidla aj čistenej odpadovej vody podľa osobitného predpisu a množstva odvedenej
odpadovej vody.

XX. Zo strany žalovaných nebolo žiadnym spôsobom spochybnené to, že žalobca odvádzal odpadové
vody na odbernom mieste. D. preto nemal dôvod pochybovať o oprávnenosti vyúčtovaných faktúr, a tak
vyhovel žalobe a uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur vyúčtovanú faktúrami
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX.

XX. Podľa § 517 ods.1, X zákona č. XX/XXXX Zb. M. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa § 3 ods. X L. vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia M.
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
R. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.XX. Základná úroková sadzba R. centrálnej banky k prvému dňu omeškania žalovaných s plnením
peňažného dlhu, t.j. k XX.X.XXXX predstavovala X,XX %, t.j. zákonná výška úrokov z omeškania
predstavovala X,XX % (X,XX % zvýšených o X percentuálnych bodov). G. súd priznal žalobcovi úroky

z omeškania v zákonnej výške X,XX % ročne od XX.X.XXXX až do zaplatenia dlžnej sumy.

XX. Podľa § 255 ods. X Q., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X Q., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § X62 ods. 2 Q., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. X. bol v konaní plne
úspešný preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu XXX% proti žalovaným, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II v
troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť
len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov).