Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 26, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6CoE/60/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8210206256
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8210206256.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr.
Michala Boroňa a JUDr. Viery Kandrikovej v exekučnej veci oprávneného: Serraghis Loan Management
Ltd., Afentrikas 4, AFENTRIKA COURT OFFICE 2, 6018, Larnaca, Cyprus, právne zastúpený Mgr.
Martinom Jánskym, so sídlom Štúrova 13, Nitra proti povinnému: Q. W., nar. XX.XX.XXXX, W. W. XXXX/
XX, XXX XX A., o vymoženie 624,38 € s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu

Okresného súdu Bardejov č.k. 5Er/719/2010-32 zo dňa 16.11.2016 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa uznesenie.

II. Náhrada trov odvolacieho konania sa nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov (ďalej len ,,súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením exekúciu vedenú

súdnym exekútorom Q.. T. F. zastavil. Oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi Q..
T. F., Z. úrad so sídlom M. XX, XXX XX V. trovy exekúcie vo výške 46,82 € do 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

2. V odôvodnení uviedol, že šetrením súdneho exekútora nebol zistený žiaden majetok povinného, preto
súd rozhodol o zastavení exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

3. O trovách súdneho exekútora rozhodol podľa § 196, § 200 ods. 1 a 2, § 203 ods. 2 Exekučného
poriadku, § 14, § 15, § 22 vyhlášky č. 228/1995 Z.z..

4. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Namietal, že exekučný súd
nedostatočne zistil skutkový stav veci. Oprávnený nemá vedomosť, v akých intervaloch súdny exekútor

vykonával šetrenie, ani na ktorých konkrétnych úradoch boli lustrácie uskutočňované. Rozhodnutie
súdu sa opiera o podanie súdneho exekútora zo dňa 23.10.2013, ktorým žiadal o zastavenie exekúcie
pre nemajetnosť povinného. Od uvedeného dátumu uplynuli viac ako 3 roky. Počas tejto doby mohol
povinný nadobudnúť majetok. Je otázne, či exekučný súd vychádzal z aktuálneho stavu majetku.
Je potrebné zohľadniť tiež skutočnosť, že povinný vzhľadom na svoj vek môže nadobudnúť určitý
majetok v budúcnosti, či existuje predpoklad zlepšenia majetkových pomerov povinného. Zastavením

predmetnej exekúcie by sa postavenie oprávneného sťažilo, nakoľko v prípade opätovného podania
návrhu na vykonanie exekúcie sa oprávnený s poukazom na ust. § 61b ods. 3 Exekučného poriadku
nebude môcť domáhať príslušenstva pohľadávky priznanej exekučným titulom. Naviac pohľadávka by
už mohla byť premlčaná. Je tiež potrebné preskúmať súdnym exekútorom uplatnené trovy exekúcie,
najmä doručovanie zásielok. Z uvedených dôvodov navrhol aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, alternatívne, aby rozhodnutie zmenil tak, že

exekúciu nezastavuje.5. Súdny exekútor v podaní zo dňa 24.03.2017 uviedol, že tak po doručení poverenia ako aj následne
opakovane lustroval majetok povinného, o čom svedčia záznamy v exekútorskom spise. Aj po podaní
podnetu na zastavenie exekúcie boli vykonané ďalšie lustrácie, avšak aj tieto preukázali nemajetnosť

povinného. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne.

6. Odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo podľa s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 9a , § 243h Exekučného poriadku účinného

do 31.03.2017, § 470 ods. 1 CSP, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 CSP a
contrario a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

7.Podľa§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017exekúciusúdzastaví,
ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

8. V zmysle lustrácií uskutočnených súdnym exekútorom v rokoch 2011 - 2013, ktoré sú obsahom
exekútorského spisu sp. zn. Ex XXXX/XX (dopyt na Sociálnu poisťovňu, OR PZ A., lustrácie v
príslušných registroch prístupných súdnym exekútorom - J., katastrálny portál, elektronická lustrácia
bánk) povinný nie je evidovaný v Sociálnej poisťovni ako poistenec, nepoberá dávky poistenia, nie je
ani nebol evidovaný ako vlastník alebo držiteľ motorového vozidla. Povinný nefiguruje v živnostenskom

registri, bol zamestnancom spoločnosti B.-J., s.r.o. v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Povinný
nemá vedený účet v banke.

9. Aj oprávnený poukazuje len na potenciálnu možnosť nadobudnutia majetku povinného v budúcnosti,
je zrejmé, že vedomosť o existencii konkrétneho majetku podliehajúceho exekúcii povinného oprávnený

nemá. Z podaní súdneho exekútora vyplýva, že v zmysle jeho lustrácií povinný bol nemajetný v čase
podania podnetu na zastavenie exekúcie a je nemajetným aj naďalej.

10. Obsah súdneho spisu ako ani obsah spisu súdneho exekútora nenasvedčuje takým skutočnostiam,
ktoré by spochybňovali záver o nemajetnosti povinného. Potenciálne okolnosti, ktoré môžu/ nemusia

nastať v budúcnosti, nie sú dôvodom pre pokračovanie v exekúcii za stavu, že povinný je nemajetný.

11. Odvolací sú na dôvažok poukazuje na skutočnosť, že exekúcia je vedená od začiatku roku 2011,
pričomodzačatiavykonávaniaexekúciedopodaniapodnetusúdnehoexekútoranazastavenieexekúcie
(t.j. za tri roky) nedošlo ani k čiastočnému vymoženiu pohľadávky oprávneného. Naviac aj stav v zmysle

lustrácie v Registri obyvateľov SR, v ktorom povinný nemá evidovaný trvalý pobyt na konkrétnej adrese,
ale len ako: „A.“ nasvedčuje skutočnosti, že povinný je bezdomovcom, teda osobou v nepriaznivej
sociálnej situácii.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd konštatuje, že existencia majetku povinného

podliehajúceho exekúcii zistená nebola, preto záver súdu prvej inštancie o nemajetnosti povinného bol
opodstatnený.

13. Správnemu výroku o zastavení exekúcie zodpovedá aj správny výrok o trovách exekúcie. Súd prvej
inštancie náležite preskúmal úkony uskutočnené súdnym exekútorom v predmetnom exekučnom konaní

s ohľadom na obsah exekútorského spisu Ex XXXX/XX a v nadväznosti na zistené skutočnosti priznal
súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v rozsahu, ktorá mu s ohľadom na vykonané úkony a
vzniknuté výdavky prináleží.

14. Za daného stavu odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil (§ 387

ods. 1 CSP).

15.Otrováchodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľa§255ods.1CSPvspojenís§396ods.1CSP.
V odvolacom konaní oprávnený úspešný nebol, povinný a súdny exekútor si trovy odvolacieho konania
neuplatnili, žiadne trovy odvolacieho konania im zo spisu nevyplývajú, preto odvolací súd náhradu trov

odvolacieho konania nikomu nepriznal.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).