Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27Csp/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616207530
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1616207530.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMalackysudkyňouJUDr.KatarínouZaťkovouvprávnejvecižalobcu:RadioLAN,spol.sr.o.,

Kuklovská 9, Bratislava, IČO: 35 892 641, zast. Advokátska kancelária SOLICITOR SK, s.r.o., Šoltésovej
18, Bratislava, IČO: 36 867 683, proti žalovanému: E. o zaplatenie 402,68 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 80,68 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5%
p.a. zo sumy 20,17 EUR od 11.11.2013 do zaplatenia, vo výške 5,25% ročne zo sumy 20,17 EUR od
11.12.2013 do zaplatenia, vo výške 5,25% ročne zo sumy 20,17 EUR od 11.01.2014 do zaplatenia, vo
výške 5,25% ročne zo sumy 20,17 EUR od 11.02.2014 do zaplatenia, na účet žalobcu vedený v V., a.s.
A. a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o pripojení v bode č. 9 v znení:

„V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany užívateľa (najmä hociktorej povinnosti v bode 8
tejto zmluvy, alebo porušenia niektorého z ustanovení Všeobecných zmluvných podmienok), je povinný

užívateľ uhradiť prevádzkovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 199 EUR.“

j e n e p r i j a t e ľ n á zmluvná podmienka.

IV. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienkach pre poskytovanie
verejnej elektronickej komunikačnej služby - pripojenie do internetu v bode č. 2.5.4 v znení:

„V prípade ukončenia Zmluvy je účastník povinný vrátiť Poskytovateľovi na adresu kontaktného centra

alebo iným dohodnutým spôsobom všetky zariadenia, doplnkové zariadenia či iné súčasti, ktoré mu boli
zapožičané alebo prenajaté, a to do 30 dní od zániku Zmluvy. Pre prípad porušenia tejto povinnosti sa
ÚčastníkzaväzujezaplatiťPoskytovateľovizmluvnúpokutuvovýške100EURzakaždéjednoporušenie
povinnosti.“

j e n e p r i j a t e ľ n á zmluvná podmienka.

V. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.09.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 402,68 EUR s príslušenstvom. Podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.05.2013 bola žalobcom a
žalovaným uzavretá Zmluva o pripojení, na základe ktorej boli zo strany žalobcu poskytnuté žalovanémuinternetové pripojenia a dátové spojenia. Za poskytovanie týchto služieb žalobca vystavil aj nižšie
uvedené faktúry, ku ktorých úhrade však zo strany žalovaného nedošlo, aj to aj napriek viacerým
písomným výzvam žalobcu. Vzhľadom k dlhodobému omeškaniu s úhradou faktúr žalobca od Zmluvy

odstúpil, nakoľko neplnenie týchto záväzkov zo strany žalovaného sa považuje za porušenie Zmluvy s
následným právom žalobcu Zmluvu ukončiť. Žalobca vystavil žalovanému nasledovné faktúry:
- 20131531 na sumu 20 EUR, splatnú 21.10.2013,
- 21346437 na sumu 20,17 EUR, splatnú dňa 10.11.2013,
- 20131838 na sumu 3 EUR, splatnú 02.12.2013,

- 21357668 na sumu 20,17 EUR, splatnú dňa 10.01.2014,
- 214005504 na sumu 20,17 EUR, splatnú dňa 10.04.2014,
- 20140447 na sumu 299 EUR, splatnú 10.03.2014.
Pri faktúre č. 20131838 je uvedená suma 3 EUR účtovaná za zasielanie upomienky podľa Všeobecných
podmienok žalobcu. V prípade faktúry č. 20140447 je účtovaná suma 299 EUR ako zmluvná pokuta za
nezaplatenie služieb podľa Všeobecných obchodných podmienok vo výške 199 EUR a suma 100 € ako

zmluvná pokuta v prípade nevrátenia koncových telekomunikačných zariadení.

2. Žaloba spolu s prílohami, poučeniami a výzvou na vyjadrenie bola žalovanému doručená dňa
18.08.2017 do vlastných rúk. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 03.10.2017.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: žalobou, Zmluvou o pripojení zo dňa 25.08.2013,

objednávkami služieb, odstúpením od zmluvy zo dňa 23.12.2013, podacím lístkom, všeobecnými
podmienkami, tarifou internetového pripojenia, bilanciou faktúr, faktúrami založenými v spise, keď zistil
tento skutkový a právny stav:

6. Medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách, v zmysle ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť telekomunikačné služby -
internetové pripojenie a dátové spojenie a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby zaplatiť dohodnutú
cenu podľa tarify žalobcu. Súčasťou Zmluvy bola aj objednávka služieb. V zmysle bodu 9 Zmluvy strany
dohodli,ževprípadeporušeniazmluvnýchpovinnostízostranyužívateľa(žalovaného)(najmähociktorej
povinnosti v bode 8 tejto zmluvy, alebo porušenia niektorého z ustanovení Všeobecných zmluvných

podmienok) užívateľ bude povinný uhradiť prevádzkovateľovi (žalobcovi) zmluvnú pokutu vo výške 199
€.

7. Z objednávky súd zistil, že strany dohodli dĺžku kontraktu 24 mesiacov.

8. Z bodu 2.5.4 Všeobecných obchodných podmienok žalobcu súd zistil, že strany dohodli, že v prípade
ukončenia zmluvy je účastník povinný vrátiť poskytovateľovi všetky zariadenia či iné súčasti, ktoré mu
boli zapožičané alebo prenajaté, a to do 30 dní od zániku zmluvy. Pre prípad porušenia tejto povinnosti
sa účastník zaväzuje zaplatiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 100 €.

9. Žalobca vystavil žalovanému nasledovné faktúry za poskytnuté služby a za vyúčtované zmluvné
pokuty:

- 20131531 na sumu 20 EUR, splatnú 21.10.2013,
- 21346437 na sumu 20,17 EUR, splatnú dňa 10.11.2013,

- 20131838 na sumu 3 EUR, splatnú 02.12.2013,
- 21357668 na sumu 20,17 EUR, splatnú dňa 10.01.2014,
- 214005504 na sumu 20,17 EUR, splatnú dňa 10.04.2014,
- 20140447 na sumu 299 EUR, splatnú 10.03.2014.10. Z oznámenia zo dňa 23.12.2013 súd zistil, že žalobca od Zmluvy odstúpil a vyzval žalovaného do 3
dní od doručenia odstúpenia od Zmluvy zaplatiť dlžnú sumu. Žalobca odstúpenie od Zmluvy žalovanému

odoslal dňa 23.12.2013 poštou.

11. Predmetom konania je teda zaplatenie sumy 60,51 EUR titulom vyfakturovaných telekomunikačných
služieb, 20 EUR ako poplatok za znovuzapojenie, 3 EUR ako poplatok za upomienku a 299 EUR titulom
zmluvných pokút.

12. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 351/2011 Z. z.), Podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. Podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní

verejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,akniejedôvodnajejodmietnutie
podľa odseku 1 písm. c).

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka“).

16. Podľa § 53a OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodným podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je

povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súduložilvydalspotrebiteľovibezdôvodnéobohatenie,nahradiťškodualebozaplatiťprimeranéfinančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

18. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.21. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

23. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
25. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
26. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo

iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.
27. Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej

zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.
28. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti

29. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

30. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
33. Podľa § 298 ods. 1 CSP Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu

vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.
34. Podľa § 298 ods. 2 CSP Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve

alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v

spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.
35. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k tomuto skutkovému a právnemu
záveru:36. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne len čiastočne. Súd mal preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o pripojení, ktorá
bola uzavretá medzi účastníkmi v zmysle ustanovenia § 44 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za dostatočne preukázané, že medzi
stranami na základe zmluvy o pripojení existoval právny vzťah, na základe ktorého žalovaný využíval
elektronické služby žalobcu. Takáto zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou, lebo z postavenia strán
je zrejmé, že žalobca je v nej dodávateľom podľa § 52 ods. 3 OZ, t.j. je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti

a žalovaný je fyzickou osobou podľa § 52 ods. 4 OZ, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
37. Z faktúry č. 20131531, ktorú vystavil žalobca dňa 11.10.2013, s dátumom splatnosti 21.10.2013
vyplýva, že bola fakturovaná suma na úhradu s DPH vo výške 20 EUR.
38. Z faktúry č. 21346437, ktorú vystavil žalobca dňa 31.10.2013, s dátumom splatnosti 10.11.2013
vyplýva, že bola fakturovaná suma na úhradu s DPH vo výške 20,17 EUR.

39. Z faktúry č. 20131838, ktorú vystavil žalobca dňa 25.11.2013, s dátumom splatnosti 02.12.2013
vyplýva, že bola fakturovaná suma na úhradu s DPH vo výške 3 EUR.
40. Z faktúry č. 21352053, ktorú vystavil žalobca dňa 30.11.2013, s dátumom splatnosti 10.12.2013
vyplýva, že bola fakturovaná suma na úhradu s DPH vo výške 20,17 EUR.
41. Z faktúry č. 21357668, ktorú vystavil žalobca dňa 31.12.2013, s dátumom splatnosti 10.01.2014

vyplýva, že bola fakturovaná suma na úhradu s DPH vo výške 20,17 EUR.
42. Z faktúry č. 214005504, ktorú vystavil žalobca dňa 31.01.2014, s dátumom splatnosti 10.02.2014
vyplýva, že bola fakturovaná suma na úhradu s DPH vo výške 20,17 EUR.
43. Z faktúry č. 20140447, ktorú vystavil žalobca dňa 28.02.2014, s dátumom splatnosti 10.03.2014
vyplýva, že bola fakturovaná suma na úhradu s DPH vo výške 299 EUR.

44. V konaní žalobca tvrdil, že dňa 23.12.2013 od uzavretej Zmluvy odstúpil pre neplnenie zmluvných
povinností žalovaným, a to povinností platiť žalobcovi dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Žalobca
však súdu doručenie odstúpenia od Zmluvy žalovanému nepreukázal. Doložil len podací lístok, z
ktorého vyplýval len dátum odoslania uvedeného odstúpenia. Súd teda nemal v konaní preukázané, že
odstúpenie od Zmluvy nadobudlo účinky - doručením odstúpenia od Zmluvy žalovanému.

45. Súd mal však v konaní preukázané, že žalovaný riadne a včas nezaplatil žalobcovi za poskytnuté
služby.
46. Súd priznal žalobcovi plnenie v sume 80,68 EUR z titulu poskytnutých a neuhradených služieb
žalovanému (4 x 20,17 EUR). Žalovaný riadne a včas neuhradil cenu dohodnutých a poskytnutých
služieb, pričom tieto služby boli riadne účtované v zmysle platne uzavretej Zmluvy. Preto súd žalovaného

zaviazal na zaplatenie sumy 80,68 EUR ako pohľadávky spočívajúcej v nezaplatených faktúrach za
elektronické komunikačné služby.
47. V konaní si ďalej žalobca uplatnil zaplatenie sumy 3 EUR z titulu poplatku za upomienku. V tejto časti
súd nárok žalobcu považoval za nedôvodný, nakoľko v priebehu konania žalobca súd nijak nepreukázal,
že by žalovanému nejakú upomienku zasielal. Preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

48. V konaní si ďalej žalobca uplatnil zaplatenie sumy 20 EUR z titulu poplatku za znovupripojenie. V
tejto časti súd nárok žalobcu považoval za nedôvodný, nakoľko v priebehu konania žalobca súd nijak
nepreukázal, že by žalovanému takúto službu poskytol. Preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

49. Žalobe v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 199 € a 100 € s príslušenstvom súd nevyhovel,
keď túto považoval za nedôvodnú. Z predloženej faktúry VS: 20140447, na sumu 299 EUR je zrejmé,
že touto boli vyfakturované žalovanému zmluvné pokuty vo výške 199 EUR za porušenie zmluvných
povinností zotrvať v zmluvnom vzťahu a vo výške 100 € za nevrátenie zariadení.

50. Súd zistil, že v Zmluve v bode 9 si strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 199 EUR za
porušenie povinností a v bode 2.5.4 Všeobecných podmienok si strany dohodli zmluvnú pokutu vo
výške 100 EUR za nevrátenie zariadení po skončení zmluvného vzťahu. V danej právnej veci je zrejmé,
že strany uzavreli tzv. štandardnú formulárovú zmluvu. Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany
spotrebiteľov zavedený smernicou Rady 93/13/EHS o nekalých zmluvných podmienkach vychádza z

myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom
postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie
k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred predajcom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah.
Smernica Rady 93/13/EHS si stanovila za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom aspotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Smernica ukladá členským štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ
nebol viazaný nekalými podmienkami. V danom prípade žalobca ponúkol svoje služby spotrebiteľom
prostredníctvom štandardných typových zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia

zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť a to platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú žiada od spotrebiteľov
zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, akú zmluvnú povinnosť v zmysle vymedzenia
v Zmluve porušili a tiež bez ohľadu na to, koľko žalovaný v zmluvnom vzťahu zotrval. Žalobca v
konaní nijakým spôsobom nepreukázal, že dohoda o povinnosti žalovaného platiť zmluvnú pokutu
vo výške 199 EUR a 100 EUR bola medzi nimi individuálne dojednaná. Nielen pri zmluvnej pokute

dohodnutej vo Všeobecných obchodných podmienkach - 100 EUR za nevrátenie zariadení ale aj
pri zmluvnej pokute dohodnutej priamo v Zmluve - vo výške 199 EUR mal súd za to, že žalovaný
nemohol pri uzavieraní Zmluvy ovplyvniť obsah Zmluvy a teda aj výšku zmluvnej pokuty, teda, že
neboli tieto zmluvné podmienky individuálne dojednané. Nakoľko teda žalobca individuálne dojednanie
oboch zmluvných pokút nepreukázal, možno takéto zmluvné podmienky vyhlásiť za neprijateľné a s
poukazom na § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka za neplatné. Navyše pokiaľ ide o obsah uvedených

zmluvných pokút súd dodáva, že dohodnutie zmluvnej pokuty spočívajúcej v povinnosti spotrebiteľa
platiť určitú peňažnú čiastku dodávateľovi za nezotrvanie v dohodnutom zmluvnom vzťahu bez toho,
aby táto zmluvná pokuta zohľadňovala, ako dlho spotrebiteľ na základe daného zmluvného vzťahu už
dodávateľovi plnil, vytvára značnú nerovnováhu v spotrebiteľskom vzťahu v neprospech spotrebiteľa.
Takéto dojednanie teda nemôže požívať súdnu ochranu. V druhom prípade dohodnutej zmluvnej pokuty

(100 EUR za nevrátenie zariadenia) súd dodáva, že dojednanie zmluvnej pokuty so spotrebiteľom pre
prípadnevráteniazapožičanéhozariadeniasúdnepovažujezarozpornézozákonom,naplatnosťtakejto
zmluvnej podmienky je však potrebné, aby táto bola individuálne dojednaná, čo ako súd uviedol vyššie
v danom prípade splnené nebolo. Nemožno teda z takto dohodnutej zmluvnej podmienky žalobcovi
plnenie priznať.

51.Pokiaľsitedauplatnildodávateľanároknazmluvnúpokututitulomneprijateľnej zmluvnejpodmienky,
takéto konanie je v rozpore s ochranou spotrebiteľa, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Na základe uvedeného súd
žalobu žalobcu v tejto časti zmluvnej pokuty vo výške 199 EUR a 100 EUR s príslušenstvom zamietol.

52. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, súd prisúdil
žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5,50% a 5,25% ročne. Okamih vzniku omeškania ustálil deň
nasledujúci po dni splatnosti záväzku vyplývajúceho z faktúr. Pri určení výšky úroku z omeškania
vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu omeškania

predstavovala 0,50% a 0,25% ročne, žalobcovi tak vzniklo právo na úrok z omeškania vo výške 5,50%
a 5,25% ročne. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov
z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Zb. (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.02.2013, keďže záväzkový vzťah medzi účastníkmi
konania vznikol po tomto dátume.

53. V zmysle § 298 ods. 1 a 2 CSP vzhľadom na to, že súd určil zmluvnú podmienku v danom vzťahu
za neprijateľnú, uviedol jej znenie vo výroku tohto rozsudku.

54. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

55. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

56. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

57. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania
súd vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 402,68 EUR s
príslušenstvom, žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 80,68 EUR s príslušenstvom, t.j. 20,04

%, žalovaný v časti o zaplatenie sumy 322 EUR s príslušenstvom, t.j. 79,96 % (neúspech žalobcu je
úspechom žalovaného). Žalovaný tak bol v konaní úspešnejší a vznikol mu právo na pomernú náhradu
jeho účelne vynaložených trov v rozsahu 59,92 % (79,96 - 20,04 = 59,92). V súvislosti s týmto konaním
však žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, preto mu súd ich náhradu nepriznal.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).