Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 3, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117200764
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117200764.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu:

MINIHOTOVOST, SE, so sídlom náměstí T. G. Masaryka 2392/17, 690 02 Břeclav, Česká republika,
IČO: 043 55 211, proti žalovanej: M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.mája XX, XXX XX D. V., o zaplatenie
sumy 112 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 12 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 100 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 100 eur od 15.01.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 78 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu vo výške 100
eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 100 eur od 14.01.2014 do zaplatenia
a tiež zmluvnú pokutu vo výške 12 eur. Žalobu odôvodnil tým, že v dôsledku cezhraničnej fúzie,
zlúčením spoločnosti MINIHOTOVOST, a.s., IČO: 04355211, ktorá v rámci cezhraničnej fúzie zmenila

svoju právnu formu na európsku akciovú spoločnosť MINIHOTOVOST,SE (nástupnícka spoločnosť)
a obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOSŤ, a.s. ( zanikajúca spoločnosť), IČO: 35852453 v postavení
pri cezhraničnej fúzii, prišlo ku zlúčeniu nástupnickej spoločnosti a zanikajúcej spoločnosti, pričom
zanikajúca spoločnosť zanikla bez likvidácie a jej imanie prešlo na nástupnícku spoločnosť. Žalovaná
sa prostredníctvom webovskej stránsky registrovala a požiadala žalobcu o poskytnutie úveru vo výške
100 eur. Pri registrácii a odoslania žiadosti o poskytnutie úveru zároveň potvrdila, že súhlasí so zmluvou
o úvere. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 17.12.2013 poskytol ako veriteľ žalovanej

ako dlžníkovi úver vo výške 100 eur, ktorý sa zaviazala vrátiť spolu s nákladmi spojenými s úverom
vo výške 28 eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške 128 eur a to do 28 dní odo dňa poskytnutia
úveru. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle uzatvorenej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, stal sa jej dlh splatným a to dňom 14.01.2014. Ďalej žalobca žiadal zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 12 eur, s poukazom na článok 18 všeobecných podmienok, podľa ktorého
je veriteľ oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu spojenú
s upomienkou vo výške 3 eurá za každú upomienku. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu jej záväzku

prostredníctvom upomienok zasielaných formou sms správ alebo emailov. Zaslané boli 4 upomienky a
tým podľa všeobecných obchodných podmienok vznikla žalovanej povinnosť uhradiť 12 eur.2. Súd doručil žalovanej žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP). Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila,
skutkové tvrdenia nepoprela.

3. Podaním doručeným súdu dňa 29.03.2018 vzal žalobca žalobcu späť v časti zmluvnej pokuty vo
výške 12 eur.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to, že

v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods.
3 CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom, a to zmluvou o úvere, výpisom z
obchodného registra žalobcu, výpisom z interného systému žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Zmluvou o úvere, uzavretou elektronicky, medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou
MINIHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 852 453 ako veriteľom a žalovanou ako spotrebiteľom dňa 16.12.2013,
poskytol veriteľ spotrebiteľovi krátkodobý bezúčelový úver vo výške 100 eur, ktorý sa spotrebiteľ zaviazal
vrátiť v lehote 28 dní od poskytnutia úveru a zaplatiť celkové náklady spojené s úverom vo výške 28

eur. V zmluve bolo dohodnuté, že veriteľ je oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej
pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške 3 eur za každú upomienku. Veriteľ
previedol finančné prostriedky v sume žalovanej dňa 17.12.2013.

7. Podľa § 1 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene

a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ďalej len "zákon č. 266/2005
Z.z.", tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách poskytovaných dodávateľom
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy
na diaľku.

8. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku
zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie.

9. Podľa § 8 zákona č. 266/2005 Z.z. práva spotrebiteľa ustanovené týmto zákonom nemožno vopred

zmluvnevylúčiťaniobmedziť,atobezohľadunaprávnyporiadok,ktorýmsazmluvnývzťahriadi.Zmluva
na diaľku nesmie obsahovať ustanovenia, ktorými by sa spotrebiteľ vopred vzdával akýchkoľvek práv, a
ustanovenia,žedokazovanietýkajúcesasplneniavšetkýchpovinnostídodávateľaalebočastipovinností
dodávateľa, ktoré preňho vyplývajú z tohto zákona, spočíva na spotrebiteľovi.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2,3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy, ďalej len " zákon č. 129/2010 Z.z.", spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa
musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

12.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie
nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného
so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.13. V časti sumy 12 eur predstavujúcej zmluvnú pokutu vzal žalobca žalobu späť, preto súd konanie
v tejto časti aj s uplatneným príslušenstvom zastavil. Nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím

pojednávania, vyjadrenie žalovanej k späťvzatiu nebolo potrebné. Predmetom konania tak zostala suma
poskytnutého úveru 100 eur.

14. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, keďže bola uzavretá medzi žalobcom ako
dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval

ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka) a zákona č 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku.
Vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy bol súd povinný skúmať, či v obsahu tejto zmluvy, a to
najmä v ustanoveniach upravujúcich vznik povinností a záväzkov na strane spotrebiteľa, nie sú medzi
sporovými stranami dojednané, tzv. neprijateľné podmienky, spôsobujúce vznik značnej nerovnováhy v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

15. V konaní boli skutkové tvrdenia uvedené žalobcom v žalobe nesporné, nakoľko žalovaná žiadnu
skutočnosť v priebehu konania nenamietala. Na základe zmluvy o úvere poskytol právny predchodca
žalobcu žalovanej dňa 17.12.2013 krátkodobý bezúčelový úver vo výške 100 eur, ktorá bola tento
povinná vrátiť do 14.01.2014, dňa 15.01.2014 sa dlh stal splatným. Žalovanú súd preto zaviazal na

úhradu žalovanej istiny 100 eur, nakoľko túto ku dňu podania žaloby a ani v priebehu súdneho konania
neuhradila.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základný úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

18. Súd zo sumy 100 eur priznal aj uplatňovaný úrok z omeškania, a vo výške požadovanej žalobcom
5 % (tento je v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ). Žalovaná sa dostala do omeškania
dňa 15.01.2014, a od tohto dátumu súd priznal úrok z omeškania (dlh sa stal splatným uplynutím 28 dní

odo dňa poskytnutia úveru 17.12.2013, teda dňa 14.01.2014, nasledujúcim dňom po splatnosti dlhu sa
žalovaná dostala do omeškania). Keďže žalobca žiadal úrok z omeškania od 14.01.2014, nárok na úrok
z omeškania za deň 14.01.2014 súd musel zamietnuť.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca vzal
žalobu späť v časti sumy 12 eur z celkovej sumy 112 eur, pričom toto späťvzatie neodôvodnil žiadnymi
skutočnosťami, preto mu možno pričítať zavinenie na zastavení konania v tejto časti a mal by znášať
trovy žalovanej v súvislosti s čiastočným zastavením konania (z tohto dôvodu by mala žalovaná nárok

na náhradu trov 11 % - pomer späťvzatej sumy 12 eur a uplatňovanej sumy 112 eur). Žalobca mal plný
úspech vo veci v časti sumy 100 eur. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
v rozsahu 78 % (úspech žalobcu s ohľadom na jeho povinnosť uhradiť trovy za procesné zavinenie
100-11 = 89 % mínus nárok žalovanej z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby 11 %).

20. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.