Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 11, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118239390
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:6118239390.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v právnej veci žalobcu:
Náhradné vozidlo, s.r.o., so sídlom Závodská cesta 24/3911, Žilina 010 01, IČO: 50 496 166; právne
zastúpený ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Závodská cesta 3911/24, Žilina 010 01, IČO: 36
864 455 proti žalovanému: Union poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava 813 60, IČO: 31
322 051 v konaní o zaplatenie 186,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 186,- € spolu s 5 % - ným úrokom z omeškania ročne ,
zo sumy 186,- € od 11.2.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na 100 % - nú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal zaplatenia sumy 186,- € s príslušenstvom. Žalobu
odôvodnil tým, že 20.10.2017 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom
vozidle značky Peugeot 207 EČ: MT726CV, držiteľom ktorého bola poškodená Z. E.. K vzniku
spôsobenejškodydošloprevádzkoumotorovéhovozidlaVolkswagenPoloEČ:MT150AB,vdanomčase
povinne zmluvne poisteným u žalovaného. Poistná udalosť je evidovaná pod č. 18144-2017. Poškodená
si nechala vozidlo opraviť a bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme č. 83/2017 zo dňa

10.11.2017, na základe ktorej žalobca prenajal poškodenej náhradné vozidlo Peugeot 208. Nájom bol
vyfakturovaný faktúrou 2017087, splatná 8.12.2017 v sume 888,- € s DPH za prenájom vozidla od
10.11.2017 do 1.12.2017, t.j. 22 dní za sadzbu denného nájomného 39,- €. Vo fakturovanej sume je
zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie, prevzatie a čistenie náhradného vozidla vo výške 30,-
€. Poškodená 1.12.2017 postúpila pohľadávku voči žalovanému na žalobcu a žalobca si uplatnil náhradu
škody u žalovaného listom zo dňa 5.12.2017. K vybaveniu poistnej udalosti v rozsahu náhrady účelne

vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla došlo až 26.1.2018, kedy žalovaný poukázal
na účet žalobcu plnenie vo výške 702,- €. Krátenie poistného plnenia nebolo nijako odôvodnené a došlo
tým zo strany žalovaného k porušeniu zákonnej povinnosti oznámiť výšku poistného plnenia a poskytnúť
vysvetlenie dôvodov, pre ktoré znížil poistné plnenie. Žalobca má za to, že k skončeniu šetrenia poistnej
udalosti došlo 26.1.2017, kedy bolo poskytnuté čiastočné plnenie. Uplatnený nárok vo výške 186,- €
spočíva v rozdiele sumy vo výške 888,- € s DPH, uvedené na faktúre za nájom a poskytnutím poistného

plnenia vo výške 702,- €.

2. V rámci upomínacieho konania Okresný súd Banská Bystrica rozhodol platobným rozkazom sp. zn.
13Up/150/2018 dňa 20.3.2018, voči platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že
18.1.2018 žalovaný informoval žalobcu, že neuznal celú dobu nájmu 22 dní a poskytol poistné plnenie
len za 18 dní a to vzhľadom na rozsah vykonávaných prác. Preto tvrdenie žalobcu, že krátenie poistného

plnenia nebolo odôvodnené je nepravdivé. Prenájom náhradného vozidla trval od 10.11.2017 až do
1.12.2017, pričom ale krycí list z opravovne, kde poškodené motorové vozidlo bolo opravované boldoručený a vystavený žalovanému 24.11.2017. Poukázal žalovaný na to, že žalobca žiadnym spôsobom
nešpecifikoval prečo poškodená užívala náhradné vozidlo až do 1.12.2017, keď poškodené vozidlo bolo
opravené už 23.11.2017. Žalovaný tiež spochybňuje, či vôbec poškodená užívala náhradné motorové

vozidlo.

3. K odporu sa písomne vyjadril žalobca, ktorý zdôraznil, že žalovaný uvádza, že poškodená mohla si
svoje vozidlo prevziať z opravy už 23.11.2017, pričom žalovaný neberie do úvahy, reálnu dobu opravy,
počas ktorej bola poškodená v dôsledku ním zavineného konania vylúčená z využívania svojho vozidla.

Je bežnou praxou autoservisov vydať opravené motorové vozidlo až po vydaní krycieho listu, resp. po
poskytnutí poistného plnenia poisťovňou. Teda dĺžka prenájmu náhradného vozidla je v priamej úmere
s promptnosťou šetrenia poistnej udalosti a vydaním krycieho listu ako to bolo aj v tomto prípade.
24.11.2017žalovanýlenprijalžiadosťnaspracovanieovydaniekrycieholistu.Zdokumentuoznačeného
ako likvidácia škodovej udalosti zo dňa 30.11.2017 adresovaného poškodenej vyplýva, že autoservisu
bude poskytnuté poistné plnenie za opravu poškodeného vozidla. Zlikvidovanie poistnej udalosti bolo

autoservisu oznámené 1.12.2017 a preto nájom trval až do tohto dňa. Podľa žalobcu žalovaný tiež
neoprávnenekrátilpoistnéplnenieopoplatokzapristavenie,prevzatieačistenienáhradnéhovozidlaato
napriek tomu, že skutočnou škodou sú všetky nutne a účelne vynaložené náklady spojené s prenájmom
náhradného vozidla. Uvedený poplatok vyplýva z aktuálneho cenníka žalobcu. Pokiaľ ide o účelnosť
využívania náhradného vozidla, tak poškodená užívala vozidlo rovnakým spôsobom ako svoje vlastné.

4. K vyjadreniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že žalobca vo svojom vyjadrení
nijakým spôsobom nepoprel skutočnosť, že poškodený si mohol svoje vozidlo vyzdvihnúť v deň, resp.
po dni, keď bola oprava vykonaná. Žalovaný má za to, že náklady, ktoré vznikli po dni, keď bola faktúra
vystavená a vozidlo opravené, nie sú náklady nutné a účelné. Pokiaľ ide o jednorazový poplatok za

pristavenie, prevzatie a čistenie vozidla vo výške 30,- €, tak zo zmluvy o nájme nevyplýva, žeby bol
poškodený nútený platiť aj tento jednorazový poplatok. Podľa žalovaného sa jedná o neprimerané
účelové navyšovanie sumy za prenájom. Žalovaný tiež uviedol, že sa necíti byť v danej veci pasívne
vecne legitimovaný, pretože náhradu škody uhrádza poisťovateľ priamo poškodenému a poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok

preukázať. Poškodeným sa rozumie ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu. Uvedené
podmienky musia byť kumulatívne. Žalobca však nie je poškodeným a preto si nemôže pohľadávku
uplatňovať priamo voči žalovanému. Tiež žalovaný namieta aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, lebo
postúpiť možno len pohľadávku, ktorá existuje, avšak poškodený faktúru za nájom neuhradil.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie a zistil nasledovný právny a
skutkový stav veci:

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na všetkých svojich písomných vyjadreniach. V dĺžke
prenájmu zdôraznil, že žalovaný predložil likvidačnú správu, ktorá bola datovaná 30.11.2017, v ktorej

sa uvádza, že zlikvidoval poistnú udalosť a poukazuje poistné plnenie na účet autoservisu Final CZ. V
autoservise sa o tejto skutočnosti dozvedeli 1.12.2017. Bezodkladne informovali poškodenú a tá v ten
istý deň náhradné motorové vozidlo odovzdala žalobcovi. Pokiaľ ide o dĺžku samotnej opravy uviedol, že
nie je možné prihliadať na nejakú kalkuláciu likvidátora v tom smere, že postup prác v servise je závislý aj
od objektívnych skutočností, ako je čakanie na náhradné diely, personálne obsadenie, prípadne nejaké

prestoje.

7. Žalovaný na pojednávaní tiež odkázal na svoje písomné vyjadrenia. K dĺžke opravy zdôraznil, že
žalobca sa dozvedel od žalovaného listom zo dňa 2.11.2017, že samotnú opravu vozidla odporúča.
Nespochybňuje žalovaný, že poistné plnenie vyplatil až 1.12.2017, čo bolo oznámené listom 30.11.2017,

avšak má za to, že keďže oprava poškodeného vozidla bola ukončená, poškodený si ho mohol prevziať,
čím by nenavyšoval nevyhnutné náklady za prenájom.

8. Zo Zmluvy o nájme č. 83/2017 zo dňa 10.11.2017 vyplýva, že žalobca prenajal poškodenej Z. E.
Peugeot 208 za denné zmluvné nájomné 39,- € s dobou nájmu od 10.11.2017 do 1.12.2017. K zmluve

bol predložený aj protokol o prenájme náhradného vozidla.

9. Faktúra č. 2017087 preukazuje vyúčtované nájomné za 22 dní nájmu v sume 888,- € s DPH.10. Žalobca predložil do spisu Zmluvu o postúpení pohľadávky medzi postupcom Z. E. a postupníkom,
ktorým je žalovaný. Z tejto zmluvy vyplýva, že postupca má peňažnú pohľadávku voči Union poisťovňa
a.s., ktorý rieši škodovú udalosť spôsobenú vozidlom Volkswagen Polo EČ: MT150AB vo výške 888,-

€ s DPH z titulu nároku voči poisťovni podľa § 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. Ide o nárok na náhradu
účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodovou
udalosťou zo dňa 20.10.2017. V čl. V uvedenej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné
nároky na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a úhradu nájomného za náhradné vozidlo sa
podpisom zmluvy započítavajú.

11. Tiež bolo do spisu predložené čestné prehlásenie poškodenej, ktorá uviedla, že po dobu opravy
svojho vozidla nemala k dispozícii žiadne iné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol nevyhnutný.

12. Z listiny označenej ako oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 1.12.2017 vyplýva, že poškodená
ako postupca oznámila žalovanému, že došlo k postúpeniu pohľadávky.

13. Žalobca tiež predložil do spisu listinu, ktorou uplatnil voči žalovanému náhradu škody z postúpenej
pohľadávky. Poistná udalosť vedená pod č. 18144-2017. Škodu si žalobca uplatnil vo výške 888,- €.

14. Z výpisu účtu žalobcu vyplýva, že Union poisťovňa a.s. vyplatila žalobcovi poistné plnenie vo výške

702,- € 26.1.2018.

15. Žalovaný predložil do spisu oznámenie o úhrade plnenia likvidácie a škodovej udalosti, v ktorej
oznamuje poškodenej, že škodovú udalosť zlikvidoval a poistné plnenie vo výške 702,- € poukazuje
Náhradné vozidlo s.r.o. s tým, že suma za zapožičanie vozidla bola 888,- €, maximálny počet priznaných

dní zanájombol18,tedakrátenépoistnéplnenieo156,-€atiežnepriznanépoložky30,-€,akopoplatok
za pristavenie a prevzatie vozidla, lebo nie je krytý poistením.

16. Do spisu bola predložená faktúra preukazujúca opravu poškodeného vozidla s tým, že dátum
dodania služby je uvedený 23.11.2017.

17. Ďalej bola predložená do spisu žiadosť poškodenej o vystavenie krycieho listu s tým, že táto bola
doručená žalovanému 24.11.2017.

18. Do spisu bolo tiež predložené hlásenie o škodovej udalosti adresované žalovanému a tiež správa

o nehode, z ktorej vyplýva, že 20.10.2017 došlo vo Vrútkach, na ulici Medňanského k dopravnej
nehode spôsobenej motorovým vozidlom Volkswagen Polo Clasic EČ: MT150AB a došlo k poškodeniu
motorového vozidla Peugeot 207 EČ: MT726CV.

19. Z informácie o spôsobe likvidácie škodovej udalosti zo dňa 2.11.2017 vyplýva, že poisťovňa Union

odporučila opravu poškodeného motorového vozidla v prípade, ak náklady na opravu neprevýšia sumu
3.875,74 €.

20. Tiež bolo do spisu predložené ďalšie čestné prehlásenie poškodenej Konderlovej, z ktorého vyplýva,
že náhradné vozidlo mala prenajaté po dobu, kým ju autoservis neinformoval o možnosti vyzdvihnúť si

opravené vozidlo.

21. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobnú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

22.Podľa§4ods.2písm.b/Zákonač.381/2001Z.z.,poistenýmázpoistenia zodpovednostiprávo,aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením veci.

23. Podľa § 11 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15
dníposkončeníprešetrovaniapotrebnéhonazistenierozsahupovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi,
ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.24. Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z, poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu
škody priamo proti poisťovateľovi.

25. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

26. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

27. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

28. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu veci súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

29. Pokiaľ ide o namietanú aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní, tak súd ju považoval za
preukázanú a to zmluvou o postúpení pohľadávky, na základe ktorej prešla pohľadávka voči poisťovni
Union a.s. vo výške 888,- € na žalobcu s tým, že pokiaľ žalovaný namietal, že postúpiť možno
len existentnú pohľadávku a existencia škody nebola preukázaná, lebo poškodený žiadnu sumu za

zapožičanie náhradného vozidla nezaplatil, tak súd konštatuje, že k úhrade ceny nájomného došlo
dojednaním priamo v zmluve o postúpení pohľadávky, konkrétne v čl. V, kde táto pohľadávka bola
zaplatená započítaním s tým, že zákonu neodporuje a je možné postúpiť aj pohľadávku splatnú v
budúcnosti, teda súd má za to, že existencia škody bola preukázaná a teda došlo k platnému postúpeniu
pohľadávky titulom škody.

30. Pokiaľ žalovaný namietal nedostatok pasívnej legitimácie v tomto spore s tým, že žalobca nie je
poškodeným a preto si v zmysle Zákona o povinnom zmluvnom poistení nemôže pohľadávku uplatňovať
priamo voči žalovanému, tak súd konštatuje, že s postúpenou pohľadávkou, v súlade s ustanovením §

524 ods. 2 Občianskeho zákonníka prechádzajú aj všetky práva s ňou spojené a teda jednoznačne aj
právo poškodeného vyplývajúce mu z § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. , podľa ktorého poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi. Teda ako súd vyššie
konštatoval okrem aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie v danom spore súd mal preukázanú aj samotnú
existenciu škody. Pokiaľ ide o výšku spôsobenej škody , tak táto predstavovala rozdiel medzi sumou

skutočne vynaložených nákladov za prenájom náhradného vozidla vo výške 888,- € s DPH, o čom
svedčí faktúra č. 2017087 a poskytnutého poistného plnenia vo výške 702,- €. Súd je toho názoru, že
prenájom náhradného vozidla je škodou, ktorá je krytá z povinného zmluvného poistenia. Správou o
dopravnej nehode mal súd preukázané, že škoda vznikla porušením právnej povinnosti motorového
vozidla Volkswagen Polo EČ: MT150AB povinne zmluvne poisteného u žalovaného, pričom došlo k

poškodeniu motorového vozidla poškodenej Z. E.. Príčinnú súvislosť medzi konaním škodcu - šoféra
motorového vozidla Volkswagen Polo EČ: MT150AB, vznikom škody mal súd jednoznačne preukázanú.
Sporná však bola výška škody, pričom rozporovaná nebola sadzba denného nájomného, rozporovaná
však dĺžka prenájmu náhradného motorového vozidla, pričom skutočná dĺžka prenájmu bola 22 dní s
tým, že za účelnú žalovaný považoval len dĺžku prenájmu 18 dní. Súd konštatuje, že skutočnosť, že

poškodené vozidlo bolo reálne opravené 23.11.2017, v danom prípade nie je relevantné. Je naozaj
všeobecne známou skutočnosťou, že autoservis, ktorý realizuje opravu poškodeného vozidla umožní
vyzdvihnúť si opravené motorové vozidlo až potom, ako má zabezpečené, že reálne dôjde k zaplateniu
ceny opravy, teda až po vydaní krycieho listu, resp. až po poskytnutí poistného plnenia. Z dokumentu a
to z oznámenia likvidácia škodovej udalosti, oznámenie o úhrade plnenia zo dňa 30.11.2017 je zrejmé,

že uvedeným dňom žalovaný zlikvidoval poistnú udalosť s tým, že autoservisu bude poskytnuté poistné
plnenie za opravu poškodeného vozidla. Táto skutočnosť bola autoservisu oznámená 1.12.2017 a v
tento deň si aj poškodená vyzdvihla svoje motorové vozidlo a ukončila nájom náhradného motorového
vozidla. Súd je toho názoru, že pokiaľ ide o dĺžku nájmu, táto bola účelná a nevyhnutná s tým, že ako
vyplýva z čestného prehlásenia, náhradné motorové vozidlo používala poškodená na rovnaký účel ako

svoje vlastné vozidlo, ktoré bolo pri dopravnej nehode poškodené a využívala ho na nevyhnutnú dobu.
Žalobca dostatočne preukázal nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov. Pokiaľ žalovaný krátil poistné
plnenie aj o sumu 30 % ako poplatok za pristavenie, prevzatie a čistenie vozidla, tak je to poplatok,
ktorý bežne autopožičovne účtujú, je predsa nevyhnutné po tom, ako je vozidlo používané klientom predtým, než bude prenajaté ďalšiemu klientovi toto vozidlo vyčistiť a pre nového klienta pripraviť a tieto
klienta úplne logicky znáša nájomca. Tento poplatok je obsiahnutý aj v cenníku žalobcu pri zapožičiavaní
náhradného vozidla, ktorý žalobca do spisu predložil a keďže z povinného zmluvného poistenia sa

kryje skutočná škoda, tak aj tento poplatok, ktorý bol nútený právny predchodca žalobcu vynaložiť, je
skutočnouškodouapretovtejtočastipovažovalsúdnárokžalobcuzapreukázaný.Súdnapraxpovažuje
za skutočnú škodu nielen prípady zmenšenia majetku ale i prípady akýchkoľvek nákladov vynaložených
so vznikom alebo zabezpečením škody. Súd teda zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 186,- €.

31. Pokiaľ ide o úroky z omeškania vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný poskytol
žalobcovi poistné plnenie 26.1.2018, kedy poukázal na účet žalobcu sumu 702,- €, ku ktorému dátumu
teda bolo jednoznačne skončené šetrenie poistnej udalosti, 15 dňová lehota na poskytnutie poistného
plnenia uplynula 10.2.2018 a žalovaný je teda v omeškaní od 11.2.2018 a preto od tohto dátumu z dlžnej
sumy súd žalobcovi priznal úroky z omeškania. Keďže úroky z omeškania neboli dohodnuté prislúchali
žalobcovi úroky zákonné v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §

3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. a to úroky z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššie ako
základná úroková sadzba ECB platná k 1. dňu omeškania. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania v
súlade s týmto zákonným ustanovením a preto mu ich súd priznal tak, ako si ich uplatnil.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný

priznal voči žalovanému právo na 100 % - nú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov