Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 23, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/238/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713201484
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7713201484.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobkyne M.. M. O., G..
XX.XX.XXXX, K. Č. XXXX/XX, XXX XX R. W., zastúpenej JUDr. Jurajom Kusom, advokátom so sídlom
Nám. Osloboditeľov 10, 071 01 Michalovce, proti žalovanému SR - Ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o náhradu škody na zdraví - o zvýšenie náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 44.670,- eur v lehote 30 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd konanie o zaplatenie úrokov z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 89.340,- eur od právoplatnosti
rozsudku do zaplatenia z a s t a v u j e .

III. Súd náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podanou žalobou sa domáhala zaplatenia sumy 89.340,- eur s 9,5 % ročným úrokom
z omeškania od právoplatnosti rozsudku do zaplatenia z titulu mimoriadneho zvýšenia náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia a náhrady trov konania od žalovaného.

2. Žalobu odôvodnila nasledovne:
Žalobkyňa bola v služobnom pomere príslušníka policajného zboru od 01.01.2005 do 31.12.2011. Počas

trvania služobného pomeru dňa 23.09.2011 bola u žalobkyne zistená choroba z povolania. Žalobkyňa
sa nakazila nevyliečiteľnou chorobou od migrantov pri výkone služby príslušníka policajného zboru na
Riaditeľstve hraničnej polície Sobrance, v dôsledku čoho dňa 23.09.2011 bola u nej zistená choroba z
povolania a to TBC pľúcna a TBC mimopľúcna. Rozhodnutím lekárskej komisie Ministerstva vnútra SR
č.p.: SPC-OZPL-KE-128/2010 zo dňa 06.10.2011 bola žalobkyni stanovená zdravotná klasifikácia „D“
nespôsobilá na výkon štátnej služby policajta. Personálnym rozkazom viceprezidenta PZ č. 60 zo dňa
26.10.2011 v spojení s personálnym rozkazom riaditeľa RHP Sobrance č. 659 zo dňa 15.12.2011 bola

žalobkyňa prepustená zo služobného pomeru príslušníka PZ ku dňu 31.12.2011.
Dňa 27.12.2011 žalobkyňa požiadala služobný úrad o dávku úrazového zabezpečenia, t. j. náhradu
škody na zdraví za bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia. Prílohou žiadosti bol znalecký
posudok vypracovaný znalcom M.. O. B. zo dňa 12.12.2011.
Služobný úrad - Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej polície Sobrance
rozhodnutím č.p.: PPZ-HCP-SO-Šk-14-006/2012 priznal žalobkyni náhradu za sťaženie spoločenského

uplatnenia vo výške 32.758,- eur. Služobný úrad svoje rozhodnutie oprel o lekársky posudok
vypracovaný M.. M. C. dňa 23.09.2011. Toto rozhodnutie žalobkyňa napadla odvolaním zo dňa
02.04.2012, nakoľko ho považovala za nezákonné a vydané v rozpore so znaleckým posudkomvypracovaným znalcom M.. O. B.. Odvolací orgán napadnutie rozhodnutie zrušil a nariadil odstrániť
rozpory vo výške bodového hodnotenia za bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia medzi
znaleckým posudkom vypracovaným znalcom M.. O. B. a lekárskym posudkom vypracovaným M.. M.

C.. Za účelom vypracovania nového znaleckého posudku o priznaní náhrady za bolesť a sťaženie
spoločenského uplatnenia bol do konania pribratý znalec M.. Y. B..
Znalec M.. Y. B. v znaleckom posudku zo dňa 12.09.2012 potvrdil závery znaleckého posudku znalca
M.. O. B. ohľadom výšky bodového hodnotenia bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia.
Vychádzajúc z tohto posudku služobný úrad rozhodnutím zo dňa 13.11.2012 č.p.: PPZ-HCP-SO-

Šk-14-033/2012 priznal žalobkyni náhradu škody na zdraví, náhradu z titulu bolestného vo výške 8.934,-
eur a náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 178.680,- eur, ktoré sumy boli vyplatené
žalobkyni dňa 13.12.2012.
Zoznaleckýchposudkovvyplýva,žežalobkynibolapriznanáchorobazpovolaniaatoTBCpľúcnaaTBC
mimopľúcna, nakazila sa týmito nevyliečiteľnými chorobami pri výkone služby príslušníka policajného
zboru, v dôsledku ktorých má trvalé následky na zdraví a je obmedzená vo všetkých oblastiach života.

Trvalé následky ochorenia ju vylučujú z účasti na plnom osobnom, rodinnom, spoločenskom a kultúrnom
živote a znemožňujú jej výkon povolania. Choroba z povolania ju zasiahla vo veku 35 rokov, čím výrazne
zasiahla do jej života a trvale ju poznačila. Ide o mladú ženu, ktorá v najlepších rokoch života bola
uznanáakonespôsobiláprevýkonštátnejslužbypolicajtazozdravotnýchdôvodov,čímjejbolzastavený
odborný rast, kariérny postup. Prišla o stabilnú prácu v regióne, kde je vysoká nezamestnanosť a jej

zdravotný stav neumožňuje, aby si našla primeranú prácu, pretože zo zdravotných dôvodov má nielen
obmedzený ale znemožnený výber povolania. Má výrazne obmedzenú aj mimopracovnú činnosť a
súkromný život pre ťažkosti s dýchaním. Nemôže vykonávať žiadnu fyzickú prácu v domácnosti ani
v záhrade. Je odkázaná na pomoc manžela a dcéry. Aj pri menšej námahe má bolesti na hrudníku,
ako dôsledok operácie, tiež problémy s dýchaním a piskoty v oblasti hrudníka. Má oslabenú imunitu,

užíva väčšie množstvo antibiotík, následkom čoho má bolesti žalúdka a vredy na dvanástorníku. Každý
večer si injekčne podáva Clexane, lebo prekonala pľúcnu embóliu. Pociťuje nevoľnosť a časté potenie.
V súčasnosti nikde nepracuje, je na invalidnom dôchodku.

3. Žalobkyňa poukázala na to, že zodpovednosť služobného úradu, t.j. žalovaného pri služobných

úrazoch a chorobách z povolania je daná v zmysle ust. § 174 zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe
príslušníkov policajného zboru. Mimoriadneho zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa domáhala v zmysle § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. vychádzajúc z bodového hodnotenia sťaženie
spoločenského uplatnenia uvedeného v znaleckom posudku M.. O. B. zo dňa 12.12.2011 a s poukazom
na to, že bola uznaná za invalidnú v dôsledku choroby z povolania. Mimoriadne zvýšenie náhrady za

sťaženie spoločenského uplatnenia uvedeného v posudku M.. B. žiadala zvýšiť o 50 %, čiže o 6000
bodov s uvedením hodnoty jedného bodu za rok 2010 v sume 14,89 eur v zmysle opatrenia Ministerstva
zdravotníctva SR č. 13134/2010-OL. Celkovo sa domáhala zaplatenia sumy 89.340,- eur (6000 bodov x
14,89 eur = 89.340,- eur) z dôvodu, že ide o prípad hodný osobitného zreteľa, ktorý odôvodňuje zvýšenie
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia o 50 %.

4. Žalobkyňa žalobu o zaplatenie úrokov z omeškania zo žalovanej sumy vzala späť, preto súd konanie
v tejto časti zastavil v zmysle § 145 ods. 2 CSP.

5. Po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom konania bolo zaplatenie sumy 89.340,- eur.

6. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že u žalobkyne došlo k
zisteniu choroby z povolania počas trvania jej služobného pomeru u žalovaného v dôsledku toho, že
bola infikovaná pri kontakte s nelegálnym migrantom. U žalobkyne bola zistená choroba z povolania
- tuberkulóza pľúcna a tuberkulóza mimopľúcna, za ktoré ochorenia žalobkyňa bola odškodnená

vychádzajúc zo znaleckého posudku M.. B. a žalobkyni bola vyplatená náhrada za bolesť vo výške
8.934,- eur a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 178.680,- eur. Okrem týchto
jednorázových dávok úrazového zabezpečenia sa žalobkyni z osobitného účtu Ministerstva vnútra SR
vypláca mesačne invalidný výsluhový dôchodok a náhrada za stratu na služobnom plate.
V lekárskom posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 12.09.2012

vypracovaného súdnym znalcom v odbore zdravotníctvo a farmácia M.. Y. B. R.. bolo hodnotené
sťaženie spoločenského uplatnenia žalobkyne u obidvoch zistených diagnóz tuberkulóza pľúcna a
tuberkulóza mimopľúcna v hornej hranici počtov bodov 3000 bodov podľa prílohy č. 1 k zákonu č.
437/2004 Z.z. a bodové hodnotenie v prípade obidvoch diagnóz bolo zvýšené na dvojnásobok prezávažné zdravotné trvalé následky a stratu možnosti poškodenej uplatniť sa v spoločnosti (strata
zamestnania v štátnej službe) i vzhľadom na jej vek (35 rokov) s celkovým počtom bodov 12000.
Vychádzajúc z počtu bodov 12000 po 14,39 eur za jeden bod, celková suma náhrady za sťaženie

spoločenského uplatnenia predstavuje 178.680,- eur, ktorá bola žalobkyni vyplatená.
Podľa lekárskej správy posudkového lekára odboru zdravotníctva, sekcia personálnych činností
Ministerstva vnútra SR v Košiciach č.p.: SPC-OZ-PL-60/2012 zo dňa 23.02.2012 je žalobkyňa podľa §
44 zákona č. 328/2002 Z.z. invalidná, lebo v dôsledku choroby z povolania nie je spôsobilá vykonávať
službu v Policajnom zbore a jej schopnosť vykonávať primerané civilné zamestnanie je v dôsledku

choroby z povolania znížená o 30 %. Žalovaný uviedol, že ak je schopnosť vykonávať primerané
civilné zamestnanie znížená o 30 % (za čo sa žalobkyni vypláca kompenzácia v podobe invalidného
výsluhového dôchodku a náhrady za stratu na služobnom plate), to znamená, že sú povolania, v
ktorých sa môže uplatniť aj s týmto obmedzením. Môže vykonávať prácu administratívneho charakteru
primeranú jej zdravotnému stavu a vzdelaniu, napr. vo verejnej správe. Žalobkyni choroba z povolania
nebránila vo zvýšení vzdelania, ktorým by sa mohla uplatniť v iných povolaniach. Znalec v odôvodnení

bodového ohodnotenia pri jeho zvýšení na dvojnásobok vychádzal aj zo skutočností, že žalobkyňa
stratila zamestnanie a zohľadnil existenciu všetkých následkov uvedených v žalobe.
Na základe vyššie uvedených skutočností žalovaný konštatoval, že všetky zákonom stanovené
kompenzácie a náhrady za chorobu z povolania, ktoré umožňuje zákon č. 328/2002 Z.z. a zákon č.
437/2004 Z.z. u žalobkyne s 30 % znížením schopnosti vykonávať civilné zamestnanie boli maximálne

využité. Zároveň uviedol, že pri kontrole invalidity dňa 08.04.2014 bolo verifikované, že zdravotný stav
žalobkyne je nezmenený, stabilizovaný. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti žalovaný zastával
názor, že žalobkyni bola poskytnutá dostatočná finančná kompenzácia, že žalobkyňa nepreukázala
existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa pre priznanie náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia v zmysle § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z., preto navrhoval žalobu zamietnuť.

7. V konaní boli vypočutí svedkovia M.. M. M. a K.. P. O..

8. Svedkyňa M.. M. M. uviedla, že so žalobkyňou sú dlhoročné kamarátky, poznajú sa približne 20 rokov.
Kým žalobkyňa bývala so svojou rodinou v Sobranciach, stretávali sa často, minimálne raz týždenne,

chodili spolu na rôzne oslavy, na dovolenky, na plesy. Žalobkyňa bola v spoločnosti veľmi obľúbená,
pretože má priateľskú povahu. Po chorobe sa zmenila, prestala chodiť do spoločnosti, izolovala sa.
Bývala so svojou rodinou v Sobranciach a nakoľko je to malé mesto, medzi obyvateľmi sa rozšírilo,
že má nákazlivú chorobu a ľudia sa báli, že sa môžu od nej nakaziť. Z týchto dôvodov sa nakoniec
žalobkyňasosvojourodinouodsťahovalazoSobraniec.Žalobkyňatrpídepresiou.Jesmutná.Odkedysa

odsťahovali, stretávajú sa iba v tých prípadoch, keď prichádzajú na návštevu na východ, teda 3 až 4 krát
za rok. Svedkyňa ju zvykne kontaktovať telefonicky, zvykne jej zavolať, avšak stáva sa, že žalobkyňa jej
nedvihne telefón a potom o 3 alebo 4 dni sa ozve. Svedkyňa navštevuje žalobkyňu v mieste jej terajšieho
bydliska raz ročne. Počas týchto stretnutí aj telefonických rozhovorov sa rozprávajú o zdravotnom stave
žalobkyne, či sa nezadýchava a o rodinných záležitostiach.

9. Svedok K.. P. O., manžel žalobkyne uviedol, že ich manželstvo so žalobkyňou trvá, žijú v spoločnej
domácnosti. Potom, ako bola potvrdená choroba u jeho manželky, ich život sa zmenil. Zmenilo sa aj jej
správanie. Predtým chodili do spoločnosti, mali kamarátov, s ktorými chodili na lyžovačky, na dovolenky.
Potom, ako u žalobkyne bola diagnostikovaná choroba, títo kamaráti sa postupne od nich odvrátili a

momentálne majú iba jedných, s ktorými sa stretávajú raz za 2 alebo 3 mesiace. Pracoval ako príslušník
polície. Splnil podmienky pre výsluhový dôchodok a tak aj kvôli zdravotnému stavu svojej manželky
ukončil služobný pomer a zostal doma. Doma vykonáva všetky domáce práce, aj práce okolo domu.
Uviedol, že pokiaľ jeho manželka sa zdravotne necíti dobre, zostáva celý deň v spálni a okrem svojej
osobnej hygieny nedokáže urobiť nič, pretože sa zadýchava a v takomto prípade celý deň leží alebo sedí

v posteli a pozerá televízor alebo si číta. Pokiaľ sa cíti lepšie, príde do kuchyne, kde sa spolu naraňajkujú.
Následne on pripravuje obed, pričom žalobkyňa mu iba radí, ako má určité činnosti urobiť. Všetky
činnosti v domácnosti vykonáva sám. Žalobkyňa nič nerobí, pretože nevládze. Uviedol, že pomáha
manželke pri chodení na schodoch, pretože sa zadýchava a v tejto súvislosti sa jej môže točiť hlava,
môže mať závraty. Poobede si žalobkyňa oddýchne a pokiaľ je pekné počasie, sadnú si na terasu. V

poslednej dobe jej psychický stav sa zmenil, je depresívna. Z východu sa odsťahovali čo najďalej preto,
lebo ľudia sa od nich odvrátili, báli sa, že sa od nich nakazia. Všetci, celá rodina, dokonca aj jeho bratia
a jeho otec museli absolvovať testy v súvislosti s ochorením jeho manželky. Po dohode s manželkou on
sa zamestnal v Bratislave a takto sa odsťahovali zo Sobraniec do Chorvátskeho Grobu.10. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov: rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej
republiky č.p.: SPC-OZ-PL-KE-128/2010 zo dňa 06.10.2011, personálnym rozkazom viceprezidenta

policajného zboru zo dňa 26.10.2011, personálnym rozkazom riaditeľa Riaditeľstva hraničnej polície
Sobrance zo dňa 19.12.2011, žiadosťou o dávku úrazového zabezpečenia za služobný úraz - chorobu
z povolania zo dňa 23.12.2011, zdôvodnením žiadosti o dávku úrazového zabezpečenia za chorobu
z povolania zo dňa 23.12.2011, znaleckým posudkom č. 1/2011 vypracovaným znalcom M.. M.. O.
B. M., znaleckým posudkom č. 6/2012 vypracovaným M.. Y. B., rozhodnutím Prezídia Policajného

zboru, Úradu hraničnej a cudzineckej polície č.p. PPZ-HCP-SO-Šk-14-001/2012 zo dňa 15.03.2012,
lekárskym posudkom o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia, hlásením choroby z
povolania, odvolaním proti rozhodnutiu Riaditeľstva hraničnej polície Sobrance zo dňa 15.03.2012, č.p.:
PPZ-HCP-SO-Šk-14-006/2012, rozhodnutím Ministerstva vnútra SR zo dňa 31.05.2012, rozhodnutím
Prezídia Policajného zboru, Úradu hraničnej a cudzineckej polície č.p. PPZ-HCP-SO-Šk-14-018/2012
zo dňa 06.08.2012, rozhodnutím Prezídia Policajného zboru, Úradu hraničnej a cudzineckej polície

č.p. PPZ-HCP-SO-Šk-14-033/2012 zo dňa 13.11.2012, vysvedčením o štátnej skúške žalobkyne,
osvedčením Prezídia Policajného zboru, čestným uznaním Strednej odbornej školy Policajného zboru
Košice zo dňa 20.12.2005, osvedčením o získanom vzdelaní s celoštátnou platnosťou, osvedčením
Slovenského národného strediska pre ľudské práva zo dňa 27.11.2008, rozhodnutím Ministerstva
vnútraSlovenskejrepublikyč.p.:SPC-OSZ-VZ-46.973-1/2012zodňa23.03.2012,základomprevýpočet

dávky, vyjadrením žalovaného k žalobe, oznámením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce,
vyjadrením žalobkyne, rozhodnutím Prezídia Policajného zboru, Úradu hraničnej a cudzineckej polície
č.p. PPZ-HCP-SO-Šk-59-012/2012 zo dňa 13.11.2012, zmluvou o pôžičke, oznámením Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Michalovce, správou od Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa
25.10.2017, správou od Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava zo dňa 06.11.2017, lekárskou správou

od M.. M. O. zo dňa 16.10.2017, rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č.p.: SPOU-
OSZ-50.897-1/2017 - VZ zo dňa 19.07.2017, lekárskymi správami M.. O. G., lekárskou správou M..
Z. Č., lekárskymi správami M.. B. K., lekárskymi správami M.. P., lekárskou správou Ministerstva
vnútra SR zo dňa 23.02.2012, lekárskou správou č.p. SPOU-OZ-38/2014-PL, správou Ministerstva
vnútra Slovenskej republiky zo dňa 19.02.2018, lekárskymi správami M.. P., lekárskou správou

Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č.: SPOU-OZ-312-001/2017-PL zo dňa 25.10.2017, žalobou o
preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupe žalovaného, rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej
republiky č.p.: SLV-PS-PK-88/2012 zo dňa 18.07.2012, rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp.
zn. 1S 225/2012-79 zo dňa 30.05.2013, rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
1Sžso/37/2013 zo dňa 15.04.2014, rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok č.: PK2/

RPPKAPC/SOC/2014/41013 zo dňa 23.04.2014.

11. Z hlásenia choroby z povolania č. 33/2011 vyhotoveného M.. M. C. vyplýva, že u žalobkyne bola
zistená choroba z povolania (čl. 95 spisu).

12. Z lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 23.09.2011
vyhotoveného M.. M. C. vyplýva, že sťaženie spoločenského uplatnenia u žalobkyne bolo hodnotené
počtom bodov 2200 za položku č. 38 v zmysle prílohy č. 1 časť IV. zákona č. 437/2003 Z.z..

13. Z rozhodnutia Lekárskej komisie Ministerstva vnútra SR č.p.: SPC-OZ-PL-Ke-128/2010 zo dňa

06.10.2011 vyplýva, že u žalobkyne bola určená zdravotná kvalifikácia „D“ - nespôsobilá na výkon štátnej
služby policajta.

14. Z Personálneho rozkazu Riaditeľa Hraničnej polície Sobrance, Úradu hraničnej a cudzineckej polície
P PZ č. 659 zo dňa 19.12.2011 vyplýva, že dňom 31.12.2011 skončil služobný pomer žalobkyne ako

príslušníka policajného zboru.

15. Zo znaleckého posudku M.. M.. O. B. MPH č. 1/2011 vyplýva, že žalobkyňa počas výkonu služby
prišla do kontaktu s nosičom aktívnej otvorenej tuberkulózy, v dôsledku čoho v adekvátnom čase, do
dvochrokov,sadostavilpomernebúrlivýakútnypriebehinfekčnéhopľúcnehoochorenia,ktorývzhľadom

na klinické príznaky, vyššie telesné teploty, kašeľ a bolesti na hrudníku, je možné považovať za akútne
štádium pľúcnej TBC a TBC pohrudnice, čo jednoznačne potvrdzuje aj prepúšťacia správa z oddelenia
pneumológie a ftizeológie NsP Michalovce. Jednoznačne išlo o akútne štádium a dve diagnózy, o pľúcnu
formu s diagnózou A 15.0 a mimopľúcnu formu TBC - TBC pohrudnice s diagnózou A 15.6 súčasne, čoposudzovateľovi choroby z povolania uniklo. Z tohto dôvodu znalec požiadal o vyjadrenie konzultanta,
odborníka svetovej zdravotníckej organizácie pre tuberkulózu a pľúcne ochorenia V.. M.. T. A., R.., ktorý
vo svojom odbornom lekárskom posudku, tvoriacom prílohu znaleckého posudku, názor znalca potvrdil.

Choroba z povolania výrazne zasiahla do života žalobkyne a trvale ju poznačila, nakoľko ju zasiahla vo
veku 35 rokov. Bola uznaná za nespôsobilú pre výkon štátnej služby policajta. Má obmedzený výber
povolania. Je obmedzená i jej mimopracovná činnosť a súkromný život pre ťažkosti s dýchaním, má
obmedzenú fyzickú námahu, športovanie, turistiku, prácu v záhrade a v domácnosti, upratovanie, väčšie
nákupy. Jej zdravotný stav si vyžaduje doživotné lekárske kontroly a sledovanie. Znalec poukázal na ust.

§4ods.1zákonač.437/2004Z.z.vzmyslektoréhonáhradazasťaženiespoločenskéhouplatneniamusí
byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené
možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Preto je potrebné vziať do úvahy obe
diagnózy a hodnotiť až na hornú hranicu bodového hodnotenia a vzhľadom na komplikácie, náročnosť
liečby, trvalé zdravotné postihnutie so zrastami v pohrudničnej dutine a rozvíjajúcej sa chronickej
bronchoobštrukčnejchorobesnepriaznivouprognózoubodovéhodnotenienavrhovalvzmysle§10ods.

4 zdvojnásobiť. V závere znaleckého posudku znalec uviedol, že sťaženie spoločenského uplatnenia
hodnotí podľa prílohy č. 1 - IV sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia pri
chorobách z povolania - položka č. 38 tuberkulóza pľúc a položka č. 41 ostatné mimopľúcne tuberkulózy
hornou hranice 3000 bodov pre obe diagnózy pre závažný zdravotný a sociálny dopad ochorenia u
žalobkyne, podľa § 10 ods. 4 zvyšuje bodové hodnotenie až na dvojnásobok pre zdravotné komplikácie,

vek a pre výrazné obmedzenie poškodenej uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Sťaženie spoločenského
uplatnenia hodnotil celkovým počtom bodov 12000.
Znalec ďalej uviedol, že so základným ochorením TBC pľúc a TBC pleury súvisia tieto diagnózy
uvedené v zdravotnej dokumentácii: atelektáza pľúc, embólia pľúc, poškodenie pečene liekmi,
pleuropulmonmálne athézie, chronická obštrukčná choroba pľúc, akneiformná dermatitída polieková,

ľahká pľúcna hypertenzia, asthénia somatica s únavovým syndrómom. Tieto diagnózy komplikovali
priebeh a liečbu základného ochorenia, v prípade athézie (zrasty v pohrudničnej dutine) a obštrukčnej
choroby pľúc ide o trvalé následky. Ostatné diagnózy sa prejavili ako komplikácie ochorenia a liečby.

16. Zo znaleckého posudku M.. Y. B. č. 6/2012, ustanoveného na základe rozhodnutia služobného

úradu č. PPZ-ACP-SO-Šk-14018-2012 zo dňa 06.08.2012, za účelom odstránenia rozporov vo výške
hodnotenia bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia uvedeného v znaleckom posudku M.. O.
B. v porovnaní s lekárskym posudkom o hodnotení bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia
vypracovaným M.. M. C. vyplýva nasledovné: podľa zdravotnej dokumentácie u žalobkyne išlo o akútny
začiatok s vyústením do klinickej formy dvoch ochorení pľúcnej a mimopľúcnej tuberkulózy. Hodnotenie

sťaženia spoločenského uplatnenia znalcom M.. O. B. celkovým počtom bodov 12000 znalec M.. Y.Š.
B. potvrdil a považoval ho za správne.

17. Z rozhodnutia Ministerstva vnútra SR, sekcie personálnych a sociálnych činností, odbor sociálneho
zabezpečenia č.p.: SPC-OSZ-VZ-46.973-1/2012 zo dňa 23.03.2012 vyplýva, že žalobkyni bol priznaný

invalidný výsluhový dôchodok policajta.

18. Z lekárskej správy posudkového lekára OZ-SPC-MV-SR v Košiciach č.p. SPC-OZ-PL-60/2012 zo
dňa 23.02.2012 vyplýva, že zdravotný stav žalobkyne a s tým súvisiace ochorenie je v priamej súvislosti
s výkonom štátnej služby policajta a u žalobkyne bolo určené 30 % zníženie schopnosti vykonávať

primerané civilné zamestnanie.

19. Z lekárskych správ predložených žalobkyňou od Psychiatrickej nemocnice, n.o. Michalovce,
za obdobie od 22.01.2013 do 17.10.2017 vyplýva, že žalobkyňa trpí epizódou ťažkej depresie
bez psychotických príznakov a v súvislosti s týmto ochorením sa podrobuje farmakologickej liečbe

ambulantným spôsobom.

20. Z lekárskych správ predložených žalobkyňou od M.. T. P. - pneumológa a ftizeológa za obdobie od
22.03.2016 do 18.02.2018 vyplýva, že žalobkyňa u tejto odbornej lekárky absolvuje pravidelné kontrolné
vyšetrenia, , že žalobkyňa subjektívne udáva zhoršenie klinického stavu, progredujúcu námahovú

dýchavicu s produktívnym ranným kašľom, piskoty na hrudníku, v noci sa budí na záchvatový kašeľ.

21. Predmetom konania je peňažný nárok uplatnený žalobkyňou z titulu zvýšenia sťaženia
spoločenského uplatnenia, ktorý súd posúdil vychádzajúc z ustanovenia § 444 Občianskeho zákonníkaa ustanovení zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia.

22. V zmysle ust. § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

23. V zmysle § 1 Zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia:

Tento zákon ustanovuje
a) podmienky priznania a poskytovania náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia,
b) vydávanie lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia (ďalej len "lekársky
posudok") a jeho náležitosti,

c) zásady na hodnotenie bolesti a zásady na hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia.

24. V zmysle § 4 ods. 1 citovaného zákona:
(1) Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná
povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti

poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

25. V zmysle § 5 ods. 1 až 5 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia:
(1) Pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia

sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia
ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).
(2)Výškanáhradyzabolesťavýškanáhradyzasťaženiespoločenskéhouplatneniasaurčujesumou2%
z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým
úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu

podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.
(3) Na valorizáciu výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa
nevzťahuje osobitný predpis. 2)
(4) Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2 opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov

Slovenskej republiky 3) uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr do 31. mája príslušného
kalendárneho roka.
(5)Vprípadochhodnýchosobitnéhozreteľa,akýmjeuznanieinvalidity,4)môžesúdnáhraduzasťaženie
spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.

26. Predmetom konania je peňažný nárok uplatnený žalobkyňou z titulu zvýšenia sťaženia
spoločenského uplatnenia v zmysle § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. Vykonaným dokazovaním bolo
preukázané, že u žalobkyne došlo k zisteniu choroby z povolania počas trvania jej služobného pomeru
u žalovaného, z ktorého dôvodu si uplatňuje finančné plnenie z titulu zvýšenia sťaženia spoločenského
uplatnenia, preto pasívna legitimácia žalovaného v spore je daná.

27. Oboznámením sa s listinnými dôkazmi a výsluchom žalobkyne a svedkov, súd považoval za
preukázané, že základ nároku na odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle § 5
ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. je daný z dôvodu existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa u
žalobkyne, ktoré spočívajú v tom, že žalobkyňa pri výkone služby ako príslušník policajného zboru bola

infikovaná, v dôsledku čoho bola u nej zistená choroba z povolania a to dve diagnózy TBC pľúcna a TBC
mimopľúcna, ktoré ochorenia v zmysle znaleckých posudkov M.. B. a M.. B.G.C. je potrebné považovať
za nevyliečiteľné choroby s nepriaznivou prognózou ochorenia, v dôsledku týchto chorôb bola uznaná
za invalidnú, ochorenia u žalobkyne majú nepriaznivý dopad nielen na jej zdravotný stav ale majú aj
nepriaznivý sociálny dopad. Výsluchom žalobkyne a výsluchom svedkyne M.. M. M. a svedka K.. P. O. -

manžela žalobkyne súd považoval za preukázané, že žalobkyňa nielenže stratila zamestnanie, ale spolu
aj so svojou rodinou bola nútená sa presťahovať do iného prostredia, pretože v pôvodnom prostredí sa
dostala do spoločenskej izolácie, nakoľko priatelia a známy mali obavu, že sa od nej nakazia.28. K ochoreniu žalobkyne došlo v relatívne mladom veku, vo veku 35 rokov. V dôsledku ochorenia
stratila možnosť pracovného uplatnenia v profesijnom živote a má obmedzené uplatnenie v súkromnom
živote. Z lekárskych správ predložených žalobkyňou vyplýva, že trpí dýchavičnosťou. Žalovaný poukázal

na správu z lekárskej komisie z roku 2014 a vychádzajúc z toho tvrdil, že zdravotný stav žalobkyne
je stabilizovaný, že príznaky jej ochorenia sa nelíšia od štandardných príznakov ochorenia, pričom
vykonanie iných dôkazov na preukázanie svojho tvrdenia nenavrhoval.

29. Z lekárskych správ predložených žalobkyňou vyplýva, že pri lekárskych kontrolách udáva

progredujúcu námahovú dýchavicu s produktívnym ranným kašľom, piskoty na hrudníku, v noci sa budí
na záchvatový kašeľ, trpí epizódou ťažkej depresie bez psychotických príznakov.

30. Strany sporu nenavrhovali vykonanie ďalšieho dokazovania v súvislosti s aktuálnym zdravotným
stavom žalobkyne.

31. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobkyňa bola uznaná za invalidnú, pričom u žalobkyne
bolo určené 30 % zníženie schopnosti vykonávať primerané civilné zamestnanie. Uznanie invalidity je
jedným z predpokladov pre priznanie náhrady sťaženia spoločenského uplatnenia v zmysle § 5 ods. 5
zákona č. 437/2004 Z.z., avšak nie je jediným predpokladom pre priznanie tohto odškodnenia.

32. Vychádzajúc zo skutočností zistených vykonaným dokazovaním, že v príčinnej súvislosti so zistenou
chorobou povolania žalobkyňa bola uznaná za invalidnú, že v dôsledku jej ochorenia sa dostala do
stavu spoločenskej izolácie, ktorá viedla k zmene bydliska žalobkyne a jej rodiny, že choroba ju zasiahla
vo veku 35 rokov, bola uznaná za nespôsobilú pre výkon štátnej služby policajta, má obmedzený výber
povolania, je obmedzená i jej mimopracovná činnosť a súkromný život pre ťažkosti s dýchaním, má

obmedzenú fyzickú námahu, športovanie, turistiku, prácu v záhrade a v domácnosti, upratovanie, väčšie
nákupy a jej zdravotný stav si vyžaduje doživotné lekárske kontroly a sledovanie, súd zvýšil náhradu
za sťaženie spoločenského uplatnenia u žalobkyne v zmysle § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. o
25 %, ktoré zvýšenie zodpovedá dopadu ochorenia žalobkyne na jej súkromný a spoločenský život. Z
lekárskych správ predložených žalobkyňou a správy z lekárskej komisie žalovaného vyplýva, že ide

o ochorenie pľúc a pohrudnice stredného stupňa, preto súd nepriznal zvýšenie náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia v plnej výške uvedenej v ustanovení § 5 ods. 5 citovaného zákona, teda do
výšky 50% celkového bodového hodnotenia.

33. Hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia u žalobkyne bolo vykonané M.. M. C. a M.. O.

B. v roku 2011, vychádzajúc z toho, že v čase týchto hodnotení zdravotný stav žalobkyne pre účely
hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia už bol ustálený, preto pri určení výšky náhrady sťaženia
spoločenského uplatnenia súd vychádzal z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve
Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok 2010 a takto
hodnota jedného bodu predstavovala sumu 14,89 Eur. Zvýšeniu náhrady za sťaženie spoločenského

uplatnenia o 25 % zodpovedá suma 44.670,- eur,( 3000 bodov x 14.89 eur za 1 bod) vychádzajúc z
pôvodného celkového bodového ohodnotenia 12000 bodov uvedených v znaleckom posudku M.. O. B..

34. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 2 CSP, nakoľko žalobkyňa mala v konaní
čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.