Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 29, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/152/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615204731
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5615204731.20

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobkyne G.. B. O., nar. XX. X. XXXX, s trvalým pobytom X.
Č.. XXX, zastúpenej JUDr. Zuzanou Medveckou, advokátkou, so sídlom Garbiarska č. 695, Liptovský
Mikuláš proti žalovanému Ing. U. O., nar. XX. X. XXXX, s trvalým pobytom X. Č.. XXX, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e tento zmier :

Z hnuteľných vecí, ktoré mali žalobkyňa a žalovaný v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov,
pripadá :

a) do vlastníctva žalovaného :

- plechová búda v záhrade so zostatkovou cenou 50 eur,
- drevo na kúrenie so zostatkovou cenou 300 eur,
- rohová kuchynská lavica so zostatkovou cenou 0 eur,
- chladnička zn. Calex so zostatkovou cenou 0 eur,
- kúpeľňové skrinky so zostatkovou cenou 50 eur,

- rádio - veža so zostatkovou cenou 50 eur,
- mikrovlnka zn. Elektrolux so zostatkovou cenou 0 eur,
- videokamera zn. Sony so zostatkovou cenou 0 eur,
- televízor zn. Grunding so zostatkovou cenou 0 eur,
- osobné motorové vozidlo zn. Felícia, EČ: LM339AA so zostatkovou cenou 600 eur,
- plátená garáž so zostatkovou cenou 50 eur,

- videoprehrávač so zostatkovou cenou 0 eur,

b) do vlastníctva žalobkyne :

- kuchynský stôl so zostatkovou hodnotou 0 eur,
-kompletnévybaveniekuchyne(kuchynskésadyhrncov,riadov,príborov,tanierov,pohárov,šálok,varná

kanvica, pekáče, kávovar, mlynčeky) so zostatkovou cenou 0 eur,
- kozmetika Oriflame so zostatkovou cenou 0 eur,
- sušiaky so zostatkovou cenou 0 eur,
- šiaci stroj s príslušenstvom 0 eur, a
- notebook Acer so zostatkovou cenou 100 eur.

Z nehnuteľných vecí, ktoré mali žalobkyňa a žalovaný v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov,
pripadajú :

a) do vlastníctva žalovaného nehnuteľnosti - pozemok parcely registra „C“ evidovaný na katastrálnej
mape pod parc. č. KN 1232/8, o výmere 534 m2, ostatné plochy, zapísaný na Okresnom úrade Liptovský
Mikuláš, katastrálnom odbore, pre okres Liptovský Mikuláš, obec Smrečany, katastrálne územie X., na

liste vlastníctva č. XXX, pozemok parcely registra „C“ evidovaný na katastrálnej mape pod parc. č.KN 1232/19, o výmere 162 m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísaný na Okresnom úrade Liptovský
Mikuláš, katastrálnom odbore, pre okres Liptovský Mikuláš, obec Smrečany, katastrálne územie X., na
liste vlastníctva č. XXX, a stavba rodinného domu súp. č. 243, postavená na pozemku parcely registra

„C“ evidovanom na katastrálnej mape pod parc. č. KN 1232/19, o výmere 162 m2, zastavané plochy a
nádvoria, zapísanom na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálnom odbore, pre okres Liptovský
Mikuláš,obecSmrečany,katastrálneúzemieX.,nalistevlastníctvač.XXX,súhrnnouzostatkovoucenou
týchto nehnuteľností vo výške 96.100 eur, a tiež nebytový priestor - priestor č. 2 - 56, nachádzajúci sa
na 2. poschodí, vo vchode č. 1 garážového domu Garáže Podbreziny súp. č. 809, ktorý je postavený na

pozemku parcely registra „C“ evidovanom na katastrálnej mape pod parc. č. KN 773/73, o výmere 1.681
m2, zastavané plochy a nádvoria, vrátane jeho príslušenstva, zapísaný na Okresnom úrade Liptovský
Mikuláš, katastrálnom odbore, pre okres Liptovský Mikuláš, obec Liptovský Mikuláš, katastrálne územie
E., na liste vlastníctva č. XXXX, spolu so spoluvlastníckym podielom tohto priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach tohto garážového domu vo veľkosti 1520/172320, zapísanom na
Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálnom odbore, pre okres Liptovský Mikuláš, obec Liptovský

Mikuláš, katastrálne územie E., na liste vlastníctva č. XXXX, a spoluvlastníckym podielom vo veľkosti
1520/172320 k pozemku parcely registra „C“ evidovaného na katastrálnej mape pod parc. č. KN
773/73, o výmere 1.681 m2, zastavané plochy a nádvoria, na ktorom je postavený tento garážový dom,
zapísaný na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálnom odbore, pre okres Liptovský Mikuláš,
obec Liptovský Mikuláš, katastrálne územie E.É., na liste vlastníctva č. XXXX, s úhrnnou zostatkovou

cenou vo výške 6.500 eur, a

b) do vlastníctva žalobkyne - nepripadá žiadna nehnuteľná vec.

Žalovaný sa zaväzuje na úhradu nezaplatenej časti záväzku voči Štátnemu fondu rozvoja bývania

vyplývajúceho z úverovej zmluvy č. 505/877/2002 uzavretej medzi Štátnym fondom rozvoja bývania a
stranami sporu 26. 1. 2015, ktorého výška ku zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov (aj s
príslušenstvom) predstavovala sumu 11.332,98 eur.

Žalovanému pripadá pohľadávka voči S., a.s., vyplývajúca z titulu zostatku na účte zriadenom v tejto

banke (č. účtu IBAN: X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX), na ktorom bol k zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov zostatok vo výške 687,40 eur.

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie ich podielov sumu 37.500 eur v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný má proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 0,18%, pričom o konkrétnej
výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na tunajší súd 27. 5. 2015 sa žalobkyňa domáhala rozhodnutia, ktorým by súd
vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného tak, že z hnuteľných vecí patriacich
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa do výlučného vlastníctva žalobkyne prikážu plechová
búda v záhrade v zostatkovej cene 50 eur, kuchynská linka v dome v zostatkovej cene 350 eur, rohová
kuchynská lavica so stolom v zostatkovej cene 0 eur, chladnička v zostatkovej cene 0 eur, televízor

Samsung v zostatkovej cene 100 eur, rádio - veža v zostatkovej cene 50 eur, ohrievač v zostatkovej
cene 0 eur, kúpeľňové skrinky v zostatkovej cene 50 eur, 2 ks žehličiek v zostatkovej cene 0 eur, stolové
lampy v zostatkovej cene 0 eur a drevo na kúrenie v zostatkovej cene 300 eur, a z nehnuteľných
vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa do výlučného vlastníctva žalobkyne
prikážu pozemok parcely registra „C“ evidovaný na katastrálnej mape parc. č. KN 1232/8, o výmere

534 m2, ostatné plochy, zapísaný na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálnom odbore, pre
okres Liptovský Mikuláš, obec Smrečany, katastrálne územie X., na liste vlastníctva č. XXX, pozemok
parcely registra „C“ evidovaný na katastrálnej mape parc. č. KN 1232/19, o výmere 162 m2, zastavané
plochy a nádvoria, zapísaný na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálnom odbore, pre okres
Liptovský Mikuláš, obec Smrečany, katastrálne územie X., na liste vlastníctva č. XXX, stavba rodinného

domu súp. č. XXX, postavená na pozemku parcely registra „C“ evidovaný na katastrálnej mape parc. č.KN 1232/19, o výmere 162 m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísaný na Okresnom úrade Liptovský
Mikuláš, katastrálnom odbore, pre okres Liptovský Mikuláš, obec Smrečany, katastrálne územie X., na
liste vlastníctva č. XXX, a z hnuteľných vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov

sa do výlučného vlastníctva žalovaného prikážu osobné motorové vozidlo Škoda Felícia EČ: LM 339
AA v zostatkovej cene 1.000 eur, osobné motorové vozidlo Suzuki SX4 EČ: LM 575 BN v zostatkovej
cene 6.000 eur, sedacia súprava v zostatkovej cene 0 eur, plátenná garáž v zostatkovej cene 300 eur,
kosačka trávy v zostatkovej cene 100 eur, motorové píly (2 ks) v zostatkovej cene 100 eur, ostatné
záhradné a stavebné náradie v zostatkovej cene 100 eur, práčka v zostatkovej cene 100 eur, mikrovlnka

v zostatkovej cene 0 eur, videokamera v zostatkovej cene 100 eur, videoprehrávač v zostatkovej
cene 100 eur, televízor GRUNDIG v zostatkovej cene 100 eur, notebook Acer v zostatkovej cene
100 eur, tablet Prestigio v zostatkovej cene 50 eur, kuchynské stoličky (4 ks) v zostatkovej cene 40
eur, plyšové koberce v zostatkovej cene 300 eur, digitálny fotoaparát v zostatkovej cene 50 eur a
interiérové skrinky v zostatkovej cene 100 eur, a z nehnuteľných vecí patriacich do bezpodielového
spoluvlastníctvamanželovsadovýlučnéhovlastníctvažalovanéhoprikážunebytovýpriestor-Priestorč.

2 - 56, nachádzajúci sa na 2. poschodí, vo vchode 1, garážového domu Garáže Podbreziny súp. č. 809,
ktorýjepostavenýnapozemkuparcelyregistra„C“evidovanomnakatastrálnejmapeparc.č.KN773/73,
o výmere 1681 m2, zastavané plochy a nádvoria, vrátane jeho príslušenstva, zapísaný na Okresnom
úrade Liptovský Mikuláš, katastrálnom odbore, pre okres Liptovský Mikuláš, obec Liptovský Mikuláš,
katastrálne územie E., na liste vlastníctva č. XXXX, spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 1520/172320 - ín, zapísaný na Okresnom
úrade Liptovský Mikuláš, katastrálnom odbore, pre okres Liptovský Mikuláš, obec Liptovský Mikuláš,
katastrálne územie E., na liste vlastníctva č. XXXX, a spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1520/172320
- ín k pozemku parcely registra „C“ evidovaného na katastrálnej mape parc. č. KN 773/73, o výmere
1681 m2, zastavané plochy a nádvoria, na ktorom je vyššie uvedený garážový dom Garáže Podbreziny

súp. č. 809 postavený, zapísaný na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálnom odbore, pre okres
Liptovský Mikuláš, obec Liptovský Mikuláš, katastrálne územie E., na liste vlastníctva č. XXXX, s tým,
že zostatok úveru s príslušenstvom poskytnutého žalobkyni a žalovanému veriteľom - Štátnym fondom
rozvoja bývania, na základe úverovej zmluvy č. 505/877/2002, ktorého výška ku zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov predstavovala sumu 11.293,83 eur a jeho príslušenstvo sumu 1.309,34 eur,

zaplatí žalobkyňa, a že žalobkyňa zaplatí žalovanému sumu 26.000 eur na vyrovnanie majetkovej
hodnoty. Uvedený žalobný návrh (petit) žalobkyňa odôvodnila nasledovnými skutkovými a právnymi
tvrdeniami. Žalobkyňa uzavrela manželstvo so žalovaným 7. 3. 1992. Rozsudkom Okresného súdu
Liptovský Mikuláš z 16. 12. 2014, sp.zn.: 7C/270/2014 bolo toto manželstvo rozvedené, pričom uvedený
rozsudok nadobudol právoplatnosť 20. 1. 2015, čím došlo k zániku bezpodielového spoluvlastníctva

strán sporu. K dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného nedošlo,
a preto sa žalobkyňa domáha, aby vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov vykonal
súd. Celková majetková hodnota nehnuteľných vecí zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne
územie X. predstavuje sumu 90.000 eur a celková majetková hodnota nehnuteľných vecí zapísaných
na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie E. predstavuje sumu 6.500 eur. Žalobkyňa vynaložila

zo svojho výlučného majetku na spoločný majetok (na výstavbu rodinného domu) 8.017,13 eur, ktorá
suma predstavovala peňažné prostriedky od jej rodičov.
2. Na pojednávaní konanom na tunajšom súde dňa 29. 10. 2018 sporové strany zhodne navrhli, aby súd
schválil ich zmier v znení akom je uvedený vo výroku I. tohto uznesenia, ktorý zmier súčasne na tomto
pojednávaní predložili v písomnej podobe súdu.

3. Podľa § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca a žalovaný môžu uzavrieť
zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.
4. Podľa § 148 ods. 2 CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
5. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd schválil zmier, ktorý predložili a navrhli schváliť

strany sporu, nakoľko tento zmier nebol v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Súd
v prípade schvaľovania zmieru nestanovuje autoritatívne práva a povinnosti sporových strán, ale len
posudzuje súlad zmieru s hmotným právom (najmä z hľadiska prípadnej neplatnosti právneho úkonu
(zmieru) a podobne.) Súd posudzuje výlučne toto kritérium, a nie napríklad výhodnosť či nevýhodnosť
uzavretej dohody, pretože by tým porušil princíp rovnosti zbraní.

6. Vzhľadom na to, že súd zistil, že uzavretý zmier z týchto hľadísk neodporuje hmotnému právu,
výrokom I. tohto uznesenia podľa § 148 ods. 2 CSP schválil túto hmotnoprávnu dohodu strán sporu.
7. Strany sporu do svojho zmieru nezahrnuli aj dohodu o náhrade trov konania, preto súd vo výroku II.
tohto uznesenia autoritatívne rozhodoval o náhrade trov konania.8. Odvolací súd vo svojom zrušujúcom uznesení z 31. 5. 2018 zrušil aj výrok VI. odvolaním napadnutého
rozsudku tunajšieho súdu z 5. 10. 2017 - o náhrade trov konania, keď uviedol, že pri rozhodovaní o
náhrade trov konania bolo potrebné zohľadniť výdavky, ktoré vynaložil žalovaný v súvislosti s nariadením

kontrolného znaleckého dokazovania, nakoľko pri rozhodovaní o náhrade trov sa nezohľadňuje z koho
iniciatívy bol predmetný dôkaz vykonaný, ani jeho dopad na výsledky dokazovania. V danom prípade
bolo preto podľa odvolacieho súdu potrebné, aby prvoinštančný súd v rámci nového rozhodovania o
trovách konania porovnal výdavky spojené s konaním na strane oboch účastníkov konania tak, aby sa
rovnakou mierou podieľali na úhrade trov, ktoré v priebehu sporu vznikli. Prvoinštatnčný súd striktne

viazaný týmto právnym názorom odvolacieho súdu tak následne zistil, že výdavky, ktoré žalovaný
vynaložil v súvislosti s nariadením kontrolného znaleckého dokazovaním predstavovali v konečnom
dôsledku sumu 305,85 eur (uznesenie tunajšieho súdu na č.l. 574 spisu), a tieto vynaložené výdavky
žalovaného v súlade s pokynom odvolacieho súdu následne tunajší súd zohľadnil pri rozhodovaní o
náhrade trov konania. Pokiaľ ide o ďalšie výdavky strán sporu v konaní, na ktorých zistenie odvolací súd
zaviazal prvoinštančný súd, tak tunajší súd zistil, že z obsahu spisového materiálu vyplývajú nasledovné

výdavky strán sporu. Žalobkyňa zaplatila súdny poplatok za návrh vo výške 66 eur (úradný záznam
na č.l. 12 spisu), a keďže zo spisu (napriek tomu, že bola zastúpená advokátkou) nevyplýva, že by
si žalobkyňa vyčíslila aj iné svoje trovy konania, súd tak ustálil (podľa obsahu spisu) celkové výdavky
spojené s konaním na strane žalobkyne vo výške 66 eur. Žalovaný zaplatil v súvislosti s nariadením
kontrolného znaleckého dokazovaním výdavky, ktoré predstavovali v konečnom dôsledku sumu 305,85

eur (uznesenie tunajšieho súdu na č.l. 574 spisu) a tiež súdny poplatok za odvolanie vo výške 66 eur
(záznam na č.l. 904 spisu), a keďže zo spisu nevyplýva, že by si žalovaný vyčíslil aj iné svoje trovy
konania, súd tak ustálil (podľa obsahu spisu) celkové výdavky spojené s konaním na strane žalovaného
vo výške 371,85 eur. Následne súd v rámci rozhodovania o trovách konania podľa pokynu odvolacieho
súduporovnalzistenévýdavkyspojenéskonanímnastraneobochúčastníkovkonaniatak,abysastrany

rovnakoumieroupodieľalinaúhradetrov,ktoréimvpriebehusporuvznikli,pričomkeďžecelkovézistené
výdavky žalobkyne predstavovali 66 eur a žalovaného 371,85 eur, tak za účelom dosiahnutia stavu, kedy
by sa strany rovnakou mierou podieľali úhrade trov, ktoré im v priebehu konania vznikli bolo potrebné,
aby žalobkyňa zaplatila žalovanému sumu 152,93 eur (((371,85 eur + 66 eur) : 2) - 66 eur.) Keďže súd v
rámci rozhodovania o nároku na náhradu trov konania v rozsudku podľa § 255 CSP však nerozhoduje o

konkrétnejvýškenáhradytrovkonania,ktorúmusíjednastranasporuzaplatiťdruhej(otomsarozhoduje
až v druhej fáze rozhodovania o trovách konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku),
nemohla byť takáto povinnosť o zaplatení sumy 152,93 eur žalobkyni uložená v rámci výroku o náhrade
trov konania v rozsudku. Preto prvoinštančný súd nachádzajúci sa v takejto situácii pri rozhodovaní (iba)
o pomernom rozsahu nároku na náhradu trov konania medzi stranami podľa § 255 CSP, prihliadol na

túto sumu 152,93 eur takým spôsobom, že ju pripočítal k čistému podielu žalovaného na spoločnom
majetku prisúdenému mu v dôsledku rozhodnutia vo veci samej (152,93 eur + 44.217,37 eur), ktorý
čistý podiel na spoločnom majetku potom (len pre účely rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania)
predstavoval sumu 44.370,30 eur. A keďže čistý podiel žalobkyne predstavoval sumu 44.217,37 eur,
nebol už tak pomer úspechu medzi stranami rovnaký, a preto neprichádzalo do úvahy rozhodnutie podľa

§ 255 ods. 2, druhá časť súvetia CSP o tom, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania (ako
bolo uvedené v zrušenom rozhodnutí), ale prichádzalo do úvahy rozhodnutie o nároku na náhradu trov
konania podľa § 255 ods. 2, prvej časti súvetia CSP, teda pomerné rozdelenie nároku na náhradu trov
konania medzi strany podľa pomeru úspechu strán sporu. Žalovaného úspech tak prestavuje 50,09%
(44.370,30 eur : (44.217,37 eur + 44.370,30 eur)) a úspech žalobkyne 49,91 %. Odpočítaním úspechu

žalobkyne od úspechu relatívne úspešnejšieho žalovaného, súd tak pomerne rozdelil nárok na náhradu
trov konania a zaviazal žalobkyňu aby žalovanému nahradila trovy konania v rozsahu 0,18%.

Poučenie:

ProtivýrokuI.tohtouznesenianiejeprípustnéodvolanie(§357Civilnéhosporovéhoporiadkuacontrario
vzhľadom na § 355 ods. 2 CSP.)

Proti výroku II. tohto uznesenia možno podať odvolanie písomne v dvoch vyhotoveniach, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia, a to na Okresný súd Liptovský Mikuláš, o ktorom odvolaní bude rozhodovať
Krajský súd v Žiline (§ 357 písm. m) CSP.)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.)Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.