Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 29, 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9Csp/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317204630
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5317204630.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci žalobcu MINIHOTOVOST,

SE, so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, IČ: 043 55 211, zastúpeného
JUDr. Barborou Korenecovou, advokátkou so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, IČO: 42 174 902,
adresa pre doručovanie: JUDr. Barbora Korenecová, Pribinova 25, 811 09 Bratislava proti žalovanému
Z. Z., nar. XX. X. XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX XX Č. o zaplatenie 75,-- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 75,-- € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,15% ročne zo sumy 75,-- € od 22. 7. 2014 do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu žalobcu z a m i e t a .

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 72,42%, o výške ktorej
náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola Okresnému súdu Čadca doručená dňa 26. 6. 2017, sa žalobca voči žalovanému
domáha zaplatenia sumy 75,-- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy
75,-- € od 22. 7. 2014 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 12,-- € spolu s trovami konania.

Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že v dôsledku cezhraničnej fúzie, zlúčením obchodnej
spoločnosti MINIHOTOVOST, a. s., IČ: 04355211, ktorá v rámci cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu
formu na európsku akciovú spoločnosť MINIHOTOVOST, SE (nástupnícka spoločnosť) s obchodnou
spoločnosťou MINIHOTOVOSŤ, a. s. (zanikajúca spoločnosť), IČO: 35852453, kedy pri cezhraničnej
fúzii prišlo ku zlúčeniu nástupníckej spoločnosti a zanikajúcej spoločnosti, pričom zanikajúca spoločnosť
zanikla bez likvidácie a jej imanie prešlo na nástupnícku spoločnosť. Žalobca žalobu podáva v
zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXX. Žalovaný prostredníctvom webovej stránky

www.minipozicka.sk registroval a požiadal žalobcu o poskytnutie úveru
vo výške 75,-- €. Pri registrácii uviedol svoje údaje. Pri registrácii a odoslaním žiadosti o poskytnutie
úveru žalovaný zároveň potvrdil, že súhlasí so zmluvou o úvere, ako aj všeobecnými podmienkami
poskytnutia úveru a zároveň potvrdil, že údaje, ktoré žalobcovi ako veriteľovi poskytol sú pravdivé a
úplné. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXX zo dňa 22. 6. 2014 uzatvorenej podľa
zákona č. 129/2010 Z. z. žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 75,--
€, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 16,--

€, t. j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške 91,-- €, a to do 21 dní odo dňa poskytnutia úveru. V zmysle
zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXX sú celkové náklady spojené s úverom tvorené výlučne
odplatou, čo predstavuje sumu vo výške 16,-- €. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj
záväzok v zmysle uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, stal sa jeho dlh splatným, a to dňom 14.7. 2014. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku prostredníctvom upomienok zasielaných
formou SMS správ alebo emailov. Na upomienky nereagoval, telefonicky sa so žalovaným skontaktovať
nepodarilo. Zaslané boli 4 upomienky v súlade s dohodnutými VPPÚ, a tým pádom žalovanému vznikla

povinnosť zaplatiť žalobcovi 12,-- € za zaslané upomienky. Dňa 9. 5. 2016 bola žalovanému zaslaná
písomná výzva na úhradu dlhu. Žalovaný ku dňu vyhotovenia žaloby neuhradil žalobcovi žiadnu platbu.

2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 11. 8. 2017. Lehota na vyjadrenie k podanej žalobe
žalovanému uplynula márne.

3. Právnemu zástupcovi žalobcu bol termín pojednávania doručený dňa 28. 11. 2018. Svoju neúčasť i
žalobcu ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 3. 12. 2018. Súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho
neprítomnosti. Žalovanému bol termín pojednávania doručený dňa 7. 12. 2018. Na pojednávanie sa
neustanovil bez ospravedlnenia. Súd preto konal v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu
a žalovaného.

4. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením podanej žaloby, výpisu z obchodného registra žalobcu,
zmluvy o úvere zo dňa 22. 6. 2014, všeobecných podmienok poskytnutia úveru, mal súd zistený
nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 22. 6. 2014 bola medzi právnym predchodcom žalobcu obchodnou spoločnosťou
MINIHOTOVOSŤ,s.r.o.,IČO:35852453akoveriteľomažalovanýmakodlžníkomuzatvorenánadiaľku
prostredníctvom internetovej komunikácie zmluva o úvere, na základe ktorej sa právny predchodca
žalobcu zaviazal na žiadosť žalovaného poskytnúť žalovanému krátkodobý bezúčelový úver najneskôr
do 2 pracovných dní odo dňa uzavretia zmluvy odpísaním peňažnej čiastky zodpovedajúcej výške úveru

z účtu veriteľa špecifikovaného na webovskej stránke veriteľa v prospech účtu žalovaného uvedeného
v elektronickej žiadosti o poskytnutie úveru vygenerovanej na webovskej stránke a žalovaný sa zviazal
poskytnuté peňažné prostriedky 75,-- € vrátiť a zaplatiť odplatu, t. j. zaplatiť celkovú čiastku 91,-- €.
Celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom sú tvorené výlučne odplatou, čo predstavuje sumu vo
výške 16,-- €. Žalovaný sa zaviazal celkovú čiastku v sume 91,-- € zaplatiť právnemu predchodcovi

žalobcu do 21 dní odo dňa poskytnutia úveru. Žalovaný bol v zmluve identifikovaný svojím menom,
priezviskom, bydliskom a rodným číslom. Zo zmluvy vyplýva aj údaj o výške ročnej percentuálnej miery
nákladov 2652,07% a priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov ku dňu uzavretia zmluvy
vo výške 92,80%. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky poskytnutia úveru.

6. Podľa výpisu z obchodného registra vedeného Mestským súdom v Prahe je obchodná spoločnosť
MINIHOTOVOST, SE, IČ: 04355211 v dôsledku cezhraničnej fúzie zlúčením obchodnej spoločnosti
MINIHOTOVOST, a. s., IČ: 04355211, ktorá v rámci cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu formu
na európsku (akciovú) spoločnosť so spoločnosťou MINIHOTOVOST, SE v postavení pri cezhraničnej
fúzii nástupníckej korporácie s obchodnou spoločnosťou MINIHOTOVOSŤ, a. s., IČO: 35852453

nástupníckou spoločnosťou. Zanikajúce spoločnosti zanikli bez likvidácie a ich imanie prešlo na
obchodnú spoločnosť MINIHOTOVOSŤ, SE.

7. Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí
splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do 31. 8. 2014 na iných veriteľov a na zmluvy
o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta, § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10,
§ 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do 22. 12. 2015 na účely tohto zákona sa
rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane
úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových

nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to
najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby
získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. c/ zákona č. 266/2005 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá
jevrámcisvojhopodnikaniazmluvnýmposkytovateľomfinančnýchslužiebprostredníctvomprostriedkov
diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 266/2005 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a
ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od

spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 255 ods. 1 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo..

8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie uzatvorená dňa 22. 6. 2014 zmluva
o úvere. Žalovaný, hoci mu bola žaloba doručená, uzatvorenie zmluvy žiadnym spôsobom nerozporoval.
Preto súd uzatvorenie zmluvy o úvere medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vzal za

nesporné. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní predmetnej zmluvy o úvere zo dňa 22. 6. 2014
vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti, ktorá skutočnosť vyplýva z obchodného registra
právneho predchodcu žalobcu. Právny predchodca žalobcu preto spĺňal predpoklady dodávateľa
v zmysle vyššie citovaného § 2 písm. c/ zákona č. 266/2005 Z. z. i § 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka. Žalovaný je v zmluve o úvere identifikovaný svojim menom, priezviskom, rodným číslom a

bydliskom,tedajeidentifikovanýúdajmifyzickejosobynepodnikateľa.Zároveňzožiadnehozustanovení
predmetnej zmluvy nevyplýva, že bola uzatváraná žalovaným v rámci predmetu jeho zamestnania,
povolania alebo podnikania. Žalovaný preto podľa názoru súdu spĺňa predpoklady spotrebiteľa podľa
§ 2 písm. d/ zákona č. 266/2005 Z. z. i § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Súd preto právny vzťah
medzi žalobcom a žalovaným z titulu zmluvy o úvere zo dňa 22. 6. 2014 vyhodnotil ako spotrebiteľský

podliehajúci právnej úprave obsiahnutej v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zároveň v nadväznosti
na vyššie citovaný § 24 zákona č. 129/2010 Z. z. aj úprave obsiahnutej v ustanoveniach § 1 ods. 2 druhej
vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 15 až 17, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až z), ods. 9 až 11, § 11,
12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25 zákona č. 129/2010 Z. z..

9. Na základe predmetnej zmluvy o úvere zo dňa 22. 6. 2014 sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytnúť žalovanému krátkodobý bezúčelový úver vo výške 75,-- € a žalovaný sa zaviazal tento
úver spolu s príslušenstvom vrátiť do 21 dní odo dňa poskytnutia úveru. Poskytnutie úveru v sume
75,-- € žalovaný v konaní nerozporoval. Súd preto vzal za preukázané, že právny predchodca žalobcu
žalovanému úver vo výške 75,-- € poskytol. Zároveň v súvislosti s poskytnutým úverom nebola v konaní

preukázaná žiadna úhrada zo strany žalovaného v prospech žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu.
Žalovaný v konaní ani netvrdil, ani nepreukázal žiadnu úhradu. Súd preto zo všetkých uvedených
dôvodov žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 75,-- € rovnajúcu sa sume
poskytnutého úveru.

10. Zároveň, keďže žalovaný v konaní nerozporoval ani časový okamih, ku ktorému sa s plnením svojho
záväzkuvočižalobcovidostaldoomeškania,prináležížalobcoviajnároknaúrokzomeškania.Pretosúd
v súlade s vyššie citovaným § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka žalovaného zaviazal aj k povinnosti
zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 75,-- € počnúc od 22. 7. 2014 do
zaplatenia.

11. Žalobca si voči žalovanému uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12,-- €
za 4 upomienky zaslané podľa dohodnutých všeobecných podmienok poskytnutia úveru. Uvedená
zmluvná pokuta, ktorú si žalobca uplatňuje, nebola dojednaná priamo v písomnom vyhotovení zmluvy
o úvere, ale je obsiahnutá vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, ktoré boli vyhlásené za

súčasť predmetnej zmluvy o úvere. Dojednanie zmluvnej pokuty je upravené v bode 18 Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru, v zmysle ktorého veriteľ je oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo
forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške 3,-- € za každú
upomienku. Súd uvedené dojednanie zmluvnej pokuty vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru
vyhodnotilakoneprijateľnéavneprospechprespotrebiteľa,atýmvzmyslevyššiecitovaného§53ods.5

Občianskeho zákonníka ako neplatné. Podľa názoru súdu dojednanie zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej
zmluve zásadne nemôže byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale iba priamo
spotrebiteľskej zmluvy samotnej, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis (porovnaj Nález
Ústavného súdu ČR I.ÚS 3512/11). Dojednanie zmluvnej pokuty vo všeobecných podmienkach môževzbudzovaťdojem,žeideonepodstatnédojednanie,čojeneprípustné.Úverovépodmienkymajúbyťlen
všeobecnými obchodnými podmienkami, kde sú obsiahnuté dojednania technického a vysvetľujúceho
charakteru a nie časťou, kde majú byť obsiahnuté podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

akou podstatnou náležitosťou nepochybne dojednanie zmluvnej pokuty je. Preto súd z tohto dôvodu ako
žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12,-- € vyhodnotil ako nedôvodný,
a preto v tejto časti žalobu žalobcu zamietol.

12. Žalobca bol v konaní úspešný čo do sumy 75,-- €, do ktorej sumy súd podanej žalobe vyhovel a

neúspešný čo do sumy 12,-- €, do ktorej sumy súd žalobu zamietol. Žalovaný bol úspešný čo do sumy
12,-- €, do ktorej súd žalobu zamietol a neúspešný čo do sumy 75,-- €. Žalobca bol v konaní úspešnejší.
Percentuálne bol jeho úspech v rozsahu 86,21% a neúspech v rozsahu 13,79%. Percentuálny úspech
žalovaného bol v rozsahu 13,79% a neúspech v rozsahu 86,21%. Čistý úspech žalobcu je v rozsahu
72,42%. V uvedenom rozsahu prináleží žalobcovi nárok na náhradu trov konania. Preto v súlade s vyššie
citovaným § 255 ods. 2 CSP súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 72,42%, o

výške ktorej náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.