Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 26, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118200910
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118200910.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v spore žalobcu: Službyt Nitra, s.r.o., IČO: 31

447 929, so sídlom Janka Kráľa 122, Nitra, proti žalovanej: K. H., narodená XX.XX.XXXX, bytom U., o
zaplatenie sumy XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Q. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Q. má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Q. sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
mu žalovanú istinu vo výške XXX,XX eur s príslušenstvom, ako aj náhradu trov konania z dôvodu,

že na základe L. zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, v znení N. zo dňa XX.XX.XXXX, vykonáva žalobca
správu nehnuteľnosti - mestskej ubytovne so súpisným číslom XX, nachádzajúcej sa na ul. T. X v U.,
postavenej na parcele č. XXXX, ktorej vlastníkom je G. U.. Q. o ubytovaní č. XXX/XX/XX, v znení
neskorších dodatkov, žalobca ako ubytovateľ poskytol žalovanej ubytovanie v bunke č. XX A B v
predmetnej nehnuteľnosti podľa § 754 a nasl. O. zákonníka. Q. bola ubytovaná v poskytnutom priestore
do XX.XX.XXXX. Q. bola za poskytnutie ubytovania povinná mesačne platiť cenu ubytovania. Q.
žalovanej sumy sa žalobca domáha z titulu ceny ubytovania. Q. suma vo výške XXX,XX eur pozostáva z

neuhradenej ceny ubytovania za mesiac september XXXX v sume XX,XX eur a z čiastočne neuhradenej
ceny ubytovania za mesiac august XXXX v sume XX,XX eur. H. ceny ubytovania je uvedená v N. č. XX.

2. O. súd U. vo veci vydal platobný rozkaz dňa XX.XX.XXXX pod č. k. XC/X/XXXX-XX. D. rozkaz sa
nepodarilo napriek rozsiahlym šetreniam doručiť žalovanej do vlastných rúk, a preto bol uznesením zo
dňa XX.XX.XXXX č. k. XC/X/XXXX-XX zrušený.

3. D. § 297 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z. z. V. sporový poriadok (ďalej len "V."), súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. D. nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
X XXX eur.

4. D. § 219 ods. 1, X V., rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene E. republiky. D. uvedie výrok
rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie. Vo veciach, v ktorých

súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred
jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
aj elektronickými prostriedkami.5. E. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) V., keďže ide iba o otázku
jednoduchéhoprávnehoposúdenia,skutkovétvrdenianiesúdspornéahodnotasporubezpríslušenstva

neprevyšuje X XXX eur. A. bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. X
V.. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu v zákonnej lehote.

6. E. sa oboznámil so žalobou, L. zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, N. č. X zo dňa XX.XX.XXXX ku L.

zmluve, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, Q. o ubytovaní č. XXX/XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, N. č.
XX zo dňa XX.XX.XXXX a N. č. XX zo dňa XX.XX.XXXX a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Na základe L. zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, v znení N. zo dňa XX.XX.XXXX, vykonáva žalobca
správu nehnuteľnosti - mestskej ubytovne so súpisným číslom XX, nachádzajúcej sa na ul. T. X v U.,
postavenej na parcele č. XXXX, ktorej vlastníkom je G. U.. Q. o ubytovaní č. XXX/XX/XX, v znení

neskorších dodatkov, žalobca ako ubytovateľ poskytol žalovanej ubytovanie v bunke č. XX A B v
predmetnej nehnuteľnosti podľa § 754 a nasl. O. zákonníka. Q. bola ubytovaná v poskytnutom priestore
do XX.XX.XXXX. Q. bola za poskytnutie ubytovania povinná mesačne platiť cenu ubytovania. Q.
žalovanej sumy sa žalobca domáha z titulu ceny ubytovania. Q. suma vo výške XXX,XX eur pozostáva z
neuhradenej ceny ubytovania za mesiac september XXXX v sume XX,XX eur a z čiastočne neuhradenej

ceny ubytovania za mesiac august XXXX v sume XX,XX eur, nakoľko žalovaná dlžnú sumu neuhradila.
H. ceny ubytovania je uvedená v N. č. XX.

8. D. § 754 ods. X písm. b) O. zákonníka, zo zmluvy o ubytovaní vznikne objednávateľovi právo, aby
mu ubytovateľ poskytol prechodné ubytovanie na dohodnutú dobu alebo na dobu vyplývajúcu z účelu

ubytovania v zariadení na to určenom (hotely, nocľahárne, ubytovne a iné zariadenia).

9. D. § 754 ods. X písm. b) O. zákonníka, za ubytovanie a služby s ním spojené je objednávateľ povinný
zaplatiť ubytovateľovi cenu v lehotách určených ubytovacími poriadkami.

XX. D. § 517 ods. X O. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis

XX. D. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia O.
zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej U. bankou E. platnej
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná. E. mal za

preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol nájomno-právny vzťah, a to na základe zmluvy
o ubytovaní v zmysle ust. § 754 a nasl. O. zákonníka. Súd mal za to, že v konaní boli skutkové
tvrdenia uvedené žalobcom v žalobe nesporné, nakoľko žiadnu skutočnosť v priebehu konania žalovaná
nenamietala, k žalobe sa nevyjadrila a skutkové tvrdenia nepoprela. Súd nemal za preukázané, že by
žalovaná dlžnú sumu - dojednanú cenu za ubytovanie v zmysle čl. V N. č. XX zo dňa XX.XX.XXXX

a to za mesiac september XXXX v sume XX,XX eur a čiastočne neuhradenú ceny ubytovania za
mesiac august XXXX v sume XX,XX eur, uhradila. H. na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné
ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
sumu XXX,XX eur.

XX. E. priznal žalobcovi aj úroky z omeškania s poukazom na § 5X7 ods. 1 a X O. zákonníka a § 3
nariadeniavládySRč.XX/XXXXZ.z.,atoodXX.XX.XXXX,t.j.dňomnasledujúcimpotomakožalovaná
neuhradila cenu ubytovania za mesiac september XXXX.

XX. D. § 255 V., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. D. § 262 ods. X V., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.XX. D. § X62 ods. 2 V., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. U. bol žalobca v spore úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

XX. V zmysle ust. § X62 ods. 1, 2 V. rozhodol súd len o nároku na náhradu trov konania a o výške bude
rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,

na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.