Rozhodnutie – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 6, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 51P/423/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315223541
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1315223541.10

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava III, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: E. L., Z.. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, štátnu občianku SR, zastúpenú opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, maloleté dieťa rodičov - matky: L.D. B., Z.. XX.XX.XXXX,
bytom A. XXX, štátnej občianky SR, zastúpenej JUDr. Antonom Trusinom, advokátom so sídlom v
Bratislave, Hálkova 1 a otca: P. L., Z.. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, B., o návrhu otca na zmenu úpravy

výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Súd zamieta návrh otca na zníženie výživného.

Súd zamieta návrh otca na zmenu úpravy styku s maloletou.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 01.12.2015 sa otec maloletej domáhal zmeny zverenia tak,
že maloletá bude zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. V priebehu konania otec
maloletej na pojednávaní konanom dňa 22.08.2016 navrhol súdu pre prípad, že súd nevyhovie jeho
návrhu na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov eventuálny petit, aby súd
upravil jeho styk s maloletou bez prítomnosti matky maloletej s miestom odovzdávania maloletej v jeho

bydlisko na Saratovskej 19 v Bratislave a zároveň, aby súd znížil výživné na maloletú zo sumy 150,- eur
mesačne na sumu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa spätne od 01.02.2016.

2/ Za konania vo veci samej otec maloletej vzal návrh v časti zverenia maloletého dieťaťa do striedavej
osobnej starostlivosti obom rodičom späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Okresný súd Bratislava
III uznesením zo dňa 23.08.2016 č.k. 51P/423/2015-93 zastavil konanie v časti návrhu otca na zverenie

maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti obom rodičom a rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania zastaveného v časti. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
19.09.2016.

3/ Otec maloletej návrh na zmenu úpravy styku s maloletou odôvodnil skutočnosť, že jeho bydlisko
je od bydliska matky vzdialené 35 km s čím má zvýšené náklady, keďže nie je vlastníkom osobného

motorového vozidla a toto si požičiava od kamaráta a rodičov. Návrh na zníženie výživného otec
maloletej odôvodnil skutkovo stratou príjmu pre trvalú prekážku zdravotného stavu, invaliditu, ktorá mu
bolapriznanáod01/2016,poberáinvalidnýdôchodokvovýške639,-eurmesačne,mázníženúpracovnú
schopnosť na 80 % a jeho zdravotný stav si vyžaduje doplnkovú liečbu pri nákladoch 100,- eur mesačne
a zvýšené náklady na stravu viazanú na vitamíny, ovocie a zeleninu vo výške 150,- eur mesačne, býva
v byte svojej matky, ktorej prispieva na náklady bývania vo výške 200,- eur mesačne vrátane energií.4/ Právny zástupca matky na pojednávaní konanom dňa 22.06.2017 k návrhom otca uviedol, že
zo strany otca neboli predložené žiadne dôkazy, na základe ktorých by sa dala predpokladať zmena
právoplatného súdneho rozhodnutia. Má za to, že vzhľadom na vek maloletej a zdravotný stav otca

maloletej je prítomnosť matky pri styku s otcom viac ako nutná. Matka otcovi v styku nebráni, avšak trvá
na stretávaní sa otca s maloletou v jej prítomnosti. Poukázal na skutočnosť, že maloletá otca nevidela od
septembra 2016. Preto navrhol návrh otca v časti zmeny styku zamietnuť. Navrhol tiež zamietnuť návrh
otca na zníženie výživného. Zdôraznil, že z príjmu, aký poberá otec žije štvorčlenná rodina v Bratislave.
Tiež poukázal na skutočnosť, že k exekúcii vedenej z dôvodu neplnenia si vyživovacej povinnosti otcom

nemuselo prísť a aj keď je vedená, otec sa mohol dohodnúť na splátkovom kalendári.

5/Opatrovníkmaloletejvsprávezprešetreniapomerovzodňa20.06.2017uviedol,žematkasmaloletou
žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi. Domácnosť je kompletne a vkusne zariadená, pôsobí
udržiavane, čisto a bytová hygiena je na dobrej úrovni. Celkovú starostlivosť o maloletú, všetko pre
jej zdravý, psychický a fyzický vývin zabezpečuje matka maloletej. Maloletá otca naposledy videla

22.09.2016, odvtedy sa otec na maloletú neinformoval, nezaujíma sa o ňu, neplní si vyživovaciu
povinnosť voči maloletej, má dlh na výživnom, ktorý vymáha exekútor. Opatrovník maloletej konštatoval,
že matka sa o maloletú stará veľmi dobre, zabezpečuje jej všetko potrebné pre jej zdravý, psychický
a fyzický vývin. Záverom opatrovník uviedol, že otec maloletej mal dosť času na to, aby sa pokúsil s
maloletou vybudovať si pekný vzťah. Opatrovník maloletej aj v správe zo dňa 02.11.2017 uviedol, že ho

matka informovala, že otec o maloletú neprejavuje záujem, styk s maloletou nerealizuje od septembra
2016, otec maloletej nezakupuje darčeky ani na sviatky, telefonicky ju nekontaktuje. Po vykonanom
dokazovaní opatrovníkom maloletej uviedol, že zníženie vyživovacej povinnosti otca nie je v záujme
maloletej, keď otec maloletej nepredložil žiadne relevantné dôkazy o svojom zdravotnom stave, alebo
o tom, že nemôže byť zamestnaný, preto v tejto časti navrhol návrh otca zamietnuť. K návrhu otca na

zmenu úpravy styku opatrovník maloletej uviedol, že má za to, že otec maloletej verbalizuje záujem o
maloletú,alereálnusnahuostretnutianevykonáva.Navrhol,abysúdrozhodol,žeotecsabudestretávať
s maloletou prvé dva mesiace za prítomnosti matky a po dvoch mesiacoch bez prítomnosti matky.

6/ Súd sa oboznámil s rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 16.10.2014 č.k.

38P/92/2014-48, právoplatným dňa 19.11.2014 a vykonateľným dňa 16.12.2014; potvrdením o návšteve
materskej školy, lekárskym potvrdením o zdravotnom stave maloletej, prepúšťacou správou a rozpisom
nákladov na maloletú; potvrdením Sociálnej poisťovne zo dňa 22.03.2016 o poberaní invalidného
dôchodku a rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 01.12.2016 o zvýšení invalidného dôchodku;
potvrdením Sociálnej poisťovne o nemocenských dávkach, vyplatených Sociálnou poisťovňou otcovi

maloletej za obdobie od 01.01.2015 do 29.03.2016; mzdovým listom SPP - distribúcia, a.s. o príjme
otca za obdobie od 01/2015 do 08/2015; potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok o
poberaní prídavku na dieťaťa za rok 2015 a 2016 a o poberaní rodičovského príspevku za rok 2015 a
2016 a potvrdením o výplate rodičovského príspevku; mzdovým listom SPP - distribúcia, a.s. o príjme
matky za obdobie od 04/2016 do 12/2016, od 10/2016 do 09/2017 a od 11/2017 do 01/2018; odpoveďou

na lustráciu rodičov maloletej v Sociálnej poisťovni; správou Mgr. Tatiany Zimovej Tordajiovej zo dňa
19.05.2016; upovedomením Exekútorského úradu JUDr. Lucie Baničovej povinného a oprávneného o
začatí exekúcie, oznámením Sociálnej poisťovne o vykonávaní zrážok z dôchodku zo dňa 17.02.2017,
exekučnými príkazmi; lekárskymi správami a pokladničnými dokladmi o úhrade liekov; vykonal výsluch
rodičov maloletej a zistil tento skutočný stav:

7/ Rozsudkom Okresného súdu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 16.10.2014 č.k. 38P/92/2014-48,
právoplatným dňa 19.11.2014 a vykonateľným dňa 16.12.2014 (ďalej „právoplatné súdne rozhodnutie“)
bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloletú zastupovať
a spravovať jej majetok; otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 150,- eur
mesačne,ktorúsumujeotecpovinnýzasielaťkrukámmatkymaloletejvždydo15.dňavmesiacivopred,

počnúc dňom 01.11.2014 a bolo upravené stretávanie sa otca s maloletou tak, že otec je oprávnený
sa stretávať s maloletou každý párny týždeň v utorok a vo štvrtok od 15.30 hod. do 18.00 hod. a
každý nepárny týždeň v stredu od 15.30 hod. do 18.00 hod. a v sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod.
za prítomnosti matky s tým, že otec si prevezme a odovzdá maloletú v mieste bydliska matky maloletej.
Súd vychádzal zo skutočnosti, že maloletá je v celodennej osobnej starostlivosti matky, jej zdravotný stav

je dobrý, matka mala s maloletou výdavky primerané jej veku, zakupovala jej plienky vo výške cca 50,-
eur mesačne, hygienické a kozmetické prípravky, ošatenie a obuv, hračky. Matka bola rozvedená, ďalšie
vyživovacie povinnosti nemala, bola na rodičovskej dovolenke, poberala rodičovský príspevok a rodinné
prídavky na maloletú v celkovej výške 226,72 eur mesačne a s maloletou bývala v domácnosti svojichrodičov v Kalinkove. Otec maloletej bol slobodný, ďalšie vyživovacie povinnosti nemal, bol zamestnaný v
SPP - distribúcia, a.s. ako technik potrubných systémov a jeho priemerný mesačný netto príjem bol cca
1.200,- eur, v čase rozhodovania súdu mu plynula výpovedná lehota, iné príjmy nemal, bol sledovaný

ako onkologický pacient s tým, že v čase rozhodovania súdu bol jeho zdravotný stav dobrý. Býval v
jednoizbovom byte v Dúbravke vo vlastníctve jeho matky a splácal spotrebné úvery v celkovej výške
cca 7.000,- eur, ktoré použil na vybavenie domácnosti a rehabilitáciu.
8/ Potvrdením o návšteve materskej školy zo dňa 12.04.2017 mal súd preukázané, že maloletá v
školskom roku 2016/2017 navštevovala Materskú školu v Kalinkove na poldenný pobyt a potvrdením

o návšteve materskej školy zo dňa 08.11.2017 mal súd preukázané, že maloletá v školskom
roku 2017/2018 navštevuje Materskú školu v Kalinkove, poplatky za pobyt v materskej škole
sú platené včas na celý školský rok, a to ročne ZRPŠ 40,- eur, hygiena 8,- eur, poistné 3,07
eur, krúžky 120,- eur a mesačne je hradené stravné 27,- eur a rodičovský príspevok 30,- eur.
Lekárskym potvrdením všeobecnej lekárky pre deti a dorast o zdravotnom stave maloletej zo dňa
21.06.2017 mal súd preukázané, že maloletá je riadne očkovaná a absolvovala všetky preventívne

prehliadky, je sledovaná v detskej ambulancii, trpí opakovanými infekciami dýchacích ciest a vysokou
chorobnosťou. Lekárskym potvrdením klinického imuno-alergológa zo dňa 20.06.2017 mal súd
preukázané, že maloletá je sledovaná v ambulancii od 02/2016 pre recidívu infektov dýchacích ciest,
od júna 2016 bola nastavená na gran.-imunomodulačnú liečbu na šesť mesiacov, v lete má prejavy
alergickej nádchy, prejavy alergie na slizniciach nosa a očí, kýchanie, v lete 2016 absolvovala liečebný

pobyt vo Vysokých Tatrách a v apríli 2017 absolvovala liečenie v Lučivnej. V súvislosti so zhoršeným
zdravotným stavom bola maloletej predpisovaná liečba. V rozpise nákladov na maloletú matka vyčíslila
náklady na maloletú vo výške priemerne mesačne 652,- eur, z toho strava 130,- eur, bývanie 84,- eur,
oblečenie 95,- eur, obuv 53,- eur, drogériu 42,- eur, lieky, vitamíny, lekári, ošetrenia a liečebné pobyty
40,- eur, škôlka 45,- eur, kultúra 32,- eur, knihy, hračky 30,- eur, športové potreby a záujmové krúžky

15,- eur, cestovné náklady spojené s návštevou lekára, liečebných pobytov a nákupov pre maloletú 20,-
eur, dovolenka 16,- eur a životné poistenie 50,- eur.
9/ Potvrdením SPP - distribúcia, a.s. o zamestnaní zo dňa 31.08.2015 mal súd preukázané, že otec
maloletej pracoval v tejto spoločnosti do 31.08.2015. Potvrdením Sociálnej poisťovne o nemocenských
dávkach, vyplatených Sociálnou poisťovňou otcovi maloletej za obdobie od 01/2015 do 05/2015 a od

09/2015 do 01/2016 mal súd preukázané, že otcovi maloletej boli v tomto období vyplatené nemocenské
dávky spolu v celkovej sume 5.823,20 eur, z toho za obdobie od 09/2015 do 01/2016 to bola suma
3.137,30 eur (priemerne mesačne 627,50 eur). Mzdovým listom SPP - distribúcia, a.s. o príjme otca
za obdobie od 01/2015 do 08/2015 mal súd preukázané, že otec maloletej mal za obdobie od 01/2015
do 07/2015 priemerný čistý mesačný príjem vo výške cca 916,- eur a v 08/2015 bolo otcovi maloletej

vyplatené odstupné a odchodné spolu vo výške 14.971,16 eur netto. Potvrdením Sociálnej poisťovne
zo dňa 22.03.2016 o poberaní invalidného dôchodku mal súd preukázané, že otec poberal v roku 2016
invalidný dôchodok vo výške 639,- eur mesačne. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 01.12.2016 o
zvýšení invalidného dôchodku mal súd preukázané, že otcovi maloletej bol zvýšený invalidný dôchodok
od 01.01.2017 na sumu 646,10 eur. Odpoveďou na lustráciu otca maloletej v Sociálnej poisťovni mal

súd preukázané, že otec maloletej bol zamestnaný na dohodu o vykonaní práce v Cromwell a.s.
od 02.06.2016 - 31.12.2016 a mal vykázaný v Sociálnej poisťovni vymeriavací základ v 06/2016 vo
výške 712,75 eur a na dohodu o vykonaní práce bol otec maloletej zamestnaný v Cromwell a.s. aj od
01.01.2017 do 31.12.2017 bez uvedenia vymeriavacieho základu a od 07.01.2018 je zamestnaný na
dohodu o pracovnej činnosti v RadioLAN, spol. s r.o. a za 01/2018 mal vykázaný vymeriavací základ vo

výške 22,07 eur. Z lustrácie otca maloletej v Sociálnej poisťovni tiež vyplýva, že jeho invalidný dôchodok
je v roku 2018 vo výške 653,30 eur.
10/ Potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok o poberaní prídavku na dieťaťa za rok
2015 a 2016 mal súd preukázané, že matka poberala prídavok na dieťa vo výške 23,52 eur mesačne a
potvrdenímopoberanírodičovskéhopríspevkuzarok2015a2016avýplaterodičovskéhopríspevkumal

súd preukázané, že matka poberala rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur mesačne s poukazom
na posudok o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa, vyžadujúceho osobitnú starostlivosť
č. 54/2016 zo dňa 15.03.2016. Mzdovým listom SPP - distribúcia, a.s. o príjme matky za obdobie od
04/2016 do 12/2016, od 10/2016 do 09/2017 a od 11/2017 do 01/2018 mal súd preukázané, že matka
maloletej mala za toto obdobie priemerný čistý mesačný príjem vo výške 860,- eur aj po započítaní

príjmu za 10/2017, za ktorý mala príjem cca 1.200,- eur netto. Odpoveďou na lustráciu matky maloletej
v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že matka maloletej je zamestnaná v SPP - distribúcia, a.s.
od 01.01.2014, kde aj nastúpila do zamestnania po skončení rodičovskej dovolenky od 04/2016.11/ Zo záverov správy Mgr. Tatiany Zimovej Tordajiovej, detskej psychologičky zo dňa 19.05.2016,
ktorá vyšetrila maloletú na základe žiadosti matky maloletej a odporúčania detskej lekárky, vyplýva,
že maloletá má pozitívne citové väzby naviazané na matku a starých rodičov, u ktorých býva. Detská

psychologička uviedla, že predpokladá, že na základe negatívnych skúseností zo stretnutí s otcom
nastalo zhoršenie psychického stavu u maloletej. Ďalej uviedla, že pre zdravý osobnostný, sociálny
a emocionálny vývin maloletej je nevyhnutné stabilné rodinné prostredie, kde cíti istotu a bezpečie.
Napätie a zvýšený stres nie je z dlhodobého hľadiska prospešný. Môže prehĺbiť už vzniknuté ťažkosti.
Odporučila preto zabezpečiť pokojné rodinné prostredie, v ktorom sa psychické ťažkosti zmiernia, resp.

eliminujú. Vzhľadom na uvedené neodporúčala striedavú starostlivosť a odporučila stretnutia maloletej
s otcom naďalej len v prítomnosti matky. Tiež odporúčala prehodnotiť dobu pobytu maloletej s otcom a
túto dobu skrátiť, nakoľko maloletá po návrate zo stretnutí bola v zlom psychickom stave.
12/ Upovedomením Exekútorského úradu JUDr. Lucie Baničovej povinného a oprávneného o začatí
exekúcie zo dňa 30.01.2017 súd zistil, že pod sp. zn. EX 1517/2016 sa vedie exekúcia vo veci
exekučného konania maloletej ako oprávnenej proti otcovi ako povinnému pre zameškané výživné vo

výške 780,- eur s príslušenstvom a pre bežné výživné vo výške 150,- eur mesačne od 01.11.2016 s
príslušenstvom a trovy exekúcie. Exekučným príkazom súdnej exekútorky sp. zn. EX 1517/2016 mal
súd preukázané, že bol vydaný príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami z iných príjmov povinného
otca u platiteľa odmeny povinného Cromwell a.s. Exekučným príkazom súdnej exekútorky sp. zn. EX
1517/2016 mal súd preukázané, že bol vydaný príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami z iných príjmov

povinného otca u platiteľa dôchodku povinného Sociálnej poisťovne. Exekučným príkazom súdnej
exekútorky sp. zn. EX 1517/2016 mal súd preukázané, že bol vydaný príkaz na vykonanie exekúcie
prikázaním pohľadávky z účtu povinného otca, vedeného vo Všeobecnej úverovej banke, a.s. a v
Tatra banke, a.s. Oznámením Sociálnej poisťovne o vykonávaní zrážok z dôchodku zo dňa 17.02.2017
mal súd preukázané, že Sociálna poisťovňa otcovi oznámila, že z jeho dôchodku začne vykonávať

zrážky na úhradu vymáhaných pohľadávok (zameškaného a bežného výživného s príslušenstvom a
trovy exekúcie).
13/ Lekárskou správou MUDr. Mariána Martáka zo dňa 11.05.2017, ktorú otec maloletej predložil súdu
k nahliadnutia súd zistil, že otec maloletej mal plánovanú onkologickú liečbu a nutnosť adekvátnej
výživy a lekárskou správou MUDr. Mariána Martáka zo dňa 15.06.2017, ktorú otec maloletej predložil

súdu k nahliadnutia súd zistil, že otec maloletej je aktuálne v sledovaní, bez systémovej aplikácie z
onkologického hľadiska a je sebestačný bez potreby asistencie. Otec maloletej predložil súdu príkladmo
pokladničné doklady o úhrade liekov.
14/ Výsluchom otca maloletej súd zistil, že je slobodný, ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá, žije sám
v byte na Q. XX V. B., poberá invalidný dôchodok, nehnuteľnosti nevlastní. S maloletou mal záujem sa

stretávať, v súčasnosti sa s ňou nestretáva, ani s ňou nie je v telefonickom kontakte, na maloletú sa
neinformuje u matky, ani v materskej škole. Poukázal na správanie matky maloletej, na to, že maloletá
tvrdila, že ona má len jednu rodinu, jednu babku a tiež na to, že na dohodnuté stretnutie u Komisára
pre deti prišiel len on a nikto iný. Poukázal na svoju finančnú situáciu, ktorá mu neumožňuje stretávať
sa s maloletou, nakoľko nemá finančné prostriedky na realizovanie styku. Otec maloletej uviedol, že od

roka 2014 do roka 2017 absolvoval štyri operácie, poslednú - operáciu pľúc v apríli 2017, odvtedy je
jeho stav stabilizovaný a neberie žiadnu liečbu, ani lieky. Mal by však brať vitamíny, doplnkovú výživu
na imunitu, jesť viac ovocia a zeleniny. Otec maloletej poberá invalidný dôchodok, z ktorého sa mu
vykonávajú zrážky na exekúciu, vedenú z dôvodu neplatenia výživného riadne a včas. Otec maloletej
uviedol, že sa v minulosti pokúšal zamestnať, v súčasnosti si zamestnanie nehľadá, pretože nie je nič

vyhovujúce, čo by mohol robiť. Pracoval na dohodu o vykonaní práce, lepenie nálepiek na antény v
spoločnosti RadioLAN spol. s.r.o. v 01/2018 jeden deň a mal príjem cca 20,- eur a v 02/2018 dva dni.
Tiež mal uzatvorenú dohodu o vykonaní práce v roku 2017 v spoločnosti Cromwell a.s. , avšak prácu
na túto dohodu nevykonával a nemal z nej žiaden príjem. Ohľadom sumy 14.971,-16 eur, ktorá mu bola
vyplatená ako odstupné a odchodné pri skončení pracovného pomeru v SPP - distribúcia, a.s. uviedol,

žeznejuhradilpôžičku,ktorúsivzalnazariadeniebytuvovýške,ktorúsinepamätáavrátiltiež požičanú
sumu rodičom, ktorú výšku dlhu si tiež nepamätá a nezostalo mu nič zo sumy 14.971,16 eur. Uviedol, že
rodičia robili rekonštrukciu jadra bytu, menili okná, podlahy, zariadenie a keďže byt užíva, tieto investície
uhradil. Tiež uviedol, že dvakrát menil posteľ v byte a v súčasnosti jeho výdavky na bývanie hradia
rodičia. Otec maloletej si počas zamestnania uplatňoval daňový bonus, matke poukazoval výživné vo

výške 150,- eur mesačne, neskôr výživné prestal platiť, nevie, v akej výške má dlh na výživnom a za
ktoré mesiace má výživné uhradené. Z dôchodku sa mu vykonávajú zrážky na exekúciu a na účet mu
bola z dôchodku poukazovaná suma 182,24 eur, ktorú mohol z účtu vyberať. Maloletej otec nezakupuje
oblečenie, hračky, ani iné veci od 09/2016, a to ani k meninám, narodeninám, ani na Vianoce.15/ Výsluchom matky maloletej súd zistil, že je rozvedená, nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť, býva s
maloletou u svojich rodičov, ktorým mesačne prispieva 200,- eur na bývanie a pracuje ako účtovníčka
v SPP - distribúcia, a.s., kde má pravidelný mesačný príjem, poberá prídavok na dieťa a uplatňuje

si daňový bonus, iný príjem nemá, nehnuteľnosti nevlastní. O maloletú sa osobne stará, otec sa s
maloletou nestretáva od 23.09.2016, nezaujíma sa o maloletú, ani o jej zdravotný stav. Uviedla, že
maloletú na stretnutia s otcom pripravovala, maloletá často na stretnutia ísť nechcela a otec namiesto
toho, aby sa snažil vytvoriť si s maloletou vzťah, volal políciu, čo maloletá videla a zanechalo to v
nej nedôveru k otcovi, má zlé spomienky. Matka poukázala na otcovo správanie, keď sa s maloletou

stretával, že veľa krát ani nedal vedieť, že nepríde, alebo dlho nechodil a zrazu sa objavil. Matka
zdôraznila, že na stretnutia, keď sa otec s maloletou stretával sama kupovala rôzne potreby, hračky,
písacie potreby, aby sa maloletá mala v čase stretnutia s otcom s čím hrať. Vždy maloletú presviedčala,
aby s otcom po dobu stretnutia vydržala, avšak otec maloletú nerešpektoval, keď maloletá chcela ísť
domov, neumožnil jej to, nemá s maloletou vybudované citové puto. Matka maloletej poukázala na
skutočnosť, že otec nedal maloletej nič nad rámec výživného ani keď si uplatňoval daňový bonus do

troch rokov veku maloletej, ani keď dostal odstupné pri skončení pracovného pomeru v SPP - distribúcia,
a.s.Matkapriemernémesačnévýdavkynamaloletúmatkavyčíslilanacca600,-eur.Poukázalanato,že
v 02/2018 uhradila maloletej u zubára 500,- eur v troch splátkach, o čom predložila súdu k nahliadnutiu
doklady o úhrade. Matka má zvýšené výdavky spojené so zdravotným stavom maloletej, ktorej bola
diagnostikovaná alergia, s kúpeľnou liečbou a zakúpením liekov na imunitu. Za tanečný krúžok a kurz

angličtiny matka hradí ročne 120,- eur, maloletá tiež navštevuje krúžok gymnastiky, za ktorý matka hradí
176,- eur na tri mesiace. Ohľadom platenia výživného otcom maloletej matka uviedla, že otec si neplnil
svoju vyživovaciu povinnosť riadne a včas, preto podala návrh na vykonanie exekúcie, v súčasnosti má
otec uhradené zameškané výživné a vykonávajú sa zrážky na bežné výživné.
16/ Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv
a povinností.
uvedenýchustanoveníprávnychpredpisovčníčkouobchodnejspoločnosti,vktorejinnosťnasumu350,-
eur mesačne na každého. kla17/ Podľa § 28 ods. 1 písm. a), b) a c) a ods. 2 Zákona o rodine, súčasťou

rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu
a všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa, správa majetku maloletého
dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa.
18/ Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

19/ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20/ Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

21/ Podľa § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

nanávrh.Akdôjdekzrušeniualebozníženiuvýživnéhopremaloletédieťazauplynulýčas,spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliada na vývoj životných nákladoch.22/ Súd pri rozhodovaní hodnotil všetky dôkazy jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti. Na základe
vykonaného dokazovania a vyššie uvedených ustanovení právnych predpisov súd nevyhovel návrhu
otca na zmenu úpravy styku s maloletou bez prítomnosti matky, keď mal preukázané, že otec je podľa

právoplatného súdneho rozhodnutia oprávnený sa stretávať s maloletou v prítomnosti matky, avšak
otec sa od 23.09.2016 s maloletou nestretáva. Maloletá, ktorá je vo veku necelých piatich rokov otca
nevidela jeden a pol roka. Súd je toho názoru, že s poukazom na relatívne nízky vek maloletej a dobu,
po ktorú maloletá otca nevidela, nie je v záujme maloletej, aby sa styk začal realizovať bez prítomnosti
matky. Súd nevyhovel ani návrhu otca určiť miesto odovzdávania maloletej v mieste jeho bydliska. Súd

má za to, že nemožno od matky žiadať, resp. matke, ktorá je zamestnaná a osobne sa stará sama o
maloletú, aby fakticky a finančne zabezpečovala odovzdanie maloletej v mieste bydliska otca, keď otec
poberá invalidný dôchodok vo výške 653,- eur a podľa lekárskej správy je síce onkologickým pacientom,
avšak bez systémovej aplikácie z onkologického hľadiska a je sebestačný bez potreby asistencie. Súd
neprihliadol na argument otca, že preberanie a odovzdávanie maloletej nemôže realizovať v mieste
bydliska matky z finančných dôvodov, keď otec je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 653,-

eur mesačne, z ktorého sa mu vykonáva zrážka na bežné výživné, ktoré dobrovoľne neplatí riadne
a včas. Súd nevyhovel ani návrhu otca na zníženie výživného na sumu 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené dieťa spätne od 01.02.2016. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Súd pri určení
výšky výživného vychádzal zo skúmania odôvodnených potrieb maloletej, pričom uvádza, že potreby

maloletých detí sú rôzne vzhľadom na vek, zdravotný stav, spôsob školskej prípravy, nadanie či záujmy
a zároveň vychádzal aj z reálnych možností a schopností rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť,
ako aj z tej skutočnosti, v akej miere sa ktorý z rodičov o dieťa osobne stará. Potreby maloletého dieťaťa
sú rôzne, u dieťaťa útleho veku sú náklady na uspokojovanie odôvodnených potrieb porovnateľne
nižšie ako náklady na uspokojovanie potrieb dieťaťa navštevujúceho už predškolské zariadenie, dieťaťa

navštevujúceho školské zariadenie a dieťaťa, ktoré je nadané, aktívne a venuje sa rôznym záľubám a
vzdelávaniu.Vyživovaciupovinnosťmajúobajarodičia.Výživnýmsúnákladynauspokojovanievšetkých
životných potrieb maloletého dieťaťa v súvislosti s jeho všestranným rozvojom tak po stránke fyzickej
ako i po stránke duševnej. Pri rozhodovaní súd prihliadol na odôvodnené potreby maloletej, na vývoj
životných nákladov a aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča. Matka maloletej

vyčíslila priemerné mesačné náklady maloletej vo výške cca 600,- eur. Maloletá má bežné výdavky
na bývanie, stravu, oblečenie, obuv, hygienu, drogériu, výdavky na cestovné, materskú školu a rôzne
aktivity.Matkamaloletejhradítanečnýkrúžok,kurzangličtinya krúžokgymnastiky.Maloletámázvýšené
výdavky aj v súvislosti so zhoršeným zdravotným stavom, má diagnostikovanú alergiu, zúčastňuje sa
kúpeľnej liečby, matka uhradila maloletej výdavky spojené so zubným ošetrením vo výške 500,- eur.

Maloletá je od právoplatnosti súdneho rozhodnutia staršia o takmer štyri roky, jej výdavky sa nepochybne
zvýšili, je aktívna, venuje sa viacerým krúžkom a kurzom a má zvýšené výdavky spojené so zhoršeným
zdravotným stavom a došlo aj k zvýšeniu životných nákladov. Matka nastúpila do práce od apríla
2016 a má priemerný čistý mesačný príjem vo výške 860,- eur, poberá prídavok na dieťa a uplatňuje si
daňový bonus. Okrem tohto príjmu iný príjem nemá, býva u svojich rodičov, ktorým prispieva na bývanie

200,- eur mesačne. Otec maloletej býva aj naďalej v byte, ktorý je vo vlastníctve jeho matky, ktorá býva
ďalšom byte, ktorý vlastní s manželom. Otec má v súčasnosti nižší príjem ako mal v čase určenia jeho
vyživovacej povinnosti. Príjem otca maloletej je vo výške 650,- eur, z ktorého príjmu však podľa názoru
súdu je otec schopný platiť výživné vo výške 150,- eur mesačne, po zaplatení ktorého mu zostane 500,-
eur mesačne. To, že sa viedla exekúcia z dôvodu zameškaného výživného, ktoré otec neplatil riadne

a včas a v súčasnosti sa vedie exekúcia na bežné výživné nie podľa názoru súdu dôvodom na zníženie
vyživovacej povinnosti otca. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že otec žiada znížiť vyživovaciu povinnosť
od 02/2016, hoci v septembri 2015 mu bolo vyplatené odstupné a odchodné spolu vo výške 14.971,16
eur,ktoráskutočnosťanisprihliadnutímnaskutočnosť,žeotecjeonkologickýmpacientom, neumožňuje
súdu zníženie vyživovacej povinnosti otca. Vyživovacia povinnosť otca k maloletej má prednosť pred

akýmikoľvek inými výdavkami, preto neobstojí argumentácia otca, že sumu 14.971,16 eur minul v
súvislostisúhradousvojichdlhov,pôžičiekanarekonštrukciuazariadeniebytu. Priskúmaníschopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Otec aj v čase rozhodovania súdu o výške jeho vyživovacej povinnosti
v októbri 2014 uvádzal, že si vzal úvery, ktoré použil na vybavenie domácnosti, bytu svojej matky, v

ktorom býva. Súd poukazuje na to, že maloleté dieťa nie je schopné samo si zabezpečovať výživu. Súd
pri rozhodovaní o znížení výživného prihliadal aj na to, ktorý z rodičov sa osobne o maloleté dieťa stará.
O maloletú sa osobne stará matka a otec sa s maloletou od 09/2016 nestretáva a nezakupuje jej žiadne
veci. S prihliadnutím na schopnosti, možnosti a príjem otca, jeho výdavky, pomery otca, odôvodnenépotreby maloletej a vývoj životných nákladov, súd zamietol návrh otca na zníženie výživného ako
nedôvodný, ktoré zníženie vyživovacej povinnosti by nebolo v záujme maloletej. Na základe uvedených
skutkových a právnych dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

23/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporovéhoporiadkutak,žežiadenzúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonania,keďžeCivilný
mimosporový poriadok neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Bez právnych účinkov podajú odvolanie tí účastníci konania, ktorí sa voči súdu vzdali odvolania po
vyhlásení rozsudku.