Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 14, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/193/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117225746
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117225746.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o. so sídlom

Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: Y.
S., narodený XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/X, XXX XX G. Q., o zaplatenie sumy 503,38 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 456,58 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 456,58 eura od 30.10.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 82 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130,
sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 503,38 eura s úrokom z omeškania a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril 26.03.2014 zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 809,10 eura na kúpu tovaru s kúpnou cenou 899 eur,
žalovaný mal splácať pôžičku v 15 mesačných splátkach v sume 64,75 eura, do podania žaloby uhradil

454,75 eura. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas, žalobca listom zo dňa 29.10.2014 úver
zosplatnil.

2. Uznesením zo dňa 30.04.2018 súd pripustil, aby namiesto doterajšieho žalobcu Consumer Finance
Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, vstúpil do konania ako žalobca
Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48 , 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto.

3. Súd doručil žalovanému žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP). Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril,
skutkové tvrdenia nepoprel.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to, že
v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods.
3 CSP.5. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom, a to zmluvou o pôžičke č.
4039810177, predžalobnou upomienkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti, fotokópiou
zásielky, prehľadom splátok a úhrad a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 26.03.2014 uzatvorili Zmluvu o pôžičke č. 4039810177
(ďalej len „zmluva“). Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku (finančné plnenie) na
kúpu tovaru - čierna technika (Samsung UE55F5400), kúpna cena 899 eur. V zmluve boli parametre
pôžičky uvedené nasledovne: akontácia 89,90 eura, splátka 62,93 eur, s poistením 64,75 eura, počet

splátok 15, celková čiastka 943,95 eura, s poistením 971,25 eura, cena na splátky pôžička (finančné
plnenie) 809,10 eura, celkové náklady spotrebiteľa 134,85 eura, termín konečnej splatnosti (mesiac/
rok) 06/2015, fixná ročná úroková sadzba 26,70%, RPMN 26,70 %, priemerná hodnota RPMN 46,30
%. Splatnosť splátok bola dojednaná k 20. dňu kalendárneho mesiaca (bod 6.2 zmluvy). Z prehľadu
splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil celkovo sumu 544,65 eura, z toho akontáciu vo výške
89,90 eura a na pôžičku 454,75 eura. V bode 12.4 zmluvy bolo dojednané, že spoločnosť má právo

na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade, ak je klient v omeškaní so zaplatením jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace a spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní
vopred.Predžalobnouupomienkouzodňa27.08.2014právnypredchodcažalobcuoznámilžalovanému,
že voči nemu eviduje nedoplatok 278,44 eura a upozornil žalovaného, že ak k 05.10.2014 nedôjde k
úhrade splátky splatnej v mesiaci 6/2014, bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Zásielka s upomienkou

zaslaná žalovanému na adresu uvedené v zmluve sa vrátila veriteľovi ako neprevzatá v odbernej lehote.
Listom zo dňa 29.10.2014 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k okamžitej úhrade splátok
jednorazovo z dôvodu, že dlžné splátky stanovené v predžalobnej upomienke neuhradil riadne a včas.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

8. Podľa § 52 odsek 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

11. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

12. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celejpohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, keďže bola uzavretá medzi žalobcom ako
dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval
ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§52 a nasl. Občianskeho
zákonníka) a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy.Zmluva

obsahuje všetky požadované náležitosti kladené na zmluvy o spotrebiteľských úveroch.

15. V konaní neboli vzhľadom na pasivitu žalovaného sporné žiadne skutočnosti. Súd mal preukázané,
že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver 803,10 eura, ktorý mal žalovaný vrátiť celkovo
v sume 943,95 eura. Žalovaný neplnil svoje povinnosti platiť dohodnuté splátky riadne a včas, preto
právny predchodca žalobcu uplatnil právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru dňa 29.10.2014

dohodnuté v bode 12.4 zmluvy, pričom na uplatnenie práca žalovaného vopred upozornil v zmysle § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka. Žalovaný na úver uhradil celkovo 454,75 eura. Žalovaný bol povinný
uhradiťsumudlžnýchsplátokdozosplatnenia388,50eura(6splátokx64,75eura),sumupozosplatnení
522,83 eura, spolu 911,33 eura, z toho uhradil 454,75 eura (bez akontácie, ktorá sa nezapočítavala na
plnenie úveru), teda je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 456,58 eura.

16. Súd však nepovažoval za dôvodný nárok žalobcu na náklady spojené s vymáhaním pohľadávky v
sume 46,80 eura. V zmluve je vo vzťahu k nákladom uvedené iba, že sú súčasťou pohľadávky (bod
13.6 zmluvy). Žalobca si však nesplnil svoju povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť v tom zmysle,
že neuviedol a nepreukázal, z čoho uplatnené náklady pozostávajú, resp. čo predstavujú, preto tento

nárok nie je možne posúdiť v zmysle spotrebiteľského prieskumu, ani v tom zmysle, či na takého
nákladyvznikolnárok.Súdpretonákladyspojenésvymáhanímpohľadávkyvsume46,80euražalobcovi
nepriznal.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19. Nakoľko bol žalovaný v omeškaní s úhradou peňažného dlhu vo výške 4563,58 eura, súd priznal

žalobcovi uplatnený úrok z omeškania ročne od 30.10.2014 do zaplatenia, kedy bol žalovaný vzhľadom
na zosplatnenie úveru v dňa 29.10.2014 v omeškaní s vrátením celého dlhu, a to vo výške 5,05 %
(základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania bola 0,05 %,
zvýšená o 5 percentuálnych bodov predstavuje výšku úroku z omeškania 5,05 %). Vo zvyšku súd nárok
na úrok z omeškania zamietol (z nepriznanej sumy 46,80 eura).

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, v zmysle ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. Keďže bol v konaní čiastočne úspešný žalobca, súd mu priznal
náhradu trov konania v rozsahu 82 % (jeho úspech pri pomere žalovanej sumy 503,38 eura a priznanej

sumy 456,58 eura predstavuje 91 %, neúspech pri pomere zamietnutej sumy 46,80 eura a žalovanej
sumy predstavuje 9 %, čistý úspech 91 - 9 = 82 %).

21. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.