Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/136/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817207004
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7817207004.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v spore žalobcu Platiť sa oplatí, Košická
56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14,
811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému J. M., nar. XX.XX.XXXX, R. XXX, XXX XX J. T.,
o zaplatenie 81,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 81,84 Eur, spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,00 % ročne zo sumy 13,72 Eur od 04.07.2014 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 29,74 Eur od 05.08.2014 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 18,01 Eur od
04.09.2014 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 10,71 Eur od 04.10.2014 do zaplatenia, 5,00 % ročne
zo sumy 9,66 Eur od 04.11.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému
v plnom rozsahu s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie

samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.06. 2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
k zaplateniu sumy vo výške 81,84 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 13,72 Eur od 04.07.2014 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 29,74 Eur od 05.08.2014 do
zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 18,01 Eur od 04.09.2014 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy
10,71 Eur od 04.10.2014 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 9,66 Eur od 04.11.2014 do zaplatenia

a k náhrade trov konania. Žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného
veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO 35 763
469, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., Oddiel Sa, Vložka číslo 2081/B
(ďalej právny predchodca žalobcu) a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.08. 2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 12.02. 2016. Postúpenie
pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznamované
listom zo dňa 12.02. 2016. Právny predchodca žalobca je telekomunikačný operátor, ktorý ponúka

jednotlivcom, domácnostiam a firemným zákazníkom produkty a služby pevnej i mobilnej siete, služby
internetového pripojenia, možnosti sledovania televízie a iné služby, kedy právny predchodca žalobcu
poskytuje služby i podľa zákona č. 610/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, zákona o elektronických
komunikáciách. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, resp. zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca
žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za

poskytované služby. Jednalo sa o mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej
bolopridelenételefónnečíslo XXXXXXXXX.Nazákladevzťahumedziprávnympredchodcomžalobcua
žalovaným boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované,avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému za poskytnuté služby faktúru, ktorú však žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani napriek
opakovaným výzvam na zaplatenie. K dnešnému dňu k úhrade dlhu žalovaného uplatňovanému v tomto

konaní zostáva (v prípade, že žalovaný k dokladu vystavenému právnym predchodcom žalobcu nič
nezaplatiť, ďalej uvedená suma - dlžná suma - je totožná so sumou podľa vystaveného dokladu; v
prípade, že žalovaný k dokladu vystavenému právnym predchodcom žalobcu zaplatil čo i len časť, táto
platbabolapriradenánaistinuaďalejuvedenásumajetotožnásdlžnousumou-niejetotožnásosumou
podľa vystaveného dokladu ) : - suma vo výške 13,72 Eur, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 03.07.

2014 + úroky z omeškania, - suma vo výške 29,74 Eur, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 04.08.
2014 + úroky z omeškania, - suma vo výške 18,01 Eur, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 03.09.
2014 + úroky z omeškania, - suma vo výške 10,71 Eur, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 03.10.
2014 + úroky z omeškania, - suma vo výške 9,66 Eur, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 03.11.
2014 + úroky z omeškania. Nakoľko žalobca si v tomto konaní nemusí voči žalovanému uplatňovať
všetky pohľadávky, ktoré ako postupník od pôvodného veriteľa nadobudol a žalovaný mohol uhrádzať i

takéto, v tomto konaní neuplatňované pohľadávky, tu uvedená platba žalovaného môže uvedené platby
žalovaného môžu presiahnuť sumu pôvodnej istiny v tomto konaní uplatňovaných pohľadávok, táto
platba sa totiž započítavala i na pohľadávky v tomto konaní neuplatňované (skôr splatné). Žalobca si v
tomto konaní uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby. Žalovaný si svoju
povinnosť zaplatiť včas a riadne nesplnil, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania. Žalobca si v tomto

konaní uplatňuje nárok na úrok z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5% p.a.

2. Platobným rozkazom tunajšieho súdu č. k. 12Csp/136/2017 - 35 zo dňa 18.04. 2018 uložil súd
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu vo výške 81,84 Eur spolu s príslušenstvom a
nahradiť mu trovy konania, všetko v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu.

3. Keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd Uznesením č. k.
12Csp/136/2017 - 53 zo dňa 07.11. 2018 platobný rozkaz zrušil.

4. V zmysle ust. § 290 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (v texte ďalej len ako „C. s. p.“)

spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa ust. § 297 ods. 2 písm. a) C. s. p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd tak vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 297 písm. b) C. s. p.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to oznámením
postupcu o postúpení pohľadávok zo dňa 12.02. 2016, Zmluvnou dokomentáciou
medzi právnym predchodcom veriteľa a žalovaným a dokladmi č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX ,XXXXXXXXX.

8. Podľa ust. § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (v texte
ďalej len ako „Občiansky zákonník“) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (v texte ďalej len ako „zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
10. Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani

do 45 dní po dni splatnosti. (ust. § 43 ods. 5 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách)
11. Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b.) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.12. Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

13. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

14. V zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

15. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanému na základe Zmluvy o pripojení poskytol
právny predchodca žalobcu služby. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby platiť cenu služieb.
Služby boli vyfakturované vyššie označenými faktúrami. Z dokazovania nevyplynulo, že by tieto faktúry
boli zo strany žalovaného reklamované ani vrátené. Je teda zrejmé, že žalovaný faktúry akceptoval,
avšak neuhradil fakturovanú sumu poskytovateľovi služby. Tým porušil svoje platobné povinnosti vo

vzťahu k poskytovateľovi a žalobcovi vzniklo voči žalovanému právo na zaplatenie poskytnutých
elektronických služieb v sume 81,84 Eur.
16. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému vyúčtovanými predmetnými faktúrami v celkovej
výške 81,84 Eur na základe zmluvy o postúpení pohľadávok medzi žalobcom ako postupníkom
a spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. ako postupcom a odovzdávacieho protokolu o postúpení

pohľadávok. Žalovaný ku dňu podania žaloby na súde dlžnú sumu vo výške 81,84 Eur žalobcovi
neuhradil. Keďže žalovaný žalobcovi dlžnú sumu vo výške 81,84 Eur vyúčtovanú predmetnými faktúrami
neuhradil, súd ho zaviazal na ich úhradu tak, ako sa domáha žalobca, žalobu ktorého považuje súd za
odôvodnenú v plnom rozsahu.

17. Žalobca si v predmetnom konaní uplatnil voči žalovanému aj úroky z omeškania v zákonnej
výške v zmysle Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Vzhľadom na to, že žalovaný neuhradil dlžnú
čiastku vyúčtovanú faktúrami v lehote splatnosti, dostal sa s úhradou svojho záväzku voči žalobcovi do
omeškania. Na základe vykonaného dokazovania má súd preukázané, že v žalobe uplatňované úroky z
omeškania majú oporu v Nariadení vlády SR č. 87/1995 Zb., ako aj v ustanovení § 517 ods. 1, 2 zákona

č. 40/1964 Zb. Preto súd aj uvedený nárok žalobcovi priznal v plnom rozsahu.

18.Vrámcižalobysižalobcauplatnilnáhradutrovkonaniaspočívajúcichvsúdnompoplatkuzaplatenom
za žalobu a v trovách právneho zastúpenia.

19. Podľa ust. § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 C. s. p., keď v spore
úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady

trov rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z. - Exekučného poriadku).