Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 23, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216215289
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216215289.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika, IČO: 247
85 199, v konaní zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., Jilemnického 30, Martin
proti žalovanému: U. S., nar. XX.X.XXXX, bytom T., Y. XX, o zaplatenie 2.166,61 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.166,61 eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
2.100,64 eur od 24.6.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti

rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.9.2016 sa žalobca domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie
sumy 2.166,61 eur spolu s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.100,64 eur od 24.6.2015 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že žalovanému na základe
Zmluvy o splátkovom úvere č. 212337545 zo 6.12.2006 poskytla Slovenská sporiteľňa, a.s. (ďalej len
SLSP, a.s.) úver vo výške 3.319,40 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 119 mesačnými splátkami,
od 20.1.2007 vo výške 51,15 eur. Žalovaný porušil povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, preto mu

SLSP, a.s. prípisom zo 4.6.2015 oznámila, že úver zosplatnila. SLSP, a.s. ako postupca Zmluvou o
postúpení pohľadávok z 29.9.2015 postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanému.
Ku dňu podania žaloby pohľadávka voči žalovanému vo výške 2.166,61 eur pozostávala z dlžnej istiny
vo výške 1.731,54 eur, úroku vo výške 369,10 eur, úroku z omeškania vo výške 65,97 eur. Žalovanému
bola zmena veriteľa oznámená. Za dôkaz žalobca označil zmluvu o úvere, oznámenie o postúpení s
doručenkou, výzvu, vyhlásenie mimoriadnej splatnosti s doručenkou, výzvy a výpis z účtu.

2. Žalobca podaním z 20.4.2017 až na výzvu súdu doplnil svoje skutkové tvrdenia a uviedol, že
žalovaný celkom uhradil cca 58 splátok vo výške 2.971,72 eur, z ktorej na poplatky za správu úveru bola
započítaná suma vo výške 185,23 eur, na poplatky za upomienky bola započítaná suma vo výške 249,-
eur, na istinu bola započítaná suma vo výške 1.587,86 eur, na úrok bola započítaná suma vo výške
949,63 eur. Žalobca taktiež uviedol, že žalovaný sa zaviazal zmluvou o splátkovom úvere zaplatiť aj
úrok z omeškania, ktorý bol postupcom ku dňu postúpenia pohľadávky vyčíslený sumou vo výške 65,97
eur, keď žalovaný poslednú splátku uhradil 11.10.2013. Za dôkaz žalobca označil zmluvu o postúpení

pohľadávok s menným zoznamom a výňatok z cenníka.3. Súd dňa 23.11.2017 otvoril vo veci pojednávanie s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu a žalovaného a vo veci vykonal dokazovanie oboznámením
sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu.

4. Z oznámenia spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. z 8.10.2015 adresovanom žalovanému vyplýva,
že uvedená spoločnosť ako postupca žalovanému oznámila postúpenie svojej pohľadávky z úveru č.
212337545 zo dňa 6.12.2006 v neuvedenej výške v prospech žalobcu ako postupníka Zmluvou o
postúpení pohľadávok č. 1128/2015/CE - uzavretou dňa 29.9.2015.

Súd mal dokazovaním vykonaným podľa § 295 CSP preukázané, že medzi postupcom a žalovaným bola
dňa 6.12.2006 uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č. 212337545, na základe ktorej postupca poskytol
žalovanému úver vo výške 100.000,- Skk, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 119 mesačnými splátkami
vo výške 1.541,- Skk od 20.1.2007, splatnými k 20. dňu v mesiaci, pri úrokovej sadzbe 12,60% ročne, s
RPMN vo výške 15,01%, pričom konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 20.11.2016.

Prípisom zo 14.5.2015 spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. (SLSP, a.s.) žalovanému oznamovala, že
k 12.5.2015 je v omeškaní s úhradou sumy vo výške 1.052,79 eur a pokiaľ ju žalovaný neuhradí v lehote
do 15 dní od doručenia výzvy, SLSP, a.s. pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky. SLSP,
a.s. podaním zo 4.6.2015 žalovanému oznámila vyhlásenie mimoriadnej splatnosti ku dňu 3.6.2015,

pričom súčasne vyzvala žalovaného na úhradu pohľadávky vo výške 2.147,12 eur do 15 dní od prevzatia
oznámenia. Podanie SLSP, a.s. si žalovaný prevzal 8.6.2015.

Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného
zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná o

právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol žalovaný v
postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že postupca - Slovenská sporiteľňa, a.s., mal v
predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov. Je zrejmé, že v danom prípade sa jedná o postupcom
vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah žalovaný nemal možnosť reálne
ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v čase

jej uzavretia medzi postupcom a žalovaným v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý bol k ustanoveniam
Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004, predpisom lex
specialis. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa
§ 23a ods. 1, 2 zákona č. 634/1992 Zb. § 2 písm. a/, b/, § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z., § 52 a
nasl. OZ, § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

5. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že do vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru postupcom ku dňu 3.6.2015 bolo splatných 101 splátok splatných od 20.1.2007 do 20.5.2015.
Teda žalovaný mal do 20.5.2015 vrátane uhradiť sumu 5.166,15 eur (101 x 51,15), z ktorej podľa
tvrdení žalobcu žalovaný uhradil do 11.10.2013 sumu v úhrnnej výške 2.971,72 eur a ďalšie úhrady

nerealizoval. Sumu realizovaných úhrad žalovaný nerozporoval. Dlh žalovaného z 20 nepremlčaných
splátok splatných po 11.10.2013, a to od 20.10.2013 do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru k
3.6.2015 predstavuje sumu vo výške 1.023,- eur (20 x 51,15), v ktorej sú zahrnuté nielen splátky istiny,
ale aj splátky úroku. Súd žalobu považoval za dôvodnú titulom predčasne zosplatnenej úverovej istiny
ako aj titulom dlžných nepremlčaných splátok splatných do vyhlásenia predčasnej splatnosti v úhrnnej

výške 2.100,64 eur, pričom každá dlžná splátka nepochybne pozostávala zo splátky istiny, ale aj splátky
úroku. Teda titulom istiny (1.731,54 eur) a úroku (369,10 eur) považoval súd žalobu za dôvodnú do
úhrnnej výšky 2.100,64 eur.

6. Žalobca si v žalovanej sume (2.166,61 eur) uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vyčíslený

vo výške 65,97 eur. Žalobca nešpecifikoval ani spôsob vyčíslenia údajne dlžnej istiny, ani spôsob
vyčíslenia údajne dlžného úroku a ani spôsob vyčíslenia dlžného úroku z omeškania. Za omeškanie
žalovaného s úhradou dlžných nepremlčaných splátok splatných od 21.10.2013 do zosplatnenia dňa
3.6.2015 vznikol veriteľovi žalovaného nárok na úrok z omeškania od prvého dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty splatnosti tej ktorej nepremlčanej splátky, a to od 21.10.2013 vo výške 8,5% ročne, od

21.11.2013, 21.12.2013, 21.1.2014, 21.2.2014, 21.3.2014, 21.4.2004, 21.5.2016 vo výške 8,25% ročne,
od 21.6.2014, 21.7.2014, 21.8.2014 vo výške 8,15% ročne, od 21.9.2014, 21.10.2014, 21.11.2014,
21.12.2014, 21.1.2015, 21.2.2015, 21.3.2015, 21.4.2015, 21.5.2015 vo výške 8,05% ročne, pričom
žalobca vyčíslil úrok z omeškania sumou vo výške 65,97 eur, v ktorej výške súd žalobe taktiež vyhovel.7. Žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti na zaplatenie predčasne

zosplatneného úveru (do 15. dní od doručenia výzvy, ktorá bola žalovanému doručená 8.6.2015,
keď úrok z omeškania do zosplatnenia bol podľa žaloby zahrnutý do časti nároku uplatneného vo
výške 65,97 eur. Súd preto žalobcovi priznal 8,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 2.100,64 eur
(1.731,54 + 369,10) od 24.6.2015 do zaplatenia, keď žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o 8
percentuálnychbodovvyššíakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky,ktorák24.6.2015

(začiatok omeškania s úhradou predčasne zosplatnenej istiny úveru, na úhradu ktorej bol žalovaný
vyzvaný v lehote 15 dní od doručenia výzvy) bola 0,05%. Súd o úroku z omeškania rozhodol tak ako
je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

8. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnému žalobcovi priznal 100% náhradu trov celého konania.

9. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.