Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 19, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11Csp/421/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517220243
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7517220243.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v spore žalobcu: MINIHOTOVOST, SE,

so sídlom náměstí T. G. Masaryka 2392/17, 690 02 Břeclav, Česká republika, IČ: 043 55 211, zast.:
JUDr. Barbora Korenecová, advokátka so sídlom Slnečná 765/3, Malinovo, proti žalovanému: B. L., nar.
XX.X.XXXX, bytom XXX XX I. XX, o zaplatenie 300,00 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 300,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 300,- eur od 23.09.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 92,30 %, ktoré budú vyčíslené v
osobitnom uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.9.2017 žiadal zaviazať žalovaného k povinnosti
zaplatiť žalobcovi sumu 300,00 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 23.9.2014 do
zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 12,00 eur a trovami konania.

2. Žalobca skutkovo odôvodnil uplatnený nárok tým, že je právnickou osobou, ktorá je nástupníckou
spoločnosťou obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOST, a.s. so sídlom Politických věznů 1272/21, Nové
Město, Praha, Česká republika, IČ: 04355211 a MINIHOTOSŤ, a.s. so sídlom Bratislava, Pribinova 25,
IČO: 35 852 453 v súvislosti s cezhraničnou fúziou s tým, že žalovaný sa prostredníctvom webovej
stránky www.minipozicka.sk registroval a požiadal právneho predchodcu žalobcu o poskytnutie úveru v
sume 300,00 eur, pričom pri registrácii uviedol svoje údaje v rozsahu meno, priezvisko, dátum narodenia
a adresu pobytu. Pri registrácii a odoslaní žiadosti o poskytnutie úveru zároveň potvrdil, že súhlasí

so zmluvou o úvere, ako aj všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru a zároveň potvrdil, že údaje
veriteľovi poskytol pravdivé a úplné. Na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX zo dňa
18.8.2014 uzatvorenej podľa zákona č. 129/2010 Z. z. právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol
žalovanému ako dlžníkovi úver v sume 300,00 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovými
nákladmi spojenými s úverom v sume 85,00 eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške 385,00 eur, a to
do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok
v zmysle uzatvorenej zmluvy, stal sa jeho dlh splatný dňom 15.9.2014. V zmysle čl. 18 Všeobecných

podmienok poskytnutia úveru veriteľ je oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškania so splátkou
úveru a je oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov
spojenú s upomienkou v sume 3,- eurá za každú upomienku. Žalobca vyzýval žalovaného na úhradu
záväzku prostredníctvom upomienok zasielaných formou SMS správ alebo e-mailov, na ktoré žalovanýnereagoval, pričom išlo o štyri upomienky, na základe čoho žalovanému vznikla povinnosť uhradiť
žalobcovi 12 eur. Ku dňu podania žaloby žalovaný neuhradil žalobcovi žiadnu platbu. Vzhľadom na to, že
sa žalovaný dostal s úhradou dlžnej sumy do omeškania, žalobca si súčasne uplatňuje voči žalovanému

zákonný úrok z omeškania.

3. K žalobe ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca pripojil zmluvu o úvere, výpis z
obchodného registra, všeobecné podmienky poskytnutia úveru.

4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len C.s.p.“) nevyjadril napriek tomu, že bol na vyjadrenie
súdom vyzvaný.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 C.s.p., podľa ktorého súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci

rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.)

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o úvere, výpisom z obchodného registra,

všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru a ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom
spise a zistil tento skutkový stav:

7. Žalovaný sa prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk registroval a požiadal právneho
predchodcu žalobcu o poskytnutie úveru v sume 300,00 eur. Pri registrácii a odoslaní žiadosti o

poskytnutie úveru zároveň potvrdil, že súhlasí so zmluvou o úvere, ako aj všeobecnými podmienkami
poskytnutia úveru a zároveň potvrdil, že údaje veriteľovi poskytol pravdivé a úplné. Na základe Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX zo dňa 18.8.2014 uzatvorenej podľa zákona č. 129/2010 Z. z.
právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver v sume 300,00 eur,
ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom v sume 85,00 eur.

Žalobca vyzýval žalovaného na úhradu záväzku prostredníctvom upomienok zasielaných formou SMS
správ alebo e-mailov, na ktoré žalovaný nereagoval, pričom išlo o štyri upomienky, na základe čoho od
žalovaného požaduje 12,00 eur. Ku dňu podania žaloby žalovaný neuhradil žalobcovi žiadnu platbu.

8. Podľa § 1 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a predpisov (ďalej len „Zákon o ochrane
spotrebiteľa“) tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách poskytovaných
dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a
uzavieranie zmluvy na diaľku.

9. Podľa § 12 Zákona o ochrane spotrebiteľa povinnosťami dodávateľov a spotrebiteľov podľa
tohto zákona pri poskytovaní finančných služieb na diaľku nie sú dotknuté povinnosti dodávateľov a
spotrebiteľov podľa osobitných predpisov.

10. Podľa § 1 ods. 3 písm. k), písm. l) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a
predpisov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom nie sú: k) úver, ktorého
výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel uzavretých
v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých
zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona, l) úver, ktorý sa musí splatiť

v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

11. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch na iných veriteľova na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa
vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhej vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 15až 17, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods.

2 písm. a) až z), ods. 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2až 8, § 23 a 25.12. Podľa § 9 ods. 1 Zákon o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13. Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon
urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,
ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom

alebo zaručenou elektronickou pečaťou.

14. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

15. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. . Podľa § 544 ods. 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a predpisov, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Keďže v danom prípade ide o konanie s cudzím prvkom, súd posúdil právomoc slovenských súdov

v súlade s čl. 18 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012.

21. Predmetom sporu je nárok uplatnený titulom nevrátených peňažných prostriedkov vo výške 100,-
eur ako nesplatenej pôžičky, ktorú predchodca žalobca poskytol žalovanému ako spotrebiteľovi podľa
zákona č. 266/2005 Z. z. v znení neskorších zmien a predpisov za nesporného skutkového tvrdenia,

že medzi stranami sporu bol založený záväzkový vzťah - spotrebiteľský záväzok na základe zmluvy
na diaľku zo dňa 18.8.2014, ktorá súčasne spĺňa podmienku zachovania písomnej formy podľa § 40
ods. 4 OZ, v zmysle ktorej veriteľ poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 300,00 eur dňa
18.8.2014 pri dojednaných celkových nákladoch 85,00 eur, na základe čoho celková dlžná suma z
predmetnej zmluvy predstavovala spolu sumu vo výške 385,00 eur, ktorú žalovaný bol povinný zaplatiť

do 28 dní od poskytnutia peňažných prostriedkov s tým, že ku dňu podania žaloby naďalej na predmetnej
pôžičke dlhoval žalobcovi ako právnemu nástupcovi veriteľa uplatnenú čiastku 300,00 eur. V konaní
neboli žiadne sporné skutkové okolnosti, preto pokiaľ žalovaný poskytnuté peňažné prostriedky v lehote
splatnosti nezaplatil, s ich úhradou je stále v omeškaní, na základe čoho súd žalovaného predmetným
rozsudkom zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 300,00 eur spolu s uplatneným úrokom

z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 23.9.2014 do zaplatenia, čím vyhovel žalobe v tejto časti.

22. Súd nepovažuje za odôvodnený nárok uplatňovaný v časti sumy 12 eur titulom zmluvnej pokuty
pretože má za to, že v danom prípade zmluvná pokuta nebola zmluvnými stranami dojednaná písomne.
V konaní nebolo sporným, že žalobca si predmetnú zmluvnú pokutu uplatnil v súvislosti s dojednaním

čl. 18 Všeobecných podmienok, teda zmluvná pokuta nebola dojednaná priamo v zmluve. Súčasne
platí, že Všeobecné podmienky, ktoré vypracúva výlučne veriteľ ako jedna zmluvná strana, hoci tvoria
súčasť založeného zmluvného vzťahu, osobitne nie sú vyjednávané, pretože k nim dlžník ako druhá
zmluvná strana iba pristupuje. Samotná skutočnosť, že v danom prípade išlo o dojednanie záväzku nazáklade zmluvy na diaľku ešte neznamená, že zmluvná pokuta bola medzi stranami sporu dojednaná v
písomnej podobe. Navyše, zmluvná pokuta sa vždy viaže na porušenie konkrétnej zmluvnej povinnosti,
čo ale nebolo splnené v prejednávanom prípade, pretože žalobca vyúčtoval zmluvnú pokutu konkrétne

za odoslané upomienky, hoci v súvislosti s neplatením poskytnutého úveru. Na základe uvedeného súd
nárok žalobcu v časti uplatnenej sumy 12 eur titulom zmluvnej pokuty zamietol ako nedôvodný.

23.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
podľa § 262 ods. 1 C.s.p.

24. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Súd žalobe v časti sumy 300,00 eur ako dôvodnej vyhovel. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalobca
mal v konaní čiastočný úspech, a to v rozsahu 96,15% k celku, úspech žalovaného predstavuje 3,85%

k celku. Na základe pomeru úspechu súd zaviazal žalovaného k povinnosti na náhradu trov konania v
rozsahu 92,30%

26. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie odvolania začína
plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie musí byť podpísané a predložené v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.