Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 21, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Pc/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619202089
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619202089.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci navrhovateľa: B.

D., C.. X.X.XXXX, S. U. S., XX T., T., S. XX XDR, toho času I. S. - B. XXX, B., zastúpený splnomocnenou
zástupkyňou T. D., C.. XX.X.XXXX, S. B. C. N. XXX proti osobe podľa návrhu povinnej platiť výživné:
W. D., C.. XX.XX.XXXX, S. I. S. XXX, B., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

R u š í vyživovaciu povinnosť osoby, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné W. D.X. voči
navrhovateľovi B. D., ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves spis. zn.
8C/159/2015-59 zo dňa 8.9.2016 a to počnúc od 1.9.2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 27.3.2019 domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti zo strany otca voči nemu, ktorá bola naposledy určená rozsudkom tunajšieho súdu sp.

zn. 8C/159/2015-59 zo dňa 5.10.2016. V návrhu uviedol, že dôvodom podania návrhu je to, že je
zamestnaný a má vlastný príjem.

2. V písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 17.4.2019 otec navrhovateľa uviedol, že s návrhom plne
súhlasí.

3. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné :

4. Výživné zo strany osoby, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné W.C. D. pre syna B. D. bolo
naposledy určené rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 8C/159/2015-59 zo dňa 8.9.2016, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 5.10.2016. Týmto rozsudkom bol schválený zmier, ktorým sa otec navrhovateľa
zaviazal prispievať na výživu syna sumou 80,- Eur mesačne.

5. Navrhovateľ predložil súdu doklad o jeho zamestnaní v zahraničí.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

8. Prispievať na výživu svojich detí je zákonnou povinnosťou obidvoch rodičov, ktorá trvá až do doby,
kým dieťa nenadobudne schopnosť samostatne sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba
rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov, uspokojovať všetky životné náklady. Vyžadujesa, aby sa jednalo o trvalý stav, ojedinelý príjem nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti
samostatne sa živiť. Pre nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky ukončením
štúdia, ktorým dieťa získalo predpoklady na výkon povolania.

9. Z vykonaného dokazovania je zrejme, že navrhovateľ v súčasnej dobe je riadne zamestnaný, má
príjem z pracovného pomeru. Vzhľadom na uvedené vyživovacia otca k synovi zanikla, pretože ten
sa nepripravuje na svoje budúce povolanie, je schopný sám sa živiť. Z uvedených dôvodov súd zrušil
vyživovaciu povinnosť a to podľa návrhu navrhovateľa od 1.9.2018.

10. Otrováchkonaniasúdnerozhodovalvzmysleustanovenia§57Civilnéhomimosporovéhoporiadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.