Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 15, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618201572
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618201572.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu Prima banka Slovensko,

a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina proti žalovanému: H. C., F. XX.XX.XXXX, T.
H. K. XXX/X, XXX XX B.I., v súčasnosti U. XXX, XXXXX T. T. - Š., štátny občan SR, o zaplatenie sumy
2.054,08 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.000 Eur, úrok z omeškania 5 % ročne z dlžnej
sumy od 16.03.2018 do zaplatenia, úrok 52,03 Eur, úroky z omeškania 0,59 Eur, úrok z omeškania 5 %
ročne z nezaplatených úrokov 52,03 Eur od 16.03.2018 do zaplatenia, poplatky za poistenie 1,46 Eur
na účet žalobcu vedený v Prima banka Slovensko, a.s. číslo IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX

v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu žalobcu sčasti zaplatenia úroku 9,50 % ročne zo sumy 2.000 Eur od 16.03.2018 do
zaplatenia z a m i e t a .

III. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške náhrady
rozhodne súd prvej inštancie osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.04.2018 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by

súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť mu sumu 2.000 Eur, úrok 52,03 Eur, úroky z omeškania
0,59 Eur, úrok 9,50 % ročne zo sumy 2.000 Eur od 16.03.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 %
ročne zo sumy 2.000 Eur od 16.03.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne z nezaplatených
úrokov 52,03 Eur od 16.03.2018 do zaplatenia, nezaplatené poplatky za poistenie vo výške 1,46 Eur
a náhradu trov konania. V žalobe tvrdil, že dňa 08.11.2017 uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu
č. 0000000000457814 (ďalej len "zmluva"), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné
prostriedky vo výške 2.000,00 Eur. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných

mesačných anuitných splátkach a celý úver s príslušenstvom bol povinný zaplatiť do 10.11.2025.

2. V zmysle bodu 1.1. zmluvy, boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy aj Obchodné podmienky pre úvery
občanom - Prima banka Slovensko, a.s. (ďalej len "OP") a Všeobecné obchodné podmienky - Prima
banka Slovensko, a.s. (ďalej len "VOP"), a teda niektoré z náležitostí, ktoré mala v zmysle právnych
predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať, boli v samostatnom texte zmluvy o úvere a ďalšie
náležitosti boli v uvedených obchodných podmienkach.

3. Náležitosti zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. l) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „zákon o spotrebiteľských
úveroch“) upravovala zmluva v bode 1.2. v spojení s bodom 2.5.3 OP, z ktorých vyplývalo tiež anuitnésplácanie úveru, pričom počet a termíny splátok istiny aj úrokov boli rovnaké a boli určené termínom
splatnosti anuitnej splátky. Uvedené platilo pre údaj o výške, počte a termínoch splátok iných poplatkov.
Výška, počet a termíny splátok poplatkov, u ktorých boli tieto údaje a povinnosť ich úhrady zrejmá už v

čase uzatvorenia zmluvy, boli uvedené v samotnom texte zmluvy. Ostatné poplatky, ktorých účtovanie
nebolo zrejmé v čase uzatvorenie zmluvy boli uvedené v Sadzobníku poplatkov, ktorý bol súčasťou
VOP a tým aj súčasťou zmluvy. Z povahy jednotlivých poplatkov vyplývalo, že nie je možné vopred
stanoviť počet, koľkokrát bude klient daný poplatok povinný zaplatiť, pretože uvedené bude závisieť
od toho, koľkokrát danú službu banky využije. Zároveň, termín splatnosti poplatku vyplýval zo zásad

spoplatňovania, ktoré boli súčasťou Sadzobníka poplatkov, a ktoré stanovovali, kedy bol ktorý poplatok
splatný. Poradie, v ktorom sa mali splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia zmluva neuvádzala, nakoľko na
základe zmluvy o pôžičke nevznikali nesplatené zostatky s rôznymi úrokovými sadzbami.

4. Bonita žalovaného bola žalobcom overená pred poskytnutím úveru v súlade s § 7 ods. 1 zákona o

spotrebiteľských úveroch, čo žalobca v spore preukázal.

5. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti (prestal uhrádzať
jednotlivé splátky riadne a včas), a preto žalobca na základe Výzvy na predčasné splatenie úveru
rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 15.03.2018 v zmysle § 565 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho

zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), v súlade so zmluvou a Obchodnými podmienkami pre úvery
občanom, a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia Druhou
upomienkou/Opakovaným upozornením zo dňa 10.01.2018 v znení: "Prima banka Slovensko, a.s. Vás
upozorňuje, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy uplatní svoje právo vyplývajúce z § 565 zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník a požiada Vás o zaplatenie celej svojej pohľadávky."

6. V súlade s čl. 19 bod 19.8 VOP sa písomnosť banky adresovaná klientovi považuje za doručenú:
- dňom jej prevzatia alebo odmietnutia jej prevzatia, pokiaľ sa doručuje osobne alebo kuriérom, -
tretím dňom po jej odoslaní prostredníctvom poštového podniku, - vytlačením správy o odoslaní, ak
bola zaslaná prostredníctvom faxu, - odoslaním, ak bola zaslaná prostredníctvom elektronickej pošty

(emailom) alebo prostredníctvom krátke textovej správy (SMS). Písomnosť banky adresovaná klientovi
sa považuje za doručenú tretím dňom po jej odoslaní prostredníctvom poštového podniku, ak ju klient
neprevezme skôr.

7. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa 15.03.2018)

predstavovala 2.114,08 Eur a pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo výške 2.000 Eur; (dohodnutý
úrok 9,50 % ročne do predčasného zosplatnenia), úrokov z omeškania 0,59 Eur (každá omeškaná
dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne), poplatkov 60 Eur za vedenie úverového účtu, ktoré si žalobca v konaní neuplatnil a poplatkov
za poistenie schopnosti splácať úver 1,46 Eur -uvedené poplatky predstavovali súčet omeškaných

poplatkov za poistenie, ktoré sa popri anuitných splátkach úveru žalovaný zaviazal hradiť mesačne v
zmysle bodu 1.2. zmluvy; vznikom poistenia vznikla žalovanému v zmysle čl. 8 OP povinnosť platiť
poplatok za poistenie schopnosti splácať úver splatný spolu s príslušnou splátkou úveru.

8. Žalovaný po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby neuskutočnil žiadnu úhradu.

9. Žalovaný má adresu evidovanú v registri obyvateľov ( § 106 ods. 1 písm. a) zák. č. 160/2015 Z.z.
- Civilný sporový poriadok, ďalej „C.s.p.“), v mieste bydliska sa nezdržiava, čo mal súd preukázané
správou od Obecného úradu B. zo dňa 09.07.2018. Súd mu doručil žalobu spôsobom podľa § 116 ods.
2 C.s.p. oznámením na úradnej tabuli súdu dňa 03.08.2018 a ďalšie písomnosti vrátane poučenia podľa

§ 160 a 292 C.s.p. mu boli doručené dňa 27.06.2018 podľa § 116 ods. 3 C.s.p. Pojednávania sa strany
sporu nezúčastnili, žalobca neúčasť ospravedlnil, žalovaný predvolanie prevzal dňa 15.08.2018. Súd
pojednával v neprítomnosti strán sporu.

10. Súd na základe skutkových tvrdení žalobcu, prečítaním žaloby, zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa 15.03.2018, opakovaného upozornenia zo dňa 10.01.2018,
Sadzobníka poplatkov, podstatného obsahu Všeobecných obchodných podmienok Prima banka
Slovensko, a.s. účinných od 01.08.2017, obchodných podmienok, prehľadu splácania a všetkých listín
tvoriacich súdny spis, zistil tento skutkový stav:11. Zo zmluvy uzavretej dňa 08.11.2017 mal súd preukázané, že žalobca poskytol žalovanému
bezúčelový úver 2.000 Eur s fixnou úrokovou sadzbou 9,5 % ročne do splatnosti, za poplatok 100 Eur

jednorazovo, počte splátok 96 splatných 10. deň kalendárneho mesiaca, výška anuitnej splátky 29,99
Eur, splatnosť prvej splátky 11.12.2017, splatnosť úveru 10.11.2025, výška RPMN 11,7 %, priemerná
RPMN 12,19 %, celková čiastka ktorú musel žalovaný zaplatiť 2.979,04 Eur, úrok z omeškania 5 %
ročne. Zmluvné strany dohodli súbor poistenia Súbor A s poplatkom za poistenie schopnosti splácať
úver 0,73 Eur mesačne.

12. Žalobca preukázal, že dňa 10.01.2018 zaslal žalovanému výzvu - Opakované upozornenie, ktorou
ho vyzýval na zaplatenie omeškanej splátky 30,78 Eur, upozornil ho, že uplatňuje aj z titulu porušenia
zmluvných povinností zmluvnú pokutu vo výške 15 Eur a žiadal o zaplatenie dlžnej sumy vo výške 45,78
Eur najneskôr do 15.01.2018. Žalovaný opakované upozornenie prevzal dňa 15.01.2018, dlžnú sumu
nezaplatil a dňa 15.03.2018 žalobca rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru, žiadal žalovaného

zaplatiť celý dlh vo výške 2.114,08 Eur s príslušenstvom najneskôr do 25.03.2018. Výzvu o predčasnom
splatení úveru prevzal dňa 29.03.2018, dlžnú sumu nezaplatil.

13. Žalobca preukázal, že do predčasného zosplatnenia úveru (dňa 15.03.2018) mal voči žalovanému
pohľadávku 2.114,08 Eur, ktorá pozostávala z: istiny 2.000 Eur, úrokov 52,03 Eur (v zmluve dohodnutý

úrok 9,50 % p. a. do predčasného zosplatnenia, ktorý bol žalovaný povinný platiť v rámci anuitných
splátok poskytnutého úveru), úrokov z omeškania 0,59 Eur (úrok 5 % p. a. z každej omeškanej splátky
odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti), poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver 1,46 Eur (táto
povinnosť vznikla žalovanému v zmysle čl. 8 Obchodných podmienok pre úvery občanom).

14. V zmysle bodu 2.6.1 Obchodných podmienok pre úvery občanom - Prima banka Slovensko, a.s.
„Klient musí vrátiť (splatiť) banke všetky peňažné prostriedky, ktoré mu poskytla v súlade s podmienkami
zmluvy o úvere. Pokiaľ nie je dohodnuté inak, spláca sa istina úveru anuitným spôsobom (formou
konštantnej anuity). Podľa bodu 2.6.2 „pokiaľ nie je pre jednotlivé druhy úverov určené alebo dohodnuté
inak, platia sa riadne úroky ako súčasť anuitnej splátky.“

15. V zmysle bodu 2.10.1 „ak nastane akákoľvek zmena okolností, môže banka vyzvať klienta na
predčasné splatenie úveru. Doručením výzvy na predčasné splatenie úveru sa všetky čiastky, ktoré sú
dlžné podľa zmluvy o úvere (istina aj príslušenstvom) stanú splatné okamžite alebo v deň určený bankou
vo výzve adresovanej klientovi.“

16. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu 08.11.2017 zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17.Podľa§502ods.1citovanéhozákona,oddobyposkytnutiapeňažnýchprostriedkovjedlžníkpovinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

18. Podľa § 503 ods. 1 a 2 citovaného zákona, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné
aj úroky z tejto splátky.

19. Podľa § 504 citovaného zákona dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej

lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.20. Podľa § 506 citovaného zákona, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

21. Podľa § 369 ods. 1 a 2 citovaného zákona, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

22. Podľa § 52 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) v znení účinnom ku dňu 08.11.2017,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 08.11.2017, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

24. Podľa § 54 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 08.11.2017, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy
na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu

spotrebiteľa.

25. Podľa § 9 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 08.11.2017 zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

26. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platného a účinného od 01. februára 2013 je výška úroku z omeškania o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 191 C.s.p. mal súd preukázané, že žaloba
žalobcu je dôvodná sčasti. Je nepochybné, že žalovanému bol poskytnutý úver 2.000 Eur. Z listinných

dôkazov v súdnom spise vyplýva, že zostatok dlhu na istine žalovaného bol ku dňu zosplatnenia
(15.03.2018) 2.000 Eur. Žalobca v konaní preukázal, že žalovaný úver neplatil, nereagoval na výzvy
žalobcu zo dňa 10.01.2018 a 15.03.2018, žalobca v konaní preukázal, že dôvodne zosplatnil úver a
žalovaný mu dlhuje istinu v sume 2.000 Eur.

28. Súd súčasne priznal žalovanému úrok z omeškania 5 % ročne z dlžnej sumy od 16.03.2018 odo

dňa nasledujúceho po predčasnom zosplatnení úveru do zaplatenia, úrok v sume 52,03 Eur, zmluvný
úrok dohodnutý v zmluve vyčíslený do predčasného zosplatenia (úroková sadzba 9,50 % ročne), úrok
z omeškania 5 % ročne z nezaplatených úrokov 52,03 Eur od 16.03.2018 do zaplatenia poplatky za
poistenie v sume 1,46 Eur predstavujúce súčet omeškaných poplatkov za poistenie, ktoré sa popri
anuitných splátkach úveru žalovaný zaviazal hradiť mesačne v zmysle bodu 1.2 zmluvy.

29. Žalobca žalobu uplatnil nárok na zaplatenie zmluvného úroku 9,50 % ročne zo sumy 2.000 Eur
od 16.03.2018 do zaplatenia (odo dňa nasledujúceho po predčasnom zosplatnení úveru). Súd tento
nárok nepovažoval za dôvodný, lebo zmluva o úvere bola uzavretá dňa 08.11.2017 a s prihliadnutím
na ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré bolo do Občianskeho zákonníka včlenené

zákonom č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od 01.04.2015 a podľa ktorého, na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keby sa
inak mali použiť normy obchodného práva. Posudzovaná zmluva o úvere je zmluvou spotrebiteľskou
a súd v súvislosti s potrebou aplikácie vyššie citovaného zákonného ustanovenia aj na súdenú vec
poukazuje na aktuálnu rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR, a to na závery obsiahnuté v rozsudku

Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3MCdo 14/2014, sp.zn. 8MCdo 13/2014 v ktorých Najvyšší súd SR vyslovil,
že ustanovenia § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa na všetky právne
vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ vždy prednostne použijú ustanovenia občianskeho práva
aj keby sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené
pred účinnosťou tohto zákonného ustanovenia. Najvyšší súd v predmetných rozhodnutiach vyslovil,

že aj keď toto zákonné ustanovenie nadobudlo účinnosť dňom 01.04.2015, právny predpis, ktorého je
súčasťou nemá prechodné ustanovenia týkajúce sa tejto novely a preto sa ich účinnosť vzťahuje aj na
právny vzťahy založené predo dňom účinnosti tohto zákonného ustanovenia. Súd ďalej poukazuje na
rozhodnutie Ústavného súdu SR zo dňa 18.09.2012 sp.zn. IV.ÚS 476/2012 v ktorom Ústavný súd SR sa
vyslovil, že považuje za ústavne akceptovateľný výklad rozhodnutia krajského súdu, keď po zosplatnení

úveru nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a nie už úrokov z úveru.

30. Súd poukazuje na zákonné ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, že zmluva o úvere
- je spotrebiteľskou zmluvou a poukazuje na ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení
účinnom ku dňu 08.11.2017 podľa ktorého zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

31. V zmysle ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, „Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v

rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.“ Toto zákonné ustanovenie rieši situáciu, keď sa zmluvné strany dohodli na zaplatení záväzku
v splátkach, dlžník sa však dostal do omeškania so zaplatením niektorej zo splátok a vtedy má veriteľ
právo na zaplatenie celej pohľadávky naraz.

32. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka „Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.“33. Ak teda nastal stav - predčasné zosplatnenie úveru, ku ktorému došlo v súlade s vyššie uvedenými
zákonnými ustanoveniami a súčasne spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba

a tieto užívať (ako v súdenej veci), niet dôvodu ani na to, aby veriteľovi patrili úroky, ktoré by mu patrili
výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol spotrebiteľ
vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti plnenia a veriteľovi by naďalej patrili
úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. Popreli by sa tým účinky veriteľom vyvolanej
zmeny spôsobu splatnosti záväzku a veriteľovi by úroky patrili tak, ako keby k zmene ani nedošlo, zatiaľ

čo spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy o úvere pred veriteľom
vyvolanou zmenou záväzku.

34. Otázku, dokedy je dlžník povinný platiť úroky z úveru, ak došlo k predčasnej splatnosti dlhu,
Občiansky zákonník výslovne neupravuje. Ani zo zákonnej úpravy § 503 ods. 1 a 2 Obchodného
zákonníkanevyplýva,žepovyhláseníceléhoúveruzasplatnýsaďalejúročíistinaúveruaždozaplatenia

(do vrátenia peňažných prostriedkov prislúchajú úroky len v prípade vrátenia peňažných prostriedkov
pred dobou splatnosti podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka). Úroky zo splátky sú v prípade plnenia
v splátkach splatné v deň splatnosti splátky (§ 503 ods. 2 Obchodného zákonníka), ak sa však má vrátiť
zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú (§ 503 ods. 1 tretia
veta obchodného zákonníka).

35. Ak požičané finančné prostriedky vracia dlžník formou splátok, úroky z každej splátky sú splatné len
spolu so splatnosťou samotnej splátky. Ak dôjde k vyhláseniu predčasnej splatnosti, dlžník už formou
splátok neplní svoj záväzok, ktorý je splatný ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti. Niet dôvodu, aby
ďalej plynula splatnosť úrokov zo splátok, na ktoré už dlžník nemá nárok. Z týchto dôvodov súd žalobu

žalobcusčastizaplateniaúroku9,50%ročnezosumy2.000Eurod16.03.2018(popredčasnejsplatnosti
úveru) zamietol.

36. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd vychádzal z § 262 ods. 1 C.s.p. z ktorého
vyplýva, „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí.“ Súd pri svojom rozhodovaní aplikoval zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu)
vyplývajúcu z § 255 ods. 1 C.s.p. z ktorého vyplýva, „Súd prizná strane náhrade trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.“
Súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, hoci sčasti príslušenstva ktoré nebolo
vyčíslené žalobu zamietol; pre pomerné rozdelenie trov konania je rozhodujúci pomer úspechu aj

neúspechu v uplatnenej istine bez príslušenstva, ak príslušenstvo žalobca nevyčíslil vo svojej žalobe,
tak ako v tomto prípade, (uznesenie NS SR sp.zn. 6Obo/243/2007 z 27.11.2008).

37. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnenýchprípadochurčiťdlhšiulehotu. Vsúladescitovanýmzákonnýmustanovenímsúdrozhodol

o povinnosti žalovaného zaplatiť dlžnú sumu a úrok z omeškania v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

38. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa

ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.