Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13Csp/540/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517222438
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7517222438.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd M. - okolie samosudkyňou L.. Z. O. v právnej veci žalobcu: R N. s.r.o., so sídlom Y.

nábrežie X/A, XXX XX V., C.: XX XXX XXX, zast.: R. kanceláriou E. s.r.o., so sídlom Y. nábrežie XA,
XXX XX V., proti žalovanému: P. U., O..XX.XX.J., V. P. XX/J., J. XX F., v konaní o zaplatenie XXXX W.
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. P., aby z konania vystúpil žalobca: P. banka, a.s., C.: XX XXX XXX, so sídlom Y. nábrežie 4, V. a na
jeho miesto vstúpila spoločnosť: R N. s.r.o., so sídlom Y. nábrežie X/A, V., C.: XX XXX XXX.

II. K. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXXX eur, dlžné úroky z istiny v sume XXX,XX eur, úrok z

omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XXXX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, bankové poplatky
v sume XX,XX eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

C.. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. K. má proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie
v rozsahu XXX%. O výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal zaviazať žalovaného na
zaplatenie sumy XXXX W. s príslušenstvom a s trovami konania z titulu nároku na doplatenie
neuhradených splátok úveru.

X. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXX (ďalej len ,,K.“), na základe ktorej poskytol žalovanému peňažne prostriedky vo výške
XXXX eur. K. sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky. K. si svoje

povinnosti splácať úver riadne a včas nesplnil, preto žalobca vyhlásil dňa XX.XX.XXXX úver za
predčasne splatný. K. ku dňu podania žaloby eviduje voči žalovanému pohľadávku, ktorá pozostáva z
istiny vo výške XXXX eur, dlžných úrokov z istiny do XX.XX.XXXX vo výške XXXX,XX eur, zmluvného
úroku vo výške XX,XX % ročne zo sumy XXXX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zákonných úrokov
z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XXXX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a bankových
poplatkov vo výške XX,XX eur. K. si zároveň si uplatňuje aj trovy konania.

X. Žalobca písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX navrhol, aby súd pripustil zmenu účastníka konania
na strane žalobcu P. banka, a.s., C.: XX XXX XXX, so sídlom Y. nábrežie 4, V. na R N. s.r.o., so sídlom
Y. nábrežie X/A, V., C.: XX XXX XXX.X. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe K. o postúpení pohľadávok uzavretej dňa XX.XX.XXXX so
spoločnosťou R N. s.r.o.,postúpil žalobca pohľadávku voči žalovanému vymáhanú v súdnom konaní na
spoločnosť R N. s.r.o., ako postupníka.

X. Podľa § 80 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. N. sporový poriadok (ďalej len „N.“) ak po začatí konania
nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa
koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten,
na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

X. Podľa § 80 ods. X N. súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. P. účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

X. Podľa § 80 ods. X N. ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

X. Podľa § 5X4 ods. X a 2 zák. č. XX/XXXX Zb. D. zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

X. Na základe vyššie uvedeného súd má za to, že po začatí konania nastala právna skutočnosť, s
ktorou právne predpisy spájajú prevod práv a povinností, a to K. o postúpení pohľadávok uzavretej
dňa XX.XX.XXXX došlo k postúpeniu pohľadávky, na základe ktorej namiesto doterajšieho veriteľa -
pôvodného P. banka, a.s., C.: XX XXX XXX, so sídlom Y. nábrežie 4, V. vstúpil do trvajúceho záväzku
nový veriteľ - spoločnosť R N. s.r.o., so sídlom Y. nábrežie X/A, V., C.: XX XXX XXX, preto súd rozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

XX. Súd vo veci nariadil pojednávanie na XX.XX.XXXX, z ktorého sa právny zástupca žalobcu
ospravedlnil podaním zo dňa XX.XX.XXXX. Na pojednávanie sa dostavil len žalovaný, súd preto v
zmysle § 180 N. rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu.

XX. Žalovaný po zákonnom poučení uviedol, že je pravdou, že uzavrel so žalobcom zmluvu o úvere,
na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške XXXX eur. V čase uzavretia zmluvy bol zamestnaný
a dostával riadnu mzdu. V súčasnosti je nezamestnaný, žije so svojou priateľkou, ktorá ma X maloleté
deti. Už tretí mesiac nepoberá dávku v hmotnej núdzi. K. ďalej uviedol, že je ochotný úver splácať, ale

nemá dostatok finančných prostriedkov s tým, že sa chcel dohodnúť so žalobcom no neúspešne.

X. dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

XX. Žalobca so žalovaným uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len ,,K.“),

na základe ktorej poskytol žalovanému peňažne prostriedky vo výške XXXX eur. K. sa zaviazal
poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky. K. si svoje povinnosti splácať úver riadne
a včas nesplnil, preto žalobca vyhlásil dňa XX.XX.XXXX úver za predčasne splatný. K. ku dňu podania
žalobyevidujevočižalovanémupohľadávku,ktorápozostávazistinyvovýškeXXXXeur,dlžnýchúrokov
z istiny do XX.XX.XXXX vo výške XXXX,XX eur, zmluvného úroku vo výške XX,XX % ročne zo sumy

XXXX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zákonných úrokov z omeškania vo výške X,XX% ročne zo
sumyXXXXeurodXX.XX.XXXXdozaplateniaabankovýchpoplatkovvovýškeXX,XXeur.K.sizároveň
si uplatňuje aj trovy konania.

XX. Zo zmluvy o úvere zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že výška úveru bola v sume XXXX W., splátka bola

určená na XX,XX eur s tým, že počet splátok bol určený na XXX mesiacov, ročná úroková sadzba bola
XX,XX %, E. vo výške XX,XX %, priemerná hodnota E. XX,XX %, celkové čiastka úveru bola XXXX,XX
eur, termín konečnej splatnosti XX.XX.XXXX.

XX. Podľa § 1 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej v texte len „zákon

o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.XX. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

XX. Podľa § 52 ods. X až ods. X D. zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
H. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
D. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Y. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. F. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

XX. Podľa § X ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

XX. Podľa § 53 ods. X D. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

XX. Podľa § 53 ods. X písm. a) D. zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

XX. Podľa § X3 ods. 5 D. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.

XX. Podľa § 54 ods. X D. zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. F. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

XX. Podľa § 54 ods. X D. zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

XX. Na základe žalobcom doloženého výpisu z účtu žalovaného má súd za preukázané, že žalobca

poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške XXXX eur. M. si žalovaný, nesplnil svoje povinnosti
riadne a včas a z požičanej sumy neuhradil nič, súd vyhovel žalobe žalobcu a zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy XXXX eur a bankových poplatkov vo výške XX,XX eur.

XX. Žalobca žiadal pôvodne priznať úrok z úveru vo výške XX,XX% ročne z nezaplatenej istiny od

XX.XX.XXXX do zaplatenia. V zmysle ustálenej súdnej praxe (uznesenie O. sp. zn. D J. súdu SR
sp. zn. IV.J vyplýva, že dohodnuté úroky (zmluvné úroky) z poskytnutých prostriedkov patria len do
splatnosti dlhu (jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. Z.
záver je logický, pretože v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému
zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú

nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. K. ako dlžník bol povinný na základe uzavretej zmluvy
platiť z poskytnutých prostriedkov úroky vo výške XX,XX% ročne, tieto úroky boli splatné mesačne. J. sú
peňažným plnením a dôsledkom omeškania s ich plnením je povinnosť dlžníka platiť úroky z omeškania.
Je to zákonný dôsledok vyplávajúci z § 369 ods. X D. zákonníka bez toho, že by to museli účastníci
právneho vzťahu dohodnúť. J. z omeškania patria po celú dobu, po ktorú je dlžník s platením úrokov

v omeškaní. P. to však len pre omeškanie splatením úrokov poskytnutých prostriedkov, nie o úrokoch
z omeškania. M. povinnosť platiť úroky z omeškania je už dôsledkom omeškania, za omeškanie s ich
plnením už ďalej úroky z omeškania nepatria. Y. úroky z poskytnutých prostriedkov (úveru) patria len do
splatnosti dlhu (jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania.XX. Podľa § 53 ods. X D. zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa má vykonať
v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najneskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote kratšej ako XX dní na
uplatnenie tohto práva.

XX. Z dôvodovej správy k novele D. zákonníka č. XX/XXXX vykonanej zákonom č. XXX/XXXX Z.z.
vyplýva, že v súvislosti s úpravou režimu straty výhody splátok sa zavádza nové pravidlo, podľa ktorého

úroky za poskytnutie peňažných prostriedkov patria dodávateľovi len do uplatnenia práva podľa § 565 D.
zákonníka. X. na nejednoznačnosť výkladu a neprimerané postupy niektorých veriteľov sa jednoznačne
zakotvuje, že tzv. odplatné úroky budú veriteľovi patriť výhradne len do okamihu uplatnenia práva na
jednorazové zosplatnenie úveru alebo pôžičky poskytnutej spotrebiteľovi v súlade s § 53 ods. X OZ. Z
uvedeného plynie, že veriteľ si nebude môcť po jednorazovom zosplatnení uplatniť úroky za čas, ktorý
by mala úverová zmluva ešte trvať bez výhody postupného splácania dlhu spotrebiteľom v splátkach.

V týchto prípadoch bude mať po jednorazovom zosplatnení veriteľ nárok len na úroky z omeškania,
ktorými sa bude úročiť celá výška dlhu spotrebiteľa, ktorá sa ustálila v dôsledku uplatnenia práva na
jednorazové zosplatnenie úveru.

XX. Z. stanovisko potvrdil aj Krajský súd v M. sp.zn.: XCo/XXX/XXXX, podľa

ktorého úrokový záväzkový vzťah je vzťahom akcesorickým, ktorého vznik (a trvanie) je podmienený
platným záväzkovým vzťahom hlavným. F. hlavného záväzku (alebo iným zo spôsobov jeho zániku)
zaniká aj akcesorický záväzok úrokový. P. len povinnosť uhradiť doterajšie úroky a tým, že včas dlžník
nesplatí istinu a úroky z istiny dostáva sa do omeškania s plnením (istiny a príslušenstva). Krajský súd
poukazuje v prvom rade na skutočnosť, že zosplatnenie ako jednostranný právny úkon veriteľa zásadne

mení pôvodne dohodnutý úverový vzťah. Je potrebné zohľadniť skutočnosť, že zmluvné úroky a úroky
z omeškania sú síce obe príslušenstvom pohľadávky, avšak majú odlišné funkcie a je potrebné ich
odlišovať. K. úroky sú odmenou (cenou) za užívanie istiny a úroky z omeškania predstavujú zákonom
stanovenú sankciu za omeškanie s platením istiny a na rozdiel od zmluvných úrokov ich môže veriteľ
požadovať, aj keď neboli dojednané. Krajský súd poukazuje na základnú charakteristiku úverového

vzťahu, keď v dôsledku uzatvorenia zmluvy o úvere dochádza u veriteľa k stavu absencie požičanej
sumy istiny, ktorá sa iba postupne v splátkach vracia, za čo mu prináleží zmluvne dojednaný úrok, ktorý
predstavuje cenu peňazí, t.j. odplatu za to, že veriteľ počas trvania zmluvného vzťahu nemá istinu úveru
k dispozícii a nemôže s ňou nakladať a produkovať zisk. Z. absentujúci zisk pokrýva veriteľovi práve
úrok dojednaný v zmluve, ktorý je splácaný spolu so splátkami úveru. D. situácia však nastane v prípade

predčasného a mimoriadneho zosplatnenia úveru na základe jednostranného úkonu veriteľa (na základe
slobodnej voľby veriteľa), v dôsledku ktorého dôjde k zmene pôvodne dohodnutého úverového vzťahu. V
dôsledku takéhoto jednostranného úkonu veriteľa vznikne mu nárok na jednorazové vrátenie požičanej
istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru, t.j. veriteľ má právo získať
okamžite späť celú sumu požičaných peňažných prostriedkov ,v dôsledku čoho na jeho strane odpadá

obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou úveru a obmedzenie možnosti produkovať zisk. O. tomu
v dôsledku tohto jednostranného právneho úkonu dlžník už nemá právny titul mať peňažné prostriedky
u seba a tieto užívať (a splácať ich postupne v splátkach), t.j. vznikne mu povinnosť uhradiť celú
požičanúsumuspoluskapitalizovanýmúrokomkudňuzosplatnenia.P.názoruKrajskéhosúduzatakýto
stav oprávnenej držby požičaných finančných prostriedkov možno považovať iba stav do zosplatnenia

celého úveru, nakoľko zosplatnením úveru dlžník právo držať požičanú sumu stráca. Krajský súd teda
jednoznačneuzatvára,žepozosplatnenípohľadávkymáveriteľ(žalobca)právoibanaúrokzomeškania
a nemá nárok na zmluvne dojednaný úrok.

XX. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že keďže žalobca zosplatnil úver dňa XX.XX.XXXX,

patria mu len úroky z omeškania. P. súd návrh žalobcu v časti úroku XX,XX % ročne z nezaplatenej istiny
vo výške XXXXX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia považuje na základe vyššie citovaných ustanovení
za nedôvodný a preto ho zamietol.

XX. Takisto dlžné úroky z istiny patria žalobcovi od momentu poskytnutia úveru do momentu vyhlásenia

okamžitej splatnosti. Na základe výzvy na úhradu dlžnej sumy, ktorá bola žalovanému zaslaná
XX.XX.XXXX, v ktorej žalobca žalovanému oznámil, že jeho pohľadávka sa stala predčasne splatnou
k XX.XX.XXXX, žalobca uvádza dlžný úrok XXX,XX eur. P. súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
dlžného úroku z istiny len vo výške XXX,XX eur.XX. Podľa § 5X7 ods. 1 D. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

XX. Podľa § 517 ods. X D. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia D.
zákonníka platnom od XX.XX.XXXX výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba W. centrálnej banky (ďalej len „W.“) platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

XX. Nakoľko bol žalovaný v omeškaní s plnením, súd ho zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania tak
ako je to uvedené v výrokovej časti tohto rozhodnutia.

XX. Podľa § 255 ods. X N. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X N. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
a to tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešnejší, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
XXX%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.