Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216213006
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216213006.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci žalobcu : Friendly Finance
Slovakia s.r.o. IČO: 47 243 368 so sídlom Košice ul. Hlavná 104, v konaní zastúpeného : Mgr. Henrich
Schindler advokátom so sídlom Banská Bystrica ul. Janka Kráľa 7, proti žalovanému : X. T. nar.
XX.X.XXXX hlásený trvalý pobyt N. U.. Ž. XXX/XXA adresa pre doručovanie : M. U.. W. XX/XXX , o
zaplatenie 153,29 Euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť 150,- Euro ako aj úrok z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 150,- Euro za čas od 31.5.2015 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 10,-
Euro, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc 40.
dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo aj len jednej splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.
Súd konanie o zaplatenie 3,29 Euro s príslušenstvom z a s t a v u j e.
Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca dňa 4.8.2016 súdu doručil žalobu ,ktorou sa domáhal, aby súd žalovaného zaviazal
zaplatiť mu sumu 153,29 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 153,29
Eura za čas od 31.5.2015 do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe , že medzi ním
ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom došlo k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, a zároveň zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru a to tým, že žalovaný prijal návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo

strany žalobcu v súlade s článkom III. bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol
žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver v sume 150 Euro. Predpokladom uzatvorenia
Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla
žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol
oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a
jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami
s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho

informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu Zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej
pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom
prostredníctvom elektronickej pošty. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť aj poplatok za poskytnutie
úveru, doteraz však žiadnu platbu nerealizoval. Domáha sa v tomto zaplatenia úverovej istiny , ako aj
úrokov a úrokov z omeškania a trov konania.
Podaním doručeným súdu dňa 29.9.2016 právny zástupca žalobcu súdu oznámil, že nad sumu 150

Euro a zákonné úroky z omeškania berie späť žalobu a žalovaného žiada zaviazať na zaplatenie 150
Euro ako aj úrokov z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 150 Euro od 31.5.2015 do zaplatenia ak náhrade trov konania .Súd konanie o tej časti žaloby, v ktorej žaloba bola vzatá účinne späť, zastavil
podľa §-u 145 ods.2 CSP.

2/ Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu a
žalovaného v súlade s CSP. Žalovaný sa nedostavil bez ospravedlnenia, právny zástupca žalobcu sa
ospravedlnil a vec žiadal prejednať v jeho neprítomnosti.

3/ Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu Rámcovej zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 29.4.2015 , výpisu z účtu žalobcu z čl. 7, a zistil nasledovný skutkový
stav veci:

5/ Medzi stranami sporu bola formou diaľkovej komunikácie dňa 29.4.2015 uzavretá Rámcová zmluva
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň

Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorých zmlúv poskytol žalobca žalovanému
úver v sume 150 Euro ( túto sumu zaslal mu na účet dňa 29.4.2015 a preukázal výpisom z bankového
účtu ). Tento úver mal žalovaný vrátiť do 30.5.2015 .
Predmetom konania je uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie sumy 150 Euro , ktorá predstavuje
úverovú istinu poskytnutú žalovanému na základe zmluvy zo dňa 29.4.2015.

6/ Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zák.č. 266/2005 Z.z.“) (v znení účinnom ku
dňu o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zák.č. 266/2005 Z.z.“) (v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi
dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov

diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. c) zák. č. 266/2005 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto
zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom
finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

Podľa § 2 písm. d) zák. č. 266/2005 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú
finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 266/2005 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), dodávateľ je povinný
oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre
použitý prostriedok diaľkovej komunikácie v súladezásadami poctivého obchodného styku tak, aby bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie
musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (ďalej len „ZSÚ) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) ZSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom nie
sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 24 ods. 1 ZSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na iných veriteľov a na zmluvy
o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi

spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19,
23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ práv
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoréustanoveniaObčianskehozákonníka(vzneníúčinnomkudňuvznikuomeškania),výškaúrokov

z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. §-u 559 ods.1 OZ splnením dlh zanikne.

7/ Medzi stranami sporu bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva a to s prihliadnutím na ust. §-u 52 OZ v
znení účinnom od 1.5.2014 . Na každú spotrebiteľskú zmluvu treba prioritne aplikovať ustanovenia OZ ,
prípadne osobitných zákonov na ochranu spotrebiteľa. Z obsahu zmluvy vyplýva, že veriteľ žalovanému
poskytol úver v sume 150 Euro, ktorý úver žalovaný mal zaplatiť do 30.5.2015. Z výsledkov vykonaného
dokazovania vyplýva, že žalovaný túto svoju zmluvnú povinnosť nesplnil v lehote dohodnutej na vrátenie

tohto úveru, ale ani doteraz úver nezaplatil žalobcovi . Nie je sporné , že žalovanému podľa zmluvy ,
ktorú strany sporu uzatvorili , vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi sumu, ktorú od neho dostal, preto súd
žalovaného zaviazal túto sumu žalobcovi zaplatiť tak ,ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku .Úroky
z omeškania súd žalobcovi priznal od 31.5.2015 , pretože žalovaný od tohto dňa bol v omeškaní s
plnením toho peňažného dlhu ( pretože dlh bol splatný 30.5.2015) , preto žalovaného zaviazal v súlade

s ust. §-u 517 ods.2 OZ žalobcovi zaplatiť úroky z omeškania vo výške stanovenej v ust. §-u 3 nariadenia
Vlády SR č.87/1995 Z.z. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

8/ O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 255 ods.2 CSP a pri čiastočnom úspechu oboch
sporových strán vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Výsledok sporu

súd hodnotí , ako čiastočný úspech oboch účastníkov. Žalobca totiž čiastočne vzal späť žalobu a túto
skutočnosť z pohľadu náhrady trov konania súd považuje za jeho neúspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa

má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona ( Exekučný poriadok) .