Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 0T/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019010111
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:0019010111.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 16.04.2019 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

M. I., nar. XX.XX.XXXX I. H., trvale bytom O. H., Q. XXX/XX, živnostník,

uznáva sa vinným

- z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona,
preto, že

dňa 23.02.2019 o 02,48 h po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov s hladinou 0,77 mg/l
alkoholu v dychu, v Strážskom po ceste I/18 ul. Mierová v smere na obec J. E., viedol osobné motorové
vozidlo zn. M. M., EČ: I., kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou OR PZ, Obvodného oddelenia PZ
Strážske,

t e d a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods.1 Tr.zák. s použitím §§ 56 ods.1,2, 36 písm.j,l, 38 ods.3 Tr.zák. k peňažnému trestu
vo výške 1.300 (tisíctristo) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr.zákona ustanovuje pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 61 ods.1,2 Tr.zák. k trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 20

(dvadsať) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal Okresnému súdu Michalovce obžalobu na
obvineného M. I. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.zák. na tom
skutkovom základe ako je to uvedené v obžalobe.Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bol zistený nasledujúci skutkový stav.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o možnosti vykonať jedno z vyhlásení

uviedol, že je vinný zo spáchania trestnej činnosti.

Na následné otázky súdu v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f, g/, h/ Tr. por. odpovedal nasledujúcim
spôsobom.

Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu uviedol áno.
Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby uviedol áno.

Na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu obžalovaný uviedol áno.

Na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mu
je kladený za vinu uviedol áno.

Na otázku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok uviedol áno.

Keďže boli splnené všetky zákonné podmienky pre prijatie vyhlásenia obžalovaného o vine, súd prijal
vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny v rozsahu jeho priznania, s tým, že v ďalšom konaní nevykonával
dokazovanie o výroku o vine, ale len o výroku o treste.

Na základe vyhlásenia obžalovaného o uznaní viny súd uznal vinu obžalovaného z prečinu ako je to

uvedené vo výrokovej časti rozsudku, keďže jeho priznanie formou vyhlásenia je podložené ďalšími
dôkazmi, obsiahnutými v súdnom spise, z ktorých jednoznačne vyplýva, že obžalovaný svojím konaním
naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 Tr.zák.po subjektívnej aj objektívnej stránke.

Obžalovaný nie je z miesta bydliska bližšie hodnotený, je živnostník. Doposiaľ nebol súdne trestaný,
v evidenčnej karte vodiča má trinásť záznamov o dopravných priestupkoch.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu postupoval v súlade s §§ 34,36,37,38 Tr. zák., pričom prihliadol
najmä na osobu páchateľa, jeho pomery, možnosť jeho nápravy, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti,

spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie a pohnútku, pričom dospel k jednoznačnému záveru,
že vzhľadom na prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností (obžalovaný sa priznal ku spáchaniu trestnej
činnosti), nebol doposiaľ súdne trestaný (§ 36 písm.j,l, Tr.zák. ) sú splnené všetky zákonné podmienky
pre uloženie peňažného trestu v sume 1300 eur, ako aj k uloženiu trestu zákazu činnosti riadiť motorové
vozidlá všetkých druhov na dobu dvadsať mesiacov, keďže sa dopustil trestnej činnosti v súvislosti

s riadením motorového vozidla a v evidenčnej karte vodiča má zaznamenaných trinásť dopravných
priestupkov.
Súd uložil obžalovanému zároveň náhradný trest odňatia slobody v trvaní troch mesiacov pre prípad
úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu.

Podľa súdu takto uložený trest spĺňa účel trestu z hľadiska individuálnej ako aj generálnej prevencie,
pretože bude dostatočne východne pôsobiť na obžalovaného, aby viedol v budúcnosti riadny život a
taktiež bude dostatočne výchovne pôsobiť u ostatných členov spoločnosti, aby sa nedopúšťali takejto
alebo inej trestnej činnosti.

S poukázaním na vyššie uvedené, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu

ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou

oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.