Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 16, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/29/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112204769
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8112204769.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcov: 1) I.. Z. D., T..

X.X.XXXX, H. D. Š. - Y., Š. XX, 2) V.. I. D., T.. XX.X.XXXX, H. D. Š. - Y., Š. XX, proti žalovanému: A
coro, a.s., so sídlom Modra, Okružná 3239, IČO 36 491 519, v konaní o určenie povinnosti odstrániť
vady diela, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný odstrániť vady na rodinnom dome žalobkyne v 1.rade nachádzajúcom sa na ulici
Š. Č.. XX D. D. Š. - Y., ktoré sú nasledujúce:
§ nerovný podklad keramickej podlahy na prízemnej časti rodinného domu - vstupná chodba, kuchyňa,
hala,

§ podlaha na 1.poschodí rodinného domu - priehyb v strede,
§ problémy s rekuperačnou jednotkou,
§ praskliny v rohoch na vonkajšej stene v spálni pri komíne - zjavný posun komína smerom dole,
§ prasklina na strope - pri stredovej priečke medzi spálňou a detskou izbou,
§ praskliny nad dverami a medzi dverami na druhom poschodí, neúmerne veľké praskliny na stene
(stredová priečka) aj na strope medzi spálňou a detskou izbou - východ,
§ veľká prasklina (diera 1,5 cm) na stredovej priečke medzi detskými izbami v šikmine,

§ praskliny na strope medzi detskou izbou a kúpeľňou, na strope v kúpeľni nad dverami, v rohoch po
celej dĺžke, v dolnej časti dverí kúpeľne po celej dĺžke,
§malýpriestormedziizoláciou-stropomvstropnejčastikúpeľnena2.poschodíavovstupnompriestore
chodby na prízemí tiež v stropnej časti,
§ pokládka strechy škridľou - odstrániť diery medzi strešnými krytinami,
§ fasáda - odstrániť praskliny v spojoch hofafestu,

pričom tieto vady sú zobrazené v Znaleckom posudku Technickej univerzity v Košiciach č. 21, ktorý je

neoddeliteľnousúčasťoutohtorozsudku,atovlehote6mesiacovododňaprávoplatnostitohtorozsudku.

II. Žalobu žalobcu v 2. rade zamieta.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni v 1.rade náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

IV. Žalobca v 2. rade je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením.

V. Žalovaný je povinný zaplatiť Znaleckému ústavu Technická univerzita v Košiciach náklady spojené
s vyhotovením znaleckého posudku v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným
uznesením. o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým súdu dňa 15.02.2012 sa žalobcovia v 1.a 2.rade domáhali voči žalovanému ako
zhotoviteľovi ich rodinného domu odstránenia vád tak ako sú uvedené vo výroku č. I. tohto rozsudku.

2. Podľa § 274 CSP - na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak:
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučení o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie,

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

3. Na pojednávanie konané dňa 16.11.2017 súd predvolal žalobcov a žalovaného. Žalovaný bol
predvolávaný z miesta svojho sídla uvedeného v obchodnom registri. Vzhľadom na to, že žalovaný si
zásielku neprevzal, považuje ju súd za doručenú prostredníctvom fikcie podľa § 111 ods. 3 CSP, podľa

ktorého, ak nemožno doručiť zásielku na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia
nedoručenej zásielky za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Žalobkyňa v 1.rade na pojednávaní prítomná navrhla súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, a
preto súd vzhľadom na to, že podmienky uvedené v § 274 C.s.p. boli splnené, rozhodol rozsudkom pre

zmeškanie v prospech žalobkyne v 1. rade tak ako to vyplýva z výroku č. I. rozsudku.

5. Pokiaľ ide o žalobu v časti týkajúcej sa žalobcu v 2.rade, žaloba bola zamietnutá z nasledujúcich
dôvodov:
5.1. Podľa § 631 OZ - zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané

(zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 644 OZ - ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ
podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu za zhotovenie veci.
Podľa § 645 ods. 1 OZ - zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená na zákazku pri prevzatí

objednávateľom,akoajzavady,ktorésavyskytnúpoprevzatívecivzáručnejdobe.Rovnakozodpovedá
za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymenil.
5.2. Z citovaných ustanovení OZ vyplýva, že zodpovednosť za vady zhotoviteľa veci na zákazku je daná
voči objednávateľovi diela. V prejednávanej veci bol objednávateľom diela, teda výstavby rodinného
domu podľa zmluvy predloženej stranami sporu iba žalobca v 1.rade, preto na strane žalobcu v 2. rade

nie je daná aktívna vecná legitimácia na uplatňovanie zodpovednosti za vady. Na základe uvedeného
teda bola žaloba vo vzťahu k žalobcovi v 2. rade zamietnutá.

6. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 260 C.s.p. - Ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade výdavkov
spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

6.1. Vzhľadom na to, že žalobkyňa v 1.rade bola v konaní plne úspešná, má voči žalovanému právo
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
6.2. Žalobca v 2. rade v konaní úspešný nebol, preto má voči nemu žalovaný nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.
6.3. Vo veci bolo nutné vykonať znalecké dokazovanie za účelom posúdenia odbornej otázky, a to

dôvodov vadnosti rodinného domu žalobcov. Za týmto účelom bol vyhotovený znalecký posudok zo
strany Technickej univerzity v Košiciach, ktorá si vyčíslila náklady spojené so znaleckým dokazovaním.
Keďže žalovaný v konaní úspešný voči žalobkyni v 1.rade nebol a znalecký posudok potvrdil vady diela,
za ktoré zodpovedá žalovaný, má znalecký ústav nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
rozsahu 100 %.6.4. O výške náhrady trov konania ako žalobkyne v 1.rade, žalovaného tak aj znaleckého ústavu bude
rozhodnuté samostatným uznesením vyhotoveným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Vo vzťahu k rozsudku pre zmeškanie: Podľa § 356 písm.b) C.s.p. - Odvolanie nie je prípustné proti
rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takého rozhodnutia.
Vo vzťahu k ostatným výrokom a pre prípad, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre
zmeškanie: Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.