Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, August 7, 2018

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 1C/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716205177
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jarmila Bíliková

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2018:2716205177.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou Mgr. Jarmilou Bílikovou v právnej veci žalobkyne: R. G., F.. XX.XX.XXXX,

T.: G., E.. F. XXX/XX, zastúpená advokátkou: JUDr. Edita Lehocká, so sídlom Štúrova 1267, Šaštín-
Stráže proti žalovanej: R. T., F.. XX.XX.XXXX, T.: G., E.. F. XXX o zaplatenie sumy 3000,- eur s
príslušenstvom, rozhodujúc rozsudkom pre zmeškanie, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 3000,- eur s 5,25% úrokom z omeškania ročne od
18.11.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobkyni proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňasažaloboupodanounasúdedňa30.09.2016domáhala,abysúduložilžalovanejpovinnosť

zaplatiť sumu 3000 eur s 5,25% úrokom z omeškania ročne od 18.11.2013 do zaplatenia a náhradu
trov konania. V rámci opísania rozhodujúcich skutočností uviedla, že žalovaná suma predstavuje ústne
uzavretú zmluvu o pôžičke, ktorú poskytla žalovanej postupne v čiastkach po 1000 eur dňa 03.10.2012,
12.06.2012, v sume 400 eur dňa 10.09.2013, v sume 500 eur dňa 16.11.2013, ktoré sumy vyberala
z bankomatu a v sume 100 eur v hotovosti. Dňa 16.11.2013 sa dohodli, že žalovaná pôžičku splatí v
mesačných splátkach po 100 eur od 18.11.2013 a každý mesiac vždy 15. alebo 16. dňa v mesiaci.
Žalovaná žiadnu splátku na zaplatenie pôžičky nezaplatila. Žalobkyňa na preukázanie svojich tvrdení

predložila súdu listinné dôkazy a to výpisy z účtu a navrhla vykonať dokazovanie výsluchom svedkov.

2. Súd dňa 12. októbra 2016 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

3.Dňa24.10.2019bolžalovanejdoručenýplatobnýrozkaz,žalobasprílohami,poučením.Žalovanáproti
platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote podala odpor, ktorý dôvodila tým, že podľa žaloby jej
mala žalobkyňa vyplatiť sumu 500 eur dňa 19.11.2013, keď podľa pripojenej prepúšťacej správy bola v

tom čase hospitalizovaná s tým, že ostatné položky nemá ako dokázať.

4. Žalobkyňa vo vyjadrení doručenom súdu dňa 28.08.2017 uviedla, že výber 500 eur realizovala z
bankomatu SLSP, a.s. v sobotu 16.11.2013 a nejednalo sa o výber z bankomatu jej banky, výber sa
ukázal až dňa 19.11.2013. O hospitalizácii žalovanej má vedomosť, pretože ju sama do nemocnice dňa
18.11.2013 odviezla.

5. Počas konania bol vyhlásený konkurz na majetok žalovanej uznesením Okresného súdu Trnava č.k.
36OdK/32/2017-14 zo dňa 01. augusta 2017, z ktorého dôvodu bolo konanie zo zákona prerušené.6. Súd pokračoval v konaní po zverejnení oznámenia správcu dlžníka JUDr. Miroslava Michaličku v
Obchodnom vestníku 225/2017 zo dňa 27.11.2017, že v súlade s ustanovením § 167v ods. 1 ZKR sa
konkurz končí z dôvodu, že konkurzná podstata by nepokryla náklady konkurzu.

7. Žalovanej bola uznesením zo dňa 19.06.2018 uložená povinnosť, aby sa v lehote 15 dní písomne
vyjadrila k podaniu žalobcu, označila dôkazy na svoju obranu, uviedla v akom rozsahu uznáva nárok
uplatnený žalobou. Na výzvu žalovaná reagovala tak, že na jej osobu bol vyhlásený konkurz. Súd
oznámil žalovanej skutočnosti pod bodom 6.

8. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 07.08.2018. Na nariadené pojednávanie sa
nedostavila žalovaná. Predvolanie žalovanej bolo doručené dňa 25.06.2018 v súlade s ustanovením §
178 ods. 2 C.s.p. a v predvolaní na pojednávanie bola poučená o následku nedostavenia sa vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaná svoju neprítomnosť neospravedlnila žiadnymi
okolnosťami.

9. Zástupkyňa žalobkyne na nariadenom pojednávaní navrhla, aby súd rozhodol o žalobe rozsudkom
pre zmeškania, ktorým žalobe vyhovie.
10. Podľa č.l. 8 C.s.p., strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

11. Podľa § 185 ods. 1 C.s.p., súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

12.Podľa§191ods.1Cs.p.,dôkazysúdhodnotípodľasvojejúvahy,atokaždýdôkazjednotlivoavšetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

13. Podľa § 274 C.s.p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju

neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

14. Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie

15. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná sa nedostavila na pojednávanie vo veci, hoci bola naň
riadne a včas predvolaná, bol dodržaný postup podľa § 167 C.s.p., v predvolaní na pojednávanie
bola poučená o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškania a
žalovaná neospravedlnila svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Žalobkyňa prostredníctvom
zástupkyne navrhla, aby súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie.

16. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala splnenia povinnosti v zmysle ustanovenia § 137 písm.
a) C.s.p. a to uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť žalovanú sumu titulom uzavretej zmluvy o pôžičke.
Žalovaná neuviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, nepripojila listiny popierajúce uplatnený
nárok a ani neoznačila dôkazy.

17. Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

18. Podľa ustanovenia § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť
splnený riadne a včas.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3
ustanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úrokovásadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.( v
danom prípade 0,25% ).

20. Súd má za to, že boli splnené zákonom stanovené podmienky v zmysle ustanovenia § 274 C.s.p.
a preto rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej
sumy titulom nesplatenej poskytnutej pôžičky s úrokom z omeškania, pretože ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu.

21. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Súd rozhodol o náhrade konania tak, že žalobkyni ako úspešnej strane sporu priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O ich výške súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 ods. 1 písm. b) C.s.p.)

Podľa § 277 ods. 1, 2, 3 C.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie

vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie.
Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
Podľa § 45 ods. 1 zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a o exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok), exekučným titulom je vykonateľné

rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje
majetok.
Podľa § 48 ods. 1, 2 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína na
návrh. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať
splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to,

čo mu exekučný titul ukladá.