Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, August 23, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617200513
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617200513.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci žalobkyne: E. I., nar.

X.X.XXXX, trvale bytom H. XXX proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Bratislava, Pribinova
25, IČO: 35 792 752, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516 o určenie neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy, o určenie, že
spotrebiteľská zmluva je bezúročná a bez poplatkov a o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
1235,21 € takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 1235,21 € a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie v časti určenia neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere číslo 8100035917 zo dňa 10.1.2011
a v časti určenia, že revolvingový úver je bezúročný a bez poplatkov sa zastavuje.

Súd žalobkyni priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.1.2017 domáhala určenia, že zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.1.2011, uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným je
neplatná pre početné neprijateľné podmienky, že revolvingový úver č. XXXXXXXXXX je bezúročný a bez
poplatkov a zároveň žiadala vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1235,21 €. V žalobe uviedla,

že na základe vyššie uvedenej zmluvy jej bol poskytnutý úver, pričom v zmluve bola dohodnutá výška
úveru 1200 €, v skutočnosti jej bolo poskytnutých len 997,38 €. Suma uhradená z jej strany je vo výške
2232,59 €. Bezdôvodné obohatenie je teda 1235,21 €. Ďalej uviedla, že predmetná zmluva obsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky, konkrétne splátka úveru nie je rozdelená na istinu a úrok, RPMN je
v astronomickej výške 66,04%, ročná úroková sadzba úveru je 70,02%, pričom priemerná RPMN bola
44,57%. Predmetom dohody bola služba možnoť odkladu splátok za odplatu 202,62 €. V zmluve bolo
dojednané zabezpečenie dohodou o zrážkach zo mzdy, príloha k zmluve - zmluvné dojednania Zmluvy

o revolvingovom úvere žalovaného sú ťažko čitateľné. Zmluva tiež neobsahuje všetky náležitosti podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch, čo má za následok, že úver je bez úrokov a bez poplatkov. Žiadala
preto vrátiť sumu 1235,21 € zaplatenú nad rámec istiny ako bezdôvodné obohatenie.

2. Dňa 23.8.2017 zobrala žalobkyňa svoju žalobu v časti určenia neplatnosti revolvingovej zmluvy a
určenia, že revolvingový úver je bez úrokov a bez poplatkov späť a v tejto časti žiadala konanie zastaviť.

3. Žalovaný ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie napriek riadne vykázanému doručeniu
nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili. Vzhľadom na uvedené súd pojednával v neprítomnosti
žalovaného a jeho právneho zástupcu.4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom a písomnými vyjadreniami žalobkyne, oznámením veriteľa
o schválení úveru, zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, zmluvnými dojednaniami -
všeobecnými podmienkami, prehľadom prijatých a odoslaných platieb, oznámením o splatení úveru,

oznámením o odovzdaní dokumentácie, pokusom o mimosúdnu dohodu, stanoviskom veriteľa k pokusu
o mimosúdnu dohodu, stanoviskom MS SR k posúdeniu zmluvy, vyjadreniami žalovaného, súhrnnými
informáciami o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 4. štvrťrok 2010 a
zistil tento skutkový stav veci:

5. Žalobkyňa pri výsluchu uviedla, že do RPMN uvedenej v zmluve mal byť zarátaný aj poplatok za
službu možnosti odkladu splátok, potom RPMN je vo výške 105,36%. Uviedla tiež, že v čase uzavretia
zmluvy bola vo vysokom štádiu tehotenstva, žalovaný si dostatočne nezistil jej majetkové pomery.
Celkovobolažalobkyňouzaplatenásuma2232,59€.Opoplatkuvovýške220,61€zaposkytnutieslužby
spočívajúcej v možnosti odkladu splátok sa dozvedela až vtedy, keď jej prišlo na účet menej peňazí, než
bolo uvedených v zmluve a následne sa na toto informovala u zamestnankyne žalovaného, ktorá s ňou

spisovala úverovú zmluvu. Zamestnankyňa žalobkyni vysvetlila, že ide o poplatok za uvedenú službu.
Žalobkyňa uviedla, že si uvedené ustanovenie vôbec v zmluve nevšimla a zamestnankyňa žalovaného
ju na túto skutočnosť neupozornila. Službu si žalobkyňa nevyžiadala, nevedela o uzavretí tejto dohody
a nemohla túto časť dohody ovplyvniť.

6. Oznámením veriteľa o schválení úveru a zmluvou o revolvingovom úvere č. 8100035917 mal súd
preukázané,žedňa10.1.2011bolamedzižalobkyňouakodlžníčkouažalovanýmakoveriteľomuzavretá
zmluva o revolvingovom úvere, v zmysle ktorej bola schválená výška úveru 1200 € so splatnosťou
30 mesiacov a výškou mesačnej splátky 73,86 €, pričom dátum prvej splátky bol dohodnutý na deň
28.2.2011 a dátum poslednej splátky ne deň 28.7.2013 s mesačnou periodicitou splácania, dátum

splatnosti bol dohodnutý na 28. deň v tom ktorom mesiaci. RPMN bola uvedená vo výške 66,04%,
priemerná RPMN platná ku dňu podpisu zmluvy vo výške 44,57%. V bode 8.1 predmetnej zmluvy sa
nachádzadojednanieoposkytnutíslužbyspočívajúcejvmožnostiodkladumaximálnetrochakýchkoľvek
splátok úveru za odplatu 202,62 €. K zmluve boli pripojené aj všeobecné zmluvné dojednania

7. Prehľadom prijatých a odoslaných platieb mal súd preukázané, že žalobkyni bola na základe zmluvy
poskytnutásuma997,38€(t.j.dohodnutáistinavovýške1200€mínusodplatazaslužbuuvedenúvyššie
vo výške 202,62 €). Žalobkyňa celkovo uhradila sumu 2232,59 €, úver bol splatený dňa 10.10.2013.
Splatenie úveru bolo žalobkyni oznámené listom žalovaného zo dňa 10.10.2013.

8. Pokusom o mimosúdnu dohodu mal súd preukázané, že žalobkyňa pred podaním žaloby na súd
žiadala žalovaného o vydanie bezdôvodného obohatenia, a to listom zo dňa15.12.2016.

9. Zo stanoviska žalovaného k pokusu o mimosúdnu dohodu zo dňa 29.12.2016 mal súd preukázané, že
žalovanýnárokžalobkynenavydaniebezdôvodnéhoobohatenianeuznal,tvrdenie,žeúverjebezúročný

a bez poplatkov považoval za nedôvodné. Mal za to, že zmluva obsahuje všetky predpísané náležitosti.

10. Žalovaný v písomných vyjadreniach doručených súdu dňa 9.3.2017 a 28.6.2017 uviedol, že
určovacia žaloba je v zmysle ustanovení CSP ohľadom právnej skutočnosti prípustná len vtedy, ak
to ustanovuje osobitný predpis, čo v danom prípade nie je, a preto žaloba v časti určenia neplatnosti

zmluvy a určenia, že úver je bezúročný a bez poplatkov, nie je prípustná. Žalovaný ďalej uvádza, že
úver bol poskytnutý vo výške 1200 €, pričom naplnenie úverového vzťahu nie je podmienené priamym
plnením dlžníkovi, ale poskytnutie peňažných prostriedok môže mať aj formu plnenia záväzkov dlžníka,
a preto žalobkyni bola na účet poskytnutá suma znížená o odplatu za poskytnutú službu možnosti
odkladu splátok, ktorá zanikla započítaním. Zmluva obsahuje uvedenie počtu splátok, výšku splátky

aj splatnosť splátok. Rozdeľovanie splátky na istinu, úrok a iné poplatky by malo opodstatnenie len
vtedy, ak aby sa istina, úroky a poplatky uvádzali v iných termínoch splatnosti, v rôznych počtoch
splátok a podobne, čo v danom prípade nie je. Zmluva teda obsahuje náležitosti týkajúce sa uvádzania
počtu, výšky a termínov splátok v súlade so zákonom. Pri posudzovaní RPMN je treba zohľadňovať
nielen hodnotu obvyklej odplaty, ale aj spôsob a mieru zabezpečenia záväzku, objem poskytnutých

peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti. Priemerná hodnota RPMN bola v čase uzavretia zmluvy
44,57%, odplata dohodnutá v zmluve túto podstatným spôsobom neprevyšovala. Uviedol, že RPMN je
vyčíslená správne. K dohode o poskytnutí služby možnosti odkladu splátok úveru žalovaný uvádza, že
táto bola individuálne uzavretá, nejde o predpoklad ani podmienku vzniku zmluvy o úvere, skutočnosť,že je súčasťou zmluvy o úvere, resp. že bola vopred naformulovaná žalovaným neznamená automaticky
ten záver, že nejde o individuálne dohodnutý a uzavretý právny úkon. Pojem individuálny znamená
nielen reálnu možnosť spotrebiteľa určitú podmienku formulačne ovplyvniť, ale predovšetkým možnosť

spotrebiteľa dosiahnuť, že takáto podmienka sa nestane súčasťou jeho vzťahu s dodávateľom bez toho,
aby to zmenilo jeho postavenie oproti stavu, ak by podmienku prijal. Dohoda je aj graficky rozlíšená a
samostatne podpisovaná. Žalovaný sa tiež vyjadril k dohode o zrážkach zo mzdy s uvedením, že v čase
uzavretia zmluvy nebola dohoda o zrážkach o mzdy vylúčená ako spôsob zabezpečenia záväzkov v
spotrebiteľských zmluvách, spotrebiteľ v zmysle žiadneho zákona nemá výslovne právo na poskytnutie

úveru bez akéhokoľvek zabezpečenia. Čo sa týka namietanej nečitateľnosti zmluvných dojednaní,
tieto sú objektívne čitateľné, prehľadné, pričom žalobkyni boli predložené spolu so zmluvou v jedno
dokumente, navyše ku dňu uzavretia zmluvy neexistovala právna úprava regulujúca výšku písma v
spotrebiteľských zmluvách..

11. Zo súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 3.

štvrťrok 2010 mal súd preukázané, že priemerná hodnota RPMN za spotrebiteľské úvery vo výške do
1500 € bez zabezpečenia bola 44,57%.

12. Zo súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 4.
štvrťrok 2010 mal súd preukázané, že priemerná hodnota RPMN za spotrebiteľské úvery vo výške do

1500 € bez zabezpečenia bola 44,86%.

13. Podľa § 489 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len „OZ“) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 39 ods. 4 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere neplatný je právny
úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom.

15. Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

17. Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere spotrebiteľské zmluvy

nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

19. Podľa § 53 ods. 3 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 4 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere za neprijateľné podmienky

uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
q) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

21. Podľa § 53 ods. 5 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 53 ods. 6 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere ak predmetom

spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru
zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

23. Podľa § 451 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

24. Podľa § 451 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného

právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

25. Podľa § 456 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere predmet bezdôvodného
obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť,

musí sa vydať štátu.

26. Podľa § 457 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere ak je zmluva neplatná alebo
ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.27. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere
(ďalej len „ZoSÚ“) tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského

úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

28. Podľa § 1 ods. 2 ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

29. Podľa § 2 písm. a) a b) ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere na účely tohto
zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

30. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

31. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

32. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

33. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že
žaloba po čiastočnom späťvzatí v časti určenia neplatnosti zmluvy a v časti určenia, že úver je bezúročný
a bez poplatkov, bola podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané, že žalobkyňa ako dlžníčka a
žalovaný ako veriteľ uzavreli zmluvu o úvere. Vzhľadom na povahu zmluvných strán, keďže žalovaný

vystupoval ako dodávateľ konajúci v rámci predmetu svojho podnikania a žalobkyňa ako spotrebiteľ,
jedná sa o spotrebiteľské zmluvu podľa § 52 ods. 1 OZ. Súd preskúmal predmetnú úverovú zmluvu za
účelom zistenia, či táto obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti, absencia ktorých by mala za
následok bezúročnosť úveru a neexistenciu povinnosti žalobkyne platiť akékoľvek poplatky v súvislosti s
poskytnutým úverom a zistil, že predmetná zmluva obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom. V

zmluve je uvedená RPMN, priemerná RPMN, výška, počet aj termíny splátok, dátumy prvej a poslednej
splátky úveru. Nebol dôvod pre rozpisovanie splátky na istinu a úrok, tu sa súd stotožňuje s názorom
žalovaného v tom zmysle, že rozdeľovanie splátky na istinu, úrok a iné poplatky by malo opodstatnenie
len vtedy, ak aby sa istina, úroky a poplatky uvádzali v iných termínoch splatnosti, v rôznych počtoch
splátok a podobne, čo v danom prípade nie je. Nemožno teda súhlasiť s tvrdením žalobkyne, že úver je

potrebné pre absenciu zákonných náležitostí považovať za úver bez úroku a bez poplatkov.

34. Pokiaľ ide ale o namietanú neplatnosť úverovej zmluvy, v tejto časti sú tvrdenia žalobkyne dôvodné, a
toznasledovnýchdôvodov:včaseuzavretiapredmetnejúverovejzmluvybolavplatnostiprávnaúprava,
v zmysle ktorej ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmela

odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery
v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa,spôsobamieruzabezpečeniajehozáväzku,objemposkytnutýchpeňažnýchprostriedkova
lehotu splatnosti. V zmluve je uvedená RPMN vo výške 66,04%. Keďže ale v zmluve je zároveň uvedenáročná úroková sadzba úveru vo výške 70,02%, a navyše bol požadovaný poplatok za možnosť odloženia
splátok úveru vo výške 202,62 €, čo predstavuje 16,885 % z poskytnutej sumy úveru, pričom pri prepočte
na rok je to 6,75% (202,62:12=16,885%, 16,885:30x12=6,75%), znamená to, že RPMN súvisiaca s

úverom je 76,77% (66,04%+6,75%). RPMN za poskytnutý úver predstavuje teda 76,77%, priemerná
RPMN bola v tom čase vo výške 44,86% (treba vychádzať z hodnôt za 4. štvrťrok 2010, keďže úverová
zmluva bola uzavretá v januári 2011). V judikatúre možno vysledovať hranicu „podstatného prevýšenia“,
a to max. 20%. Súd zdôrazňuje, že v danom období navyše priemernú RPMN ovplyvňoval (a smerom
nahor posúval) fakt, že priemerná RPMN bola určovaná z odplát obvykle požadovaných na finančnom

trhu, čo znamená, že nešlo iba o odplaty požadované bankami, ale túto hodnotu ovplyvňovali aj odplaty
požadované rôznymi nebankovými inštitúciami. Vzhľadom k uvedenému má súd jednoznačne za to, že
odplata požadovaná za predmetný úver podstatne prevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom
trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch, čo má za následok neplatnosť spotrebiteľskej
zmluvy ako celku, pre jej rozpor s kogentným ustanovením zákona, konkrétne s ustanovením § 53
ods. 6 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej úverovej zmluvy. V takom prípade je potom

potrebné, aby si strany navzájom vydali všetko, čo na základe neplatnej zmluvy plnili. Podľa ustálenej
justičnej praxe súd v danom prípade vykoná zúčtovanie druhovo rovnakých a vzájomne podmienených
pohľadávok sporových strán bez toho, aby sa uplatnil režim kompenzačnej námietky alebo vzájomnej
žaloby. Keďže žalobkyňa zaplatila žalobcovi sumu 2232,59 € a žalovaný žalobkyni sumu 997,38 €, je
po započítaní vzájomných pohľadávok zrejmé, že žalovaný je povinný žalobkyni vydať bezdôvodné

obohatenie spočívajúce v rozdiele zaplatených súm, teda vo výške 1235,21 €. Čo sa týka dohodnutého
poplatku za službu odloženia splátok, táto dohoda je súčasťou neplatnej úverovej zmluvy, a je teda
neplatná. Pokiaľ by aj bola hodnotená ako samostatné dojednanie, bolo by potrebné dôjsť k záveru
o jej neplatnosti z dôvodu, že ide o ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, teda žalobkyne. Tento poplatok sa netýka

hlavného predmetu plnenia (ide o poplatok za špeciálnu službu poskytnutú k hlavnému plneniu), navyše
uvedená odplata a poskytnutie služby možnosti odkladu splátok neboli individuálne dojednané, boli v
zmluve vopred naformulované a ako žalobkyňa sama uviedla, toto ustanovenie si v zmluve ani nevšimla,
nebolo s ňou prejednané a napriek tomu jej bola účtovaná odplata za takúto službu. Žalovaný síce tvrdil
opak, avšak svoje tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázal a preto v zmysle zákona sa toto zmluvné

ustanovenie dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom, teda žalovaným a žalobkyňou nepovažuje
zaindividuálnedojednané.Nazákladeuvedenéhosúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokurozsudku.

35. Konanie v časti určenia neplatnosti zmluvy a určenia, že úver je bezúročný a bez poplatkov,
bolo zastavené z dôvodu späťvzatia v súlade s ustanovením § 145 ods. 2 CSP s tým, že stanovisko

žalovaného k späťvzatiu súd nezisťoval, nakoľko k čiastočnému späťvzatiu žaloby prišlo pred začatím
pojednávania.

36. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalobkyňa bola vo veci plne úspešná,

súd jej priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému

súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.