Uznesenie Judgement was issued on Thursday, October 12, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/153/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115217376
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:8115217376.14

Uznesenie

D. súd U. vo veci starostlivosti o mal. L. M., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym
opatrovníkom J. práce, sociálnych vecí a rodiny U., dieťa rodičov: matky C.. W. M., nar. X.X.XXXX, bytom
P. XXX, zast.: L.. B. Knopová, advokátka, X. XX, M. a otca C.. U. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. XX,
P., zast.: L.. C. E., advokátka, X. XX, M., o nahradenie súhlasu otca s vysťahovaním, o návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

O. matky doručený D. súdu U. dňa XX.X.XXXX na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde sa vedie konanie o nahradenie súhlasu otca s vysťahovaním maloletého dieťaťa na
základe návrhu matky zo dňa XX.X.XXXX.

O. doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX podala matka návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorým sa domáha, aby súd povolil matke vyťahovať sas maloletým do I. republiky.

V návrhu matka opisuje priebeh manželstva s otcom maloletého dieťaťa, ako aj okolnosti, za ktorých
opustila spoločnú domácnosť v P., kde rodičia maloletého spoločne žili. U. uviedla, že aktuálne sú
rodičovské práva a povinnosti k maloletému L. upravené rozsudkom D. súdu U. č. k. XP/XX/XXXX-XXX
zo dňa X.X.XXXX v spojení s rozsudkom M. súdu v M. č. k. XCoP/XXX/XXXX - XXX zo dňa XX.X.XXXX

tak, že maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky, styk otca s maloletým bol upravený tak, že
otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každú nepárnu sobotu v čase od XX.XX do XX.XX hod,.
a každú párnu nedeľu v čase od XX.XX do XX.XX hod., otec bol zaviazaný povinnosťou prispievať na
výživu maloletého sumou XXX € mesačne k rukám matky.

U. ďalej uviedla, že keďže po skončení rodičovskej dovolenky si prácu zodpovedajúcu jej vzdelaniu na

východnomF.nenašla,začalasihľadaťprácuvP.vI.republike,kdevminulostižilaapracovalaXXrokov,
v P. má svoj byt. U. sa rozhodla prijať pracovnú ponuku v P., kde mala začať pracovať od X.X.XXXX. M.
s otec odmietol dať súhlas na vysťahovanie maloletého do I. republiky, matka dňa XX.X.XXXX podala
návrh na D. súd U. o nahradenie súhlasu rodiča s vycestovaním maloletého do zahraničia - konanie sa
vedie pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX.

U. s maloletým odišla do P., otcovi túto skutočnosť oznámila. U. začal v P. navštevovať od novembra
XXXX F. materskú školu M. (potvrdenie o dochádzke maloletého do škôlky na čl. XXX spisu). P.
vyjadrenia matky sa maloletému v tejto škôlke veľmi páči, začal si vytvárať svoje sociálne väzby, mal
tam kamarátov a obľúbené pani učiteľky. O. na základe rozsudku U. súdu v V. č. j. XXNc/XXXX/XXXX-
XX zo dňa X.XX.XXXX (čl. XXX - XXX spisu) a na základe rozsudku M. súdu v V. č. j. XX Co XXX/
XXXX - XXX zo dňa XX.X.XXXX (čl. XXX - XXX spisu) v konaniach o navrátenie maloletého dieťaťa,

bolo matke nariadené, aby vrátila maloletého do miesta jeho obvyklého bydliska v obci P., F. republika
a otcovi bola uložená povinnosť vopred zaplatiť sumu XXXXX € určenú na výživu matky po dobu XXmesiacov od navrátenia maloletého do miesta obvyklého bydliska. V zmysle týchto rozhodnutí sa matka
s maloletým vrátila do P. dňa XX.XX.XXXX.

U. uviedla, že otec nemá skutočný záujem o maloletého. Po návrate na F. maloletého nijak
nekontaktoval, iba posielal policajnú hliadku skontrolovať, či sa maloletý nachádza v P., čo na maloletého
pôsobilo stresujúco. U. uviedla, že za celý čas od návratu na F. sa otec o maloletého nezaujímal ako
maloletý trávi čas, ako sa mu darí v škôlke, nechcel vidieť problémy, že maloletý danú situáciu zle
znáša. Po návrate z P. maloletý navštevuje materskú škôlku v P., kde sa mu nepáči, zle sa tam cíti, je

plačlivý, zlostný, nespokojný, nezapája sa do kolektívu ostatných detí, odmieta robiť v škôlke činnosti,
ktoré mal predtým rád, nechce sa v škôlke stravovať. P. vyjadrenia matky je takéto správanie maloletého
zapríčinené tým, že sa chce vrátiť do škôlky v P., kde má kamarátov a kde je šťastný. F. sa maloletého
v škôlke matke preukázala predložením P. o dieťati vystavené U. školou v P. (čl. XXX spisu).

U. poukázala na skutočnosť, že správanie sa otca a celá vzniknutá situácia veľmi zle vplýva na

jej i synovo psychické zdravie, matka bola nútená opakovane navštíviť s maloletým psychologickú
ambulanciu P.. Danice M. a U.. B. V. F., o čom predložila lekárske správy(lekárska správa U.. B. V. . F.
zo dňa XX.X.XXXX na čl. XXX spisu, lekárska správa P.. Y. M. zo dňa X.X.XXXX na čl. XXX spisu).

U. uviedla, že súdne konanie o nahradenie súhlasu rodiča s vycestovaním už trvá viac ako XX mesiacov,

naťahovanie súdneho procesu je spôsobené najmä neustálymi obštrukciami a nedostavením sa otca
na súd. Po celý čas je matka nútená žiť s maloletým v domácnosti svojich rodičov, je odkázaná na ich
finančnú pomoc, avšak jej rodičia nie sú povinní živiť matku a maloletého. P. je neúnosné, aby naďalej
žila v P..

U. vyjadrila svoj nesúhlas s postupom súdu, ktorý posledné pojednávanie vedené dňa XX.X.XXXX
odročil z dôvodu potreby nariadenia znaleckého dokazovania. U. uviedla, že v zmysle § 38 ods. X
C.m.p., ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný samostatne vyjadriť svoj názor, súd na jeho názor
prihliadne, názor maloletého zisťuje súd bez prítomnosti iných osôb. P. dôvodovej správy a komentára
sa jedná o obligatórny postup súdu v snahe eliminovať zisťovanie názoru dieťaťa sprostredkovane t.

j. znalcom resp. iným psychológom, pričom spôsob zisťovania názoru dieťaťa sa ponecháva na sudcu
a predpokladá jeho prispôsobenie veku a vyspelosti dieťaťa. K. matka poukázala na § 206 a § 207
Cs.p., podľa ktorých, ak je treba posudzovať skutočnosti, na ktoré treba odborné znalosti, súd vyžiada
odborné vyjadrenie od odborne spôsobilej osoby a znalecké dokazovanie nariaďuje len v prípade, ak
rozhodnutie závisí od posúdenia skutočností, na ktoré je treba vedecké poznatky. U. uviedla, že súdu

predložila odborné vyjadrenie spôsobilej osoby a preto podľa jej názoru nie je potrebné nariaďovať
znalecké dokazovanie.

U. uviedla, že v P. má ona i maloletý zabezpečené lepšie podmienky na život ako v P., maloletý tam
má zabezpečenú škôlku, do ktorej sa teší, v ktorej má kamarátov, má tam zabezpečenú aj zdravotnú

starostlivosť a pokojné bývanie. U. má prísľub na navrátenie práce v prípade získania povolenia
vycestovať. M. matka sa obáva o zdravotný stav a duševný vývoj maloletého, pretože táto situácia mu
neprospieva a traumatizuje ho, premiestnením syna sa narušili sociálne väzby, ktoré nadobudol v P.,
maloletý sa túži vrátiť do P., matka žiada nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd povolil
matke vysťahovať sa s maloletým do I. republiky.

P. § 360 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. N. mimosporový poriadok ( ďalej len N.), neodkladné opatrenie
možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

P. § 325 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. N. sporový poriadok (ďalej len N.), neodkladné opatrenie môže súd

nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

P. § 3X5 ods. 2 N., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

P. § 326 ods. X N., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa
§ 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť

a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha.

P. § 3X6 ods. 2 N., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

P. § 327 N., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je
nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu
v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

P. § 328 ods. X N., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené

podmienky podľa § 325 ods. X, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

P. § 329 ods. 1 N., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

P. § 3X9 ods. 2 N., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie.

F. sa oboznámil s obsahom návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a zistil, že v danom
prípade nie sú splnené zákonom stanovené predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je účelom neodkladného opatrenia predovšetkým
rýchla, i keď dočasná úprava právnych, nielen faktických pomerov účastníkov s cieľom umožniť ničím

nerušené judikovanie vo veci samej. O. neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila
danosť práva, a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe.

P., či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu. D. nároku ako podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné posudzovať vždy so zreteľom na nárok uplatnený vo

veci samej.

O. opatrenie je potrebné nariadiť vtedy, ak je nevyhnutné dočasne zabezpečiť ochranu porušených
a ohrozených práv účastníkov konania, pričom je nevyhnutný okamžitý zásah súdu. Vo veciach
starostlivosti súdu o maloleté deti je potrebné posudzovať nevyhnutnosť vydania neodkladného

opatrenia vždy z hľadiska záujmov maloletého dieťaťa, ktoré je v takýchto konaniach prioritné. G. v
prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia zdravia dieťaťa, alebo osvedčenia iného závažného
dôvodu, je namieste neodkladným opatrením rozhodnúť ešte pred rozhodnutím v merite veci.

V rámci konania vo veci samej súd uznesením č. k. XXP/XXX/XXXX - XXX zo dňa XX.X.XXXX nariadil

vo veci znalecké dokazovanie a ustanovil súdnu znalkyňu z odboru psychológie, odvetvia klinickej
psychológie detí a klinickej psychológie dospelých U.. G. G., trvale bytom I. XX, M., aby po vyšetrení
maloletého a oboch rodičov stanovila psychologický profil a posúdila osobnosť maloletého i rodičov,
ich vzájomné vzťahy a tiež aby zistila názor maloletého na otázku vysťahovania sa do cudziny aaby z psychologického hľadiska posúdila, či vysťahovanie sa maloletého do cudziny je v záujme
maloletého dieťaťa. Na zistenie týchto skutočností sú potrebné odborné znalosti psychológa a znalecké
dokazovanie nie je možné nahradiť výsluchom maloletého dieťaťa súdom. F. nie je odborne spôsobilý

na zodpovedanie otázok, ktoré sú predmetom znaleckého dokazovania a na ktoré zodpovie znalec -
psychológ po vykonaní psychologického vyšetrenia maloletého a rodičov, na ktoré sú potrebné odborné
znalosti z odboru psychológie.

V danom prípade súd dospel k záveru, že nie je možné nariadením neodkladného opatrenia povoliť

matke vysťahovať sa s maloletým do I. republiky, jednak z dôvodu, že nebolo preukázané, že by život
či zdravie maloletého boli ohrozené, keďže maloletý má zabezpečené bývanie v domácnosti starých
rodičov, starostlivosť oňho zabezpečuje matka, maloletý navštevuje materskú školu v mieste bydliska,
otcovi je uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou XXX € mesačne a zároveň bez
zodpovedania otázky, či vysťahovanie sa maloletého do zahraničia je v jeho záujme, pričom táto otázka
je predmetom nariadeného znaleckého dokazovania, nie je možné nariadením neodkladného opatrenia

rozhodnúť o povolení matke vysťahovať sa s maloletým do I. republiky.

S poukázaním na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho
doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.