Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 12, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/50/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415010276
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6415010276.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov JUDr.
Jozefa Ryanta a JUDr. Mária Šuleja, v trestnej veci odsúdeného Q. V. za zločin podvodu podľa § 221
ods. 1, 3 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zák., na neverejnom zasadnutí dňa 12. júna
2019, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 22.05.2019,
sp. zn. 1T/102/2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdeného Q. V. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením zo dňa 22.05.2019, sp. zn. 1T/102/2015 senát Okresného súdu Žiar nad
Hronom podľa § 52 ods. 1/ Tr. zák. nariadil ods. Q. V., nar. XX.XX.XXXX, výkon nepodmienečného trestu
odňatia slobody vo výmere 3 roky uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa
05.10.2015, sp. zn. 1T/102/2015. Podľa § 52 ods. 5, § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. ho zaradil na výkon

tohto trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený v zákonnej lehote sťažnosť, ktorú bližšie nezdôvodnil.

Podľa § 192 ods. 1/ Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto

výrokom napadnutého uznesenia. Po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský súd dospel k záveru,
že sťažnosť odsúdeného nebola dôvodne podaná.

Krajský súd zo spisového materiálu zistil, že rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa
05.10.2015, sp. zn. 1T/102/2015 bol odsúdený uznaný vinným zo zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1,
3 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody

vo výmere 3 roky, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky
s probačným dohľadom. Zároveň mu bola uložená povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú
škodu poškodeným V. F., nar. XX.XX.XXXX vo výške 450,- Eur, J. T., nar. XX.XX.XXXX vo výške 200,-
Eur a V. A., nar. XX.XX.XXXX, vo výške 1.230,- Eur. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
05.10.2015 a od tohto dátumu mu začala plynúť skúšobná doba podmienečného odsúdenia, ktorá trvala
do 05.10.2018.

Odsúdený bol následne rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 09.07.2018, sp. zn. 2T/77/2017 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 2To/90/2018 zo dňa 14.11.2018 právoplatne uznaný
vinným z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1/ Tr. zák., ktorého sa dopustil dňa 09.09.2016, teda
práve počas plynutia vyššie uvedenej skúšobnej doby. Za uvedenú trestnú činnosť mu bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Zo správy probačného a mediačného úradníka zo dňa 09.01.2019, ako aj z vyjadrení poškodených
vyplýva, že odsúdený si nesplnil vyššie uvedenú povinnosť nahradiť im spôsobenú škodu, a to ani sčasti.
Z lustrácie v registri priestupkov vyplýva, že od roku 2017 bol 3. krát priestupkovo riešený, vo všetkých

prípadoch za priestupky v cestnej premávke, čo tiež svedčí o tom, že nerešpektoval právne predpisy.

Podľa § 52 ods. 1/ Tr. zák. veta prvá, ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život, dodržiaval
podmienky probačného dohľadu a splnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil;
inak nariadi nepodmienečný trest odňatia slobody, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je nepochybné, že odsúdený počas skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia neviedol riadny život, keďže sa počas jej plynutia dopustil úmyselnej trestnej
činnosti, obdobnej ako v prípade predchádzajúceho odsúdenia, za ktorú bol právoplatne odsúdený k
nepodmienečnému trestu odňatia slobody. Okrem toho počas skúšobnej doby ani sčasti nenahradil
spôsobenú škodu, a to napriek tomu, že poškodených opakovane kontaktoval a prisľúbil im, že tak urobí.

Podmienečné odsúdenie tak zjavne nesplnilo svoj účel a odsúdený vlastným zavinením vytvoril zákonné
podmienky pre nariadenie výkonu trestu odňatia slobody v zmysle § 52 ods. 1/ Tr. zák. Okresný súd
postupoval správne, keď ho na výkon tohto trestu zaradil v zmysle § 52 ods. 5/ Tr. zák., § 48 ods. 2 písm.
a/ Tr. zák. do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich
rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený

za úmyselný trestný čin.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti senát Krajského súdu v Banskej Bystrici rozhodol tak, že

sťažnosť odsúdenej podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.