Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Er/697/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7608218576
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7608218576.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
PhD., Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60, pod sp. zn. EX 17726/11, na návrh oprávneného:
GENERAL FACTORING, a.s., Mostová 2, Bratislava, IČO: 35838825 zast. Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., Michalská 14, Bratislava proti povinnému: M. X., Q.. XX.XX.XXXX, U. M. XX, E. zast.
správcom konkurznej podstaty JUDr. Jaroslav Stojka, so sídlom kancelárie Werferova 1, Košice, o

vymoženie istiny 84,34 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD.,
nevyhnutné trovy exekúcie vo výške 111,70 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 12.1.2009 poverenie na
výkon exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie istiny 84,34 eur s príslušenstvom a trov exekúcie.

2. Súdny exekútor predložil súdu návrh na zastavenie exekúcie, nakoľko bol na majetok povinného
vyhlásený v rámci oddlženia konkurz a to v konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod č.
26OdK/531/2018. Za správcu konkurznej podstaty úpadcu ustanovil súd JUDr. Jaroslava Stojku.

3. Podľa § 167f ods. 1 a 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, na majetok
podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné
vykonávacie konanie. Podľa odseku 2, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný

oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

4. Podľa § 243h ods. 1, veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

5. Podľa § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, v znení
účinnom so 31.3.2017, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.

6. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, v znení
účinnom so 31.3.2017, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.7. Súd má z Obchodného vestníka za preukázané, že na majetok úpadcu - povinného bol v konaní
vedenom na Okresnom súde Košice I pod č. 26OdK/531/2018 vyhlásený konkurz, čím došlo k naplneniu
dôvodu na zastavenie exekúcie v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 167f ods. 2

zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii. Z tohto dôvodu súd rozhodol o zastavení exekúcie
v zmysle § 57 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017, s odkazom na vyššie citované
zákonné ustanovenie zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

8. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, v znení účinnom so

31.3.2017, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného
zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

9. Podľa § 203 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, v znení
účinnom so 31.3.2017, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený

konkurz,nevyhnutnétrovyexekúcieznášaoprávnenýasúdbezzbytočnéhoodkladunanávrhexekútora
rozhodne o ich výške.

10. Súdny exekútor vyčíslil trovy exekučného konania v zmysle Vyhlášky MS SR č. 288/95 Z. z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov, vo výške 98,40 € a navrhol o nich rozhodnúť.

11. Súd preskúmal súdnym exekútorom predložené vyčíslenie trov exekučného konania ako aj spis
EX 17726/11 v zmysle vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov,
a zaviazal oprávneného uhradiť súdnemu exekútorovi do 3 dní odo dňa doručenia uznesenia trovy
exekúcie, ktoré boli účelne vynaložené vo výške 111,70 €, pričom odmena exekútora podľa § 14 ods. 1

vyhl. č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom znení vyhl. č. 141/2008
Z.z. v prípade, ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa
určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 €.
Priznané trovy exekúcie pozostávajú z odmeny exekútora určenej podľa § 15 ods. 1 vyhl. č. 288/95
Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, z 8 úkonov (získanie poverenia na vykonanie

exekúcie,doručenieupovedomeniaozačatíexekúcie,doručeniepríkazunazačatieexekúcie,doručenie
exekučného príkazu, zisťovanie platiteľa mzdy, zisťovanie účtu povinného a 2x zisťovanie majetku
povinného), á 3,32 €, t.j. spolu 26,56 €.

12. Podľa § 22 citovanej vyhlášky náhrada hotových výdavkov predstavuje sumu 16,50 €, ktorá

pozostáva z poštovných poplatkov za 11 doručovaných zásielok. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi
náhradu hotových výdavkov za poštovné v požadovanej výške, nakoľko okrem uvedených doručeniek
sa v spise nenachádzajú ďalšie doručenky, ani iné doklady preukazujúce vzniknuté poštovné, zisťovanie
majetku povinného a zaručenej konverzie, preto súd ich náhradu súdnemu exekútorovi nemohol priznať.
Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náklady za úkon označený ako telekomunikačné a internetové

náklady, nakoľko súdny exekútor nepreukázal, že ide o náklady, ktoré vznikli v súvislosti s exekučným
konaním ako aj skutočnosť, že súdu nepreukázal a nezdokladoval ich výšku.

13. Keďže súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, priznaná odmena + hotové výdavky sa
zvyšujú o daň z pridanej hodnoty v sadzbe 20 % zo sumy 43,06 €, čo činí 8,61 €.

14. Súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Bulkovi boli pri zmene súdneho exekútora na základe
uznesenia tunajšieho súdu č. 10Er/697/2008-30 zo dňa 29.9.2011 určené trovy exekúcie vo výške 60,03
€.

15. Odmena súdneho exekútora spolu 26,56 € + náhrada hotových výdavkov v sume 16,50 € + 20 %
DPH vo výške 8,61 € + trovy exekúcie JUDr. Michala Bulka vo výške 60,03 € predstavujú nevyhnutné
trovy exekúcie vo výške 111,70 €.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.

vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu vo výroku II. odvolanie nie je prípustné.