Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 17T/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219010135
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Hudecová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4219010135.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno konajúci v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dominiky Hudecovej,

PhD., prísediacich Mgr. Marty Hedeváry a Ing. Viliama Škrovana v trestnej veci obžalovaného A. A. pre
zločin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c), odsek 4 písmeno f) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom v Komárne dňa 28.5.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. A., nar. X.X.XXXX v Komárne, trvale bytom H. R. č. XXX, na slobode,
je vinný, že
dňa 18. januára 2019 v čase približne o 15.15 hod. v Komárne na Petőfiho ulici pred taxi službou „City

Komárno“ zastavil poškodeného F. U., nar. X. C. XXXX, vo chvíli keď chcel prejsť na druhú stranu cesty a
prihovorilsamu,následnehoobjalokolopliecaviedolsnímniekoľkominútovýrozhovor,ktorýmodviedol
jeho pozornosť a bez toho, aby si to poškodený F. U. v tej chvíli všimol, mu vybral z horného predného
vrecka na pravej strane vesty, ktorú mal oblečenú, finančnú hotovosť vo výške najmenej 400,- Eur a s
touto finančnou hotovosťou od neho odišiel, čím poškodenému F. U., nar. X. C. XXXX, trvale bytom B.
č. XXX spôsobil škodu vo výške najmenej 400,- Eur,
teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe a čin spáchal
na chránenej osobe - na osobe vo vyššom veku,
čím spáchal
zločin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c), odsek 4 písmeno f) Trestného zákona v spojení s §
139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona.
Za to
sa odsudzuje
podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, bez zistenia

poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného zákona a bez zistenia priťažujúcej okolnosti podľa § 37
Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá s probačným
dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno c) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia nahradiť poškodenému F. U., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. XXX
spôsobenú škodu vo výške 400,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :Súd prejednal trestnú vec obžalovaného A. A. na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry
Komárno pod číslom 1 Pv 34/19/4401 zo dňa 26.3.2019. Obžalovaný A. A. urobil pred súdom vyhlásenie
v zmysle § 257 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku teda, že sa cíti byť nevinný zo spáchania

skutku uvedeného v obžalobe. Na hlavnom pojednávaní súd vypočul obžalovaného A. A., poškodeného
F. U., prečítal zápisnice o výpovediach svedka-poškodeného F. U., zápisnicu o konfrontácii medzi
obžalovaným a svedkom, zápisnicu o rekognícii, prečítal a oboznámil aj obsah ďalších listinných
dôkazov.
Obžalovaný A. A. počas výsluchov v prípravnom konaní ako aj počas výsluchu na hlavnom pojednávaní

popieral spáchanie skutku. Uviedol, že poškodeného nepozná a prvýkrát ho videl až na polícii. Do
Komárna prišiel dňa 18.1.2019 vlakom z Dunajskej stredy, kde býva, z dôvodu, že sa tu narodil, má tu
rodinných príslušníkov ako aj kamarátov, pochovaných rodičov a keďže nebol počas sviatky všetkých
svätých na cintoríne, chcel ísť rodičom zapáliť sviečku a súčasne dúfal, že stretne niekoho známeho.
Naposledy bol v Komárne približne pred piatimi rokmi a počas tohto obdobia ani raz nebol na cintoríne
počas sviatku všetkých svätých. Na otázku, prečo sa rozhodol ísť na cintorín práve dnes odpovedal,

že tak si zmyslel. Na ďalšiu otázku, prečo mal na sebe oblečené pracovné oblečenie tzv. „montérky“,
odpovedal, že je tak zvyknutý, živí sa brigádami na stavbách a u rómskej menšiny nie je zvykom sa často
prezliekať, v čom je ráno, v tom chodí celý deň. Na ďalšiu otázku, či v ten deň pracoval na stavbe uviedol,
že nie, v ten deň nie, že už dlhšie, približne mesiac nikde nepracoval ani nebrigádoval. Obžalovaný ďalej
uviedol, že o svojej návšteve Komárna nikoho neinformoval, lebo príbuzní žijú v Hurbanove a okolitých

dedinách, ale veril, že niekoho stretne len tak na ulici. Po príchode do Komárno, okolo 13.15 hod. išiel
z vlakovej stanici do obchodu lebo bol hladný. Potom sa išiel prejsť a rozhliadnuť po meste a sadol
si v parku, kde si zapálil cigaretu a vypil poldeci, čakal či niekoho nestretne. Keďže nikoho nestretol,
išiel na cintorín a potom pomaly na stanicu, kde približne okolo 17.30 hod. nastúpil na vlak a odišiel do
Dunajskej Stredy.

Poškodený F. U. uviedol, že dňa 18.1.2019 išiel po Petőfiho ulici v Komárne pred taxi službou „City
Komárno“, približne okolo 15.30 hod. prechádzal cez cestu a oproti išiel obžalovaný, oblečený v
„montérkach“ ktorý ho zastavil, chytil okolo pliec, upútal jeho pozornosť, začal mu rozprávať, že ho
pozná, že spolu pracovali na stavbe a že mu robil šéfa na stavbe, pričom sa mu začal hrabať vo vrecku
vesty. Poškodený mu povedal, aby ho nechal lebo sa ponáhľa a vôbec ho nepozná a na stavbe nikdy

nepracoval. Poškodený uviedol, že tento obžalovaný bol v mierne podnapitom stave a preto si myslel,
že si ho iba s niekým pomýlil. Ako sa ho zbavil, zastavil sa v novinovom stánku, kde si chcel kúpiť noviny.
V tom zistil, že mu vo vrecku chýbajú peniaze, ktoré si predtým vybral z bankomatu. Z domu išiel s
hotovosťou 530 Eur, zastavil sa na pošte, kde uhradil šeky a následne si vybral v banke hotovosť vo
výške 300 Eur. Spolu mal teda v momente, kedy ho zastavil obžalovaný, pri sebe hotovosť 400 Eur. Na

otázku prokurátorky, či táto osoba sedí v pojednávacej miestnosti, poškodený označil obžalovaného a
uviedol, že si je úplne istý.
Vyhodnotením všetkých vo veci vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj v ich súhrne súd dospel k
záveru, že sa skutok stal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a že ho spáchal obžalovaný,
ktorý svojím protiprávnym konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu krádeže

podľa § 212 odsek 2 písmeno c), odsek 4 písmeno f) Trestného zákona s poukazom na §139 odsek 1
písmeno e) Trestného zákona, keď v čase a spôsobom popísaným vo výrokovej časti tohto rozsudku
odcudzil finančnú hotovosť tam uvedenú. Z vykonaného dokazovania tiež vyplýva, že sa obžalovaný
prejednávaného protiprávneho konania dopustil úmyselne (§ 15 písmeno a) Trestného zákona), keď
chcel týmto konaním porušiť alebo ohroziť záujem chránený Trestným zákonom, v danom prípade

záujem na ochrane vlastníckeho práva. Tieto závery bez dôvodných pochybností potvrdzujú vo veci
vykonané dôkazy, a to najmä výpoveď poškodeného F. U., ktorej obsah korešponduje skutkovo a aj
fakticky s vykonanou rekogníciou, konfrontáciou poškodeného s obžalovaným, zaistenými kamerovými
záznamami z predajne Coop Jednota na Petőfiho ulici, ktoré zaznamenávajú obžalovaného dňa
18.1.2019 o 14.30 hod. ako vychádza z predajne oblečený v pracovnom odeve „montérkach“ presne

ako ich opísal poškodený. Zároveň tvrdenia obžalovaného A. U. o dôvodoch jeho prítomnosti v Komárne
sú v logickom rozpore so skutkovým stavom. Viny obžalovaného podporuje skutočnosť, že bol podľa
Informačného systému databáz Policajného zboru Slovenskej republiky opakovane a mnohopočetne
postihnutý za drobné krádeže.
Pri právnom posúdení skutku ako zločinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c), odsek 4 písmeno

f) Trestného zákona súd nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť. Pri určovaní výmery
trestu súd vychádzal zo zásad uvedených v § 34 Trestného zákona, keď obžalovanému uložil trest
odňatia slobody v trvaní 3 rokov, s podmienečným odkladom výkonu trestu a uložení skúšobnej doby vo
výmere 3 roky so súčasným uložením probačného dohľadu nad jeho správaním, pričom s prihliadnutímna spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti,
osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosť nápravy má súd za to, že takto uložený trest bude spôsobilý
na dosiahnutie jeho účelu, teda na ochranu spoločnosti, odradenie v páchaní ďalšej trestnej činnosti,

vytvorí podmienky na jeho výchovu a k tomu, aby viedol riadny život a súčasne odradí iných od páchania
trestných činov a vyjadrí aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Zároveň súd určil obžalovanému povinnosť, v súlade s §51 odsek 4 písmeno c) Trestného zákona v
skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia nahradiť poškodenému F. U., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
B. XXX spôsobenú škodu vo výške 400Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia.
Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Komárno a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré za obžalovaného podáva jeho obhajca,
ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec musí

byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú
rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Z odvolania prokurátora musí byť zrejmé, či
odvolanie smeruje v prospech alebo neprospech obžalovaného.