Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39P/139/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318203338
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1318203338.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v konaní vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: N. E. Q., N.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, štátneho občana SR, zastúpeného
opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava,
maloleté dieťa rodičov - matky: Q.. V.. K. C., N.. XX.XX.XXXX, bytom Na W. XX A., A., štátnej občianky
SR, zastúpenej JUDr. Darinou Tomčovou, advokátkou so sídlom v Šenkviciach, Záhradná 58 a otca: P.
F. Q., N.. XX.XX.XXXX, A. X-XX G. B.., G. R., K., štátneho občana Kanady, o návrhu matky na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení :

Maloletý N. E. Q., N.. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Matka bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého NJ. E. Q., N.. XX.XX.XXXX sumou 700,- eur mesačne
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet matky vedený v Tatra Banke a.s., IBAN : B. XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX, SWIFT/BIC: C., počnúc dňom 01.06.2019.

Styk otca s maloletým sa neupravuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava III dňa 22.05.2018 sa navrhovateľka domáhala
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému. V návrhu matka maloletého uviedla, že
sa s otcom maloletého zoznámili počas študijného a pracovného pobytu v Kanade v novembri 2011,

nadviazali vzájomný vzťah, na základe ktorého v auguste 2012 zostala tehotná. Hneď v septembri
pricestovala na Slovensko, keďže nebola v Kanade zdravotne poistená. Otec maloletého nenamietal a
ani jej neponúkol doplatenie zdravotného poistenia v Kanade. Počas celého tehotenstva do 8. mesiaca
bola matka na Slovensku a aj sa zamestnala. Pred pôrodom vycestovala do Kanady, aby sa dieťa
narodilo v Kanade a ľahšie získalo kanadské občianstvo. Dňa XX.XX.XXXX sa narodil maloletý N.. Po
narodení syna zostali v Kanade do 09/2013 a po vzájomnej dohode sa s otcom maloletého dohodli, že sa
spoločne vrátia na Slovensko. Matka sa opäť zamestnala a otec si vzal v Kanade materskú dovolenku,

bol so synom, pár mesiacov si aj privyrábal učením angličtiny a bol na Slovensku aj zdravotne poistený.
PoukončenímaterskejdovolenkysaotecmuselvrátiťdoKanadydopráce,apretopovzájomnejdohode
v 04/2014 odcestoval. Matka s maloletým išli s otcom do Kanady na tri týždne, nakoľko matka mala
prácu na Slovensku. Od 05/2014 žije matka s maloletým na Slovensku a otec v Kanade. Matka bola smaloletým navštíviť otca v Kanade na päť týždňov v 12/2014, na štyri týždne v 08/2015, na tri týždne
v 04/2016 a v roku 2017 bol syn počas pobytu v Kanade s otcom sám desať dní. Matka uviedla, že
vždy si platila všetky náklady sama, otec na ich úhradu neprispel, hoci stále naliehal, aby s maloletým

prišli do Kanady. Otec maloletého bol na Slovensku v 04/2015, kedy bola matka spolu s ním vybrať
maloletému materskú škôlku, pričom otec maloletého trval na tom, aby to bola anglická škôlka a zaviazal
sa platiť poplatok 640,- eur mesačne a stravu. Otec k rukám matky prispieval na maloletého od 01/2016
sumou 550,- eur až 600,- eur mesačne a od roku 2017 sumou 650,- eur až 700,- eur mesačne. V
súčasnosti matka zabezpečuje kontakt maloletého s otcom formou sms, cez skype pravidelne aj cez

kameru minimálne raz za týždeň a tiež týždenne so starými rodičmi zo strany otca maloletého. Matka
uviedla, že zo vzťahu s otcom sa im nenarodili ďalšie deti a ani nemajú iné vyživovacie povinnosti. Ďalej
matka uviedla, že pracuje ako referentka v Slovenskom metrologickom ústave v Bratislave s mesačným
nettopríjmomcca1.300,-eur.Inýpríjemnemá. Vspoločnejdomácnostižijesosvojimnovýmpartnerom,
s ktorým si na základe hypotekárneho úveru kúpili trojizbový byt v Bratislave s mesačnou splátkou
1.058,30 eur, ktorú platia každý v polovici a spoločne sa podieľajú aj na úhrade nákladov na réžiu bytu.

Okrem uvedeného bytu matka vlastní garsónku, rodinný dom a predajňu v Štúrove. Nevlastní osobné
motorové vozidlo, ani iný hodnotný hnuteľný majetok. Otec maloletého pracuje ako projektový manažér
v stavebníctve, jeho ročný príjem za rok 2017 je podľa jeho vyjadrenia 96.739,- CAD, čo je cca 5.400,-
eur mesačne. Otec vlastní rodinný dom v meste Woodbridge v hodnote cca 800.000,- CAD, dve osobné
motorové vozidlá a motocykel.

2/ Otec maloletého v čestnom prehlásení o svojich majetkových pomeroch zo dňa 08.02.2019 prehlásil,
že jeho ročný príjem v roku 2018 u zamestnávateľa CH2M (v súčasnosti Jakobs) bol 97.000,- CAD
dolárov, je výlučným vlastníkom rodinného domu vo Woodbridge v Kanade v hodnote cca 750.000 CAD
a je výlučným vlastníkom motorového vozidla značky Mercedes-Benz E350 (2011), motorového vozidla

značky Acura TL (2007) a motocykla značky Suzuki GSX-R600 (2006). Iné príjmy ani majetky nemá.

3/ V priebehu konania rodičia uzatvorili dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému, ktorú otec maloletého podpísal dňa 08.02.2019 a matka maloletého dňa 25.02.2019. V
tejto rodičovskej dohode sa rodičia dohodli, že maloletý bude v osobnej starostlivosti matky, zastupovať

a spravovať majetok maloletého v bežných veciach bude matka, otec sa zaviazal prispievať na výživu
maloletého vo výške 700,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky na jej bankový
účet vedený v Tatra Banke a.s., IBAN : B. XXXX XXXX XXXX XXXX 4673, B.: C. a styk otca s maloletým
bude ponechaný bez súdnej úpravy.

4/ Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľky, čestným prehlásením otca maloletého o majetkových
pomeroch zo dňa 08.02.2019, pripojenou rodičovskou dohodou o úprave výkonu rodičovských práv a

povinností k maloletému, rodným listom maloletého, sobášnym listom matky maloletého, pracovnou
zmluvou matky maloletého, potvrdeniami o príjme rodičov maloletého, lustráciou rodičov maloletého
v Sociálnej poisťovni, dokladmi o úhrade nákladov na bývanie matky maloletého a rozpisom nákladov
maloletého, lekárskym potvrdením vystaveným MUDr. Petrom Klimákom, otorynolaryngológom dňa
08.01.2019, vykonal výsluch matky maloletého, oboznámil sa s vyjadrením opatrovníka maloletého a

zistil tento skutočný stav:

5/ Rodným listom maloletého mal súd preukázané, že navrhovateľka je matkou maloletého a jeho
otcom je P. F. Q., N.. XX.XX.XXXX.

6/ Sobášnym listom matky maloletého mal súd preukázané, že navrhovateľka uzavrela dňa 12.12.2018
manželstvo s Q.. W. V..

7/ Potvrdením Slovenského metrologického ústavu zo dňa 10.12.2018 mal súd preukázané, že
matka maloletého pracovala v tejto organizácii a za obdobie od 01/2018 do 10/2018 mala čistý

príjem spolu 13.738,28 eur. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 28.12.2018 č. XXXXX/XXXX-
A.-F. mal súd preukázané, že matke vznikol nárok na dávku v nezamestnanosti vo výške 50 %
denného vymeriavacieho základu 62,7288 eur od 01.12.2018 na obdobie šiestich mesiacov, pri splnení
ustanovených zákonných podmienok. Pracovnou zmluvou uzatvorenou medzi matkou a Mestskoučasťou Bratislava-Petržalka dňa 04.01.2019 mal súd preukázané, že matka má dohodnutý pracovný
pomer na pozíciu odborný referent s nástupom do práce od 07.01.2019 na dobu určitú do 06.01.2020
s dohodnutou mesačnou mzdou 1.700,- eur. Potvrdením Mestskej časti Bratislava-Petržalka zo dňa

15.05.2019 mal súd preukázané, že matka mala priemerný čistý mesačný príjem za obdobie od 01/2019
do 04/2019 vo výške cca 1.315,- eur. Lustráciou matky v Sociálnej poisťovni súd zistil, že od 01.08.2018
do 31.10.2018 bola matka zamestnaná v Agentúre rozvoja vodnej dopravy, kde mala vymeriavací základ
v 08/2018 vo výške 908,75 eur, v 09/2018 vo výške 908,75 eur a v 10/2018 vo výške 1.817,50 eur. U
tohto zamestnávateľa vykonávala prácu aj na dohodu o vykonaní práce od 24.07.2018 do 31.08.2018

a za toto obdobie mala vymeriavací základ v 07/2018 vo výške 768,- eur a v 08/2018 vo výške 632,-
eur. V novembri 2018 bola matka zamestnaná na Ministerstve dopravy a výstavy SR a mala vykázaný
vymeriavací základ vo výške 2.653,78 eur.

8/ Potvrdením o príjme otca maloletého za rok 2017 súd zistil, že mal príjem 96.739,63 CAD. V Sociálnej
poisťovni SR nie je otec maloletého vedený ako zamestnanec, ani ako samostatne zárobkovo činná

osoba.

9/ Lekárskym potvrdením vystaveným MUDr. Petrom Klimákom, otorynolaryngológom dňa 08.01.2019
mal súd preukázané, že matka je sledovaná pre chronický kašeľ a infekty horných dýchacích ciest.
Zároveň je zvýšená chorobnosť dieťaťa pre chronický bakteriálne pozitívny infekt nosa a prínosových

dutín.

10/ Rozpisom výdavkov maloletého súd zistil, že maloletému matka hradí mesačne poplatok v materskej
škôlke 640,- eur, obedy v materskej škôlke 94,- eur, krúžky (futbal, gymnastiku a plávanie) 50,- eur a
výdavky na stravu, oblečenie, obuv, hygienu, doplatky za lieky a vitamíny, cestovné a hračky, knižky a

kultúru, výlety do hôr a pomerné náklady na bývanie spolu výdavky vo výške 1.200,- eur (bez pomernej
časti splátky hypotekárneho úveru, vyčíslenej na maloletého vo výške 264,57 eur).

11/ Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16.05.2019. Otec maloletého písomne vyhlásil (v
uzatvorenej rodičovskej dohode), že súhlasí, aby súd schválil rodičovskú dohodu bez jeho prítomnosti.

Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení zákona č. 87/2017 Z.
z. (ďalej len „C.s.p.“) pojednával v neprítomnosti otca maloletého. Na pojednávaní súd vypočul matku
maloletého.Výsluchommatkymaloletéhosúdzistil,žejevydatá,nemáďalšievyživovaciepovinnosti.Má
dosiahnuté tri vysokoškolské vzdelania II. stupňa v študijnom odbore právo, molekulárna biotechnológia
a marketingová komunikácia. Matka je zamestnaná ako odborný referent Mestskej časti Bratislava-

Petržalka. Okrem príjmu zo zamestnania v súčasnosti iný príjem nemá, počas evidencie na úrade
práce, poberala dávku v nezamestnanosti. Matka poberá prídavok na maloletého a uplatňuje si daňový
bonus, to je spolu 46,51 eur. Vlastní nehnuteľnosti ako uviedla v návrhu. Matka má stredne ťažkú
astmu. Maloletý bol i je v súčasnosti v osobnej starostlivosti matky, spolu s manželom a maloletým
bývajú v trojizbovom byte v Bratislave. Otec sa o maloletého zaujíma. Je s ním v pravidelnom kontakte

prostredníctvom skypu cca dvakrát týždenne. Maloletý je v kontakte prostredníctvom skypu aj so starými
rodičmi v Kanade. Otec navštívil maloletého v auguste 2018, kedy trávil čas s maloletým u starej matky
maloletého (matky navrhovateľky). Maloletý navštevuje materskú škôlku BlueBerry Hill v Bratislave, kde
matka hradí mesačne poplatok za škôlku a stravu. Výdavky maloletého matka hradí tak ako predložila
súdu písomný rozpis výdavkov vo výške 1.200,- eur (bez pomernej časti splátky hypotekárneho úveru,

vyčíslenej na maloletého vo výške 264,57 eur) s tým, že maloletý už nechodí na plávanie a gymnastiku.
Chodí na futbal a tanečnú a tiež chodil lyžovať. Výdavky na krúžku sú vo výške 80,- eur mesačne.
Maloletý navštevuje imunológa. Od septembra šk. roka 2019/2020 je maloletý prijatý na dve základné
školy, ešte nevedia, na ktorú pôjde. Jedna základná škola je štátna a na anglickej základnej škole by
sa hradilo školné mesačne 200,- eur. Matka má vedomosť, že otec maloletého je slobodný, nemá iné

vyživovacie povinnosti, príjem a majetok má tak ako uviedol v čestnom prehlásení. Otec na výživu
maloletého pravidelne mesačne prispieva vo výške 700,- eur. Naposledy uhradil výživné za máj 2019.
Inou formou na výživu maloletého neprispieva, maloletému posiela sladkosti.

12/ Opatrovník maloletého, ktorý bol ustanovený do tejto funkcie uznesením Okresného súdu Bratislava

III zo dňa 30.05.2018 č.k. 39P/139/2018-19 sa písomne k návrhu nevyjadril. Po oboznámení sa s
listinnými dôkazmi a výsluchom matky navrhol súdu schváliť uzatvorenú rodičovskú dohodu, nakoľko je
v záujme maloletého, v starostlivosti o maloletého zo strany matky nemal hlásené žiadne nedostatky.13/ Podľa § 24 ods. 1 až 4 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zákon o rodine“), v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä

určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia
spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd
môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak

budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové

väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

14/ Podľa § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

15/ Podľa § 28 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)
zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

16/ Podľa § 36 ods. 1 prvej, druhej a štvrtej vety Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí
spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak
sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

17/ Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

18/ Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

19/ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.20/ Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

21/ Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

22/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“),

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.
23/ Podľa § 111 písm. b), c), d), j) a k) C.m.p., v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých
súd rozhoduje o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, výžive maloletého, styku s maloletým,

zastupovaní maloletého, správe majetku maloletého.
24/ Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že rodičia maloletého spolu nežijú,
maloletý je v osobnej starostlivosti matky a otec maloletého žije v Kanade. Matka s maloletým žije v
A. v byte spolu so svojim manželom, ktorý byt majú v podielovom spoluvlastníctve a na jeho kúpu
si vzali hypotekárny úver, ktorý spoločne splácajú a uhrádzajú aj výdavky na bývanie. Matka sa o

maloletého riadne stará, zabezpečuje jeho výchovu a hradí jeho výdavky. V starostlivosti matky neboli
zo strany opatrovníka maloletého, orgánu sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately hlásené žiadne
nedostatky. Medzi rodičmi maloletého nebol spor v otázke úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému. Rodičia v priebehu konania uzavreli rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému, ktorú súd po vykonanom dokazovaní schválil. Podľa vyjadrenia matky

otecuhradilvýživnénaposledyzamáj2019,pretosúdvovýrokusúdnehorozhodnutia,včastivýživného,
uviedol dátum od 01.06.2019.
25/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, keďže Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak.

26/ Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Bez právnych účinkov podajú odvolanie tí účastníci konania, ktorí sa vzdali odvolania po vyhlásení
rozsudku.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na exekúciu podľa Exekučného poriadku.