Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Sžk/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200481
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Adamcová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:8014200481.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Ing. K. J., bytom I., X. mája XXX/XX, právne
zast. JUDr. Dagmar Schmidtovou, advokátkou so sídlom Poprad, Hlavná 1416/28, proti žalovanému:
Okresný úrad v Prešove, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Prešov, Námestie mieru 3, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-PO-OVBP-2014/283/1663/ŠSS-Ka zo dňa 22.
januára 2014, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 12.

apríla 2018, č.k. 1S/32/2014-128, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v
Prešove zo dňa 12. apríla 2018, č.k. 1S/32/2014-128, o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Prešove (ďalej v texte len „krajský súd“) právoplatným rozsudkom č.k. 1S/32/2014-128
zo dňa 12. apríla 2018 postupom podľa § 191 ods. 1 písm. c/, d/ a e/ v spojení s § 191 ods. 3 písm. a/
zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) zrušil rozhodnutie žalovaného
č. OU-PO-OVBP-2014/283/1663/ŠSS-Ka zo dňa 22. januára 2014 a rozhodnutie Mesta Svit zo dňa 4.
novembra 2013, č. 2013/01076/02136-La, vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a žalobcovi priznal
nárok na úplnú náhradu trov konania. Predmetným rozhodnutím žalovaného bolo zamietnuté odvolanie

žalobcu a potvrdené prvostupňové rozhodnutie Mesta Svit č. 2013/01076/02136-La zo dňa 4. novembra
2013, ktorým podľa ustanovenia § 60 ods. 2 písm. c/ zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a
stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov, bolo zastavené spojené územné a
stavebné konanie z dôvodu, že žalobca nedoplnil žiadosť o vydanie stavebného povolenia na stavbu:
„Oplotenie“ na pozemkoch parc. č. KN-C 252/1, 252/3 v k.ú. I.. O trovách konania rozhodol krajský súd
podľa § 167 ods. 1 SSP.

2. Dopĺňacím rozsudkom č.k. 1S/32/2014-139 zo dňa 22. mája 2018 krajský súd doplnil napadnutý
rozsudok o výrok o nároku na trovy odvolacieho konania.

3. Ako vyplýva zo súdneho spisu, napadnutý rozsudok krajského súdu bol žalovanému doručovaný
elektronicky, s dátumom prijatia písomnosti dňa 14. mája 2018.

4. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný kasačnú sťažnosť spísanú dňa 14. júna 2018, doručenú
krajskému súdu osobne dňa 15. júna 2018, ktorou sa domáhal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky
(ďalej len ako ,,kasačný súd“) zrušil rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

5. Podľa § 145 ods. 1 SSP doručený rozsudok je právoplatný, ak nie je ďalej ustanovené inak.6. Podľa § 443 ods. 1 SSP kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy.

7. Podľa § 443 ods. 5 SSP zmeškanie lehoty uvedenej v odsekoch 1 až 4 nemožno odpustiť.

8. Podľa § 69 ods. 1 SSP lehoty podľa tohto zákona sa počítajú na hodiny, dni, týždne, mesiace a roky.

9. Podľa § 69 ods. 4 SSP lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho
dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť
určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím
posledného dňa tohto mesiaca.

10. Podľa § 69 ods. 5 SSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotu určenú podľa hodín.

11. Podľa § 69 ods. 6 SSP lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom súde
alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie urobené

elektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času.

12. Podľa § 459 písm. a/ SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú ak
bola podaná oneskorene.

13. Podľa § 467 ods. 1 SSP ustanovenia o trovách konania sa primerane použijú na kasačné konanie.

14. Podľa § 467 ods. 4 SSP, ak kasačný súd rozhodne o zastavení konania, o odmietnutí kasačnej
sťažnosti alebo postúpení veci, rozhodne aj o nároku na náhradu trov konania, ktoré predchádzalo
zrušeniu rozhodnutia krajského súdu.

15. Podľa § 29 ods. 1 zák. č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) (ďalej len ,,zákon
o e-Governmente“), elektronické podanie a elektronický úradný dokument sa doručuje elektronicky,
pričom miestom na elektronické doručovanie je elektronická schránka, ktorá je aktivovaná. Elektronické

doručovanie elektronického podania a elektronického úradného dokumentu sa vykoná spôsobom podľa
tohto zákona, ak osobitné predpisy pri spôsobe doručovania elektronickými prostriedkami neustanovujú
inak; ustanovenie prvej vety tým nie je dotknuté.

16. Podľa § 29 ods. 2 zákona o e-Governmente, do vlastných rúk sa elektronicky doručujú elektronické

dokumenty, ktoré sú podľa tohto zákona z hľadiska právnych účinkov totožné s dokumentom v listinnej
podobe, o ktorom osobitné predpisy ustanovujú, že sa doručujú do vlastných rúk.

17. Podľa § 30 ods. 1 zákona o e-Governmente elektronickou doručenkou sa rozumie elektronický
dokument obsahujúci údaj o dni, hodine, minúte a sekunde elektronického doručenia, identifikátor osoby

prijímateľa, identifikátor osoby odosielateľa a identifikáciu elektronickej úradnej správy a elektronických
dokumentov, ktoré sa elektronicky doručujú; identifikácia elektronickej úradnej správy a elektronických
dokumentov musí zabezpečiť vytvorenie logickej väzby na túto správu a dokumenty, ktoré obsahuje.

18. Podľa § 30 ods. 2 zákona o e-Governmente, ak je adresátom orgán verejnej moci, elektronickú

doručenku vytvára a potvrdzuje tento orgán prostredníctvom funkcie elektronickej podateľne. Ak
adresátom nie je orgán verejnej moci, elektronickú doručenku vytvára automatizovaným spôsobom
modul elektronického doručovania a správca modulu elektronických schránok prostredníctvom modulu
elektronických schránok zabezpečuje, aby ju mal prijímateľ pri preberaní doručovaného elektronického
dokumentu vždy pred jeho sprístupnením k dispozícii a bol povinný ju potvrdiť.

19. Podľa § 30 ods. 3 zákona o e-Governmente prijímateľ potvrdzuje elektronickú doručenku
prostredníctvom funkcie určenej na tento účel.20. Podľa § 30 ods. 5 zákona o e-Governmente údaje uvedené v elektronickej doručenke, ktorá bola
potvrdená podľa odseku 3, sa považujú za pravdivé, kým nie je preukázaný opak.

21. Podľa § 32 ods. 5 písm. a/ zákona o e-Governmente elektronická úradná správa, vrátane všetkých
elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú, ak je adresátom orgán verejnej moci, uložením
elektronickej úradnej správy

22. Z vyššie citovaných ustanovení Správneho súdneho poriadku vyplýva, že konanie pred správnymi

súdmi je v zásade jednoinštančné. Kasačná sťažnosť preto predstavuje osobitný opravný prostriedok
majúci povahu mimoriadneho opravného prostriedku, ktorý smeruje voči právoplatnému rozhodnutiu
správneho súdu. Kasačná sťažnosť musí byť podaná riadne a včas, oprávneným subjektom, musí
smerovať proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustná a mať náležitosti ustanovené zákonom, inak ju
musí kasačný súd odmietnuť ako neprípustnú.

23. Kasačný súd z predloženého súdneho spisu zistil, že žalovanému bol napadnutý rozsudok krajského
súdu doručený dňa 14. mája 2018. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia kasačný súd
konštatuje, že krajský súd rozsudok v danej právnej veci doručoval žalovanému v súlade s platnou
zákonnou úpravou do elektronickej schránky, pričom dátumom doručenia je deň 14. máj 2018. Kasačná
sťažnosť bola podaná osobne na krajskom súde dňa 15. júna 2018.

24. Žalovaný mal na podanie kasačnej sťažnosti v prejednávanej veci lehotu 1 mesiaca od doručenia
rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 SSP), pričom lehota určená podľa mesiacov sa skončí
uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa
stala udalosť určujúca začiatok lehoty (§ 69 ods. 4 SSP), a teda lehota 1 mesiaca na podanie kasačnej

sťažnosti začala plynúť odo dňa 14. mája 2018, pričom táto uplynula dňa 14. júna 2018 (štvrtok).
Posledným dňom na podanie kasačnej sťažnosti bol teda deň 14. jún 2018, pričom tento deň nebola
ani sobota ani deň pracovného pokoja, a preto na prejednávanú vec nemožno ani aplikovať § 69 ods.
5 SSP. Ako je zrejmé kasačná sťažnosť bola podaná osobne na krajskom súde až dňa 15. júna 2016,
t.j. jeden deň po zákonom stanovenej lehote.

25. Vzhľadom k tomu, že podľa § 443 ods. 1 SSP musí byť kasačná sťažnosť podaná v lehote 1 mesiaca
od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, pričom v prejednávanej veci žalovaný
-napriekriadnemupoučeniuvrozhodnutíkrajskéhosúdu-podalkasačnúsťažnosťoneskorene,kasačný
súd rozhodol tak, že podľa § 459 písm. a/ SSP kasačnú sťažnosť ako neprípustnú odmietol.

26. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP v
spojení s § 467 ods. 4 SSP tak, že podľa § 170 písm. a/ SSP vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov kasačného konania. Účinky, ako aj výsledok konania pri odmietnutí kasačnej sťažnosti
je totiž obdobný ako pri odmietnutí žaloby.

27. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.