Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118202100
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8118202100.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov senátu

JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právne veci žalobcu: Komunálna poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, právne zastúpeného
Mgr.DaliborTverďák,advokátsosídlomKrmanova1,04001Košice,IČO:31819796,protižalovanému:
SP-TRANS, s.r.o., so sídlom 082 42 Bzenov 124, IČO: 36 480 576, právne zastúpeného JUDr. Jozef
Tomko, advokát so sídlom Floriánova 2, 080 01 Prešov, IČO: 37 870 505, o zaplatenie 67,- eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. XXCb/X/XXXX-XX zo
dňa 22.októbra 2018, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie.

Priznáva žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie I. výrokom zamietol žalobu žalobcu a II. výrokom priznal
žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň priznal žalovanému
voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Výrok rozsudku odôvodnil tým, že v predmetnej právnej veci boli skutkové tvrdenia uvádzané
žalobcom sporné. Žalobca svoje tvrdenia o zodpovednosti žalovaného oprel predovšetkým o záznam o
dopravnej nehode a o fotodokumentáciu. Žalobca predložil fotografiu prednej časti vozidla žalovaného
(č.l. 40 spisu), z ktorej je zrejmé EČV vozidla a názov spoločnosti žalovaného. Na fotografii
nachádzajúcej sa na č.l. 40 spisu nie je uvedený dátum ani miesto, ani vzťah ku škodovej udalosti.
Na fotografii na č.l. 41 spisu zo dňa 25.2.2015 je odfotený neidentifikovateľný stĺp so škrabancami,

rovnako bez nepochybného vzťahu k miestu nehody. Na č.l. 42 sa nachádza fotografia poškodeného
stĺpu pouličného osvetlenia, pravdepodobne v meste G., vozidlo žalovaného na nej nie je, ani iné vozidlo,
ktoré by malo škodu spôsobiť. Podľa záznamu o dopravnej nehode, o ktorej vypovedal svedok O. B.C.
D., ku škode došlo tak, že kamión pri cúvaní narazil do stĺpa verejného osvetlenia a zničil ho. Vodič
motorového vozidla následne vyložil tovar a odišiel. Svedok si s odstupom času 3 mesiace nepamätal
značku ani farbu vozidla. Svedok dal súhlas na to, aby jeho výpoveď bola poskytnutá účastníkovi,
ktorý bude nahrádzať škodu len pod podmienkou, že on ako svedok ostane v anonymite. Žalobca teda

predloženými listinnými dôkazmi nepreukázal, že za škodu zodpovedá žalovaný a že bol povinný v 30-
dňovej lehote nahlásiť vznik škodovej udalosti. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované
zákonné ustanovenia, súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca svoj nárok na zaplatenie sumy
67 eur nepreukázal, žaloba žalobcu voči žalovanému nie je dôvodná, preto žalobu v celom rozsahuzamietol. Vec právne posúdil podľa ustanovenia § 788 ods. 1, § 790, § 822 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskehozákonníkaapodľa§1ods.1,§10ods.1písm.b/a§12ods.1písm.g/zákonač.381/2001
Z. z. o povinnom zmluvnou poistení.. Na záver súd prvej inštancie poznamenal, že ku vzniku škodovej

udalosti skutočne mohlo dôjsť tak, ako to popísal žalobca, bez toho aby o tom žalovaný resp. jeho
vodič mal nejakú vedomosť, nakoľko z rozhodovacej činnosti súdov je preukázané, že vodič nákladného
vozidla si skutočne nemusí všimnúť, že návesom do niečoho narazil, najmä pokiaľ ide o v spätnom
zrkadle ťažko rozpoznateľný úzky stĺp neutrálnej farby a taktiež v závislosti od konštrukčných prvkov
návesu nemusí byť tento náraz následne na návese ani poznateľný ako v predmetnej právnej veci, kedy

došlo k ohnutiu stĺpu pouličného osvetlenia. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v
spojení s ustanovením § 262 ods. 2 CSP.

3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, a to z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. h/, f/, e/,
b/ CSP. Namietal, že v uvedenej právnej veci súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam a následne nesprávne právne posúdil predmetný spor. Identifikácia,

resp. individualizácia motorového vozidla žalovaného je na základe prevedeného dokazovania jasná a
určitá. Svedok O. B. D. identifikoval motorové vozidlo, ktoré v konkrétny deň, t.j. 25.2.2015 spôsobilo
škodu a následne prišlo vyložiť tovar do spoločnosti kde pracoval. Možnosť zámeny tohto motorového
vozidla s iným je vylúčená. Vodič, p. F. poskytoval obci potrebné údaje, ak by sa nedopustil žiadneho
porušenia zákonov, nemal dôvod takéto údaje obci poskytnuť.. Zostalo nezodpovedané, prečo vodič

motorového vozidla p. F. bol zvukovo upozornený vodičom iného motorového vozidla na spôsobenie
škody. Zároveň vodič nevysvetlil rozpor, že podľa jeho výpovede zastal 2 metre od poškodeného
stĺpu a podľa listu žalovaného je táto vzdialenosť len 0,5 metra. Vytýkal súdu prvej inštancie, že
nevykonal žalobcom navrhnutý dôkaz, a to výsluch svedka O.E. B. D.. Z predloženej fotodokumentácie
jednoznačne vyplýva, že došlo k poškodeniu pouličného svetla, je na nej zachytený poškodený stĺp

pouličného osvetlenia aj motorové vozidlo žalovaného. Poukázal na to, že súd vydal rozhodnutie vo
veci samej bez toho, aby doplnil dokazovanie na návrh žalobcu o výsluch priameho svedka škodovej
udalosti. Navrhol, aby odvolací súd podľa § 388 CSP zmenil rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn.
XXCb/X/XXXX zo dňa 22.10.2018 tak, že žalovaný je povinný zaplatiť sumu 67,- eur a úrok z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 67,- eur od 19.10.2016 do zaplatenia a zaviazal žalovaného na náhradu

trov odvolacieho konania ako aj konania pred súdom prvej inštancie alebo aby odvolací súd podľa §
389 CSP zrušil rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. XXCb/X/XXXX zo dňa 22.10.2018 a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Žalovaný sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

5. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou, v
neprospech ktorej bolo rozhodnuté v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, § 362
ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 364 a
§ 379 CSP) a viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), prejednal

odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania, pretože nepovažoval za potrebné zopakovať alebo
doplniť dokazovanie, dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Nakoľko sa odvolací súd v celom
rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, obmedzuje sa len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP).

6. Ani v odvolacom konaní žalobca neuviedol žiadne tvrdenia týkajúce sa veci samej, ktorými by sa
súd prvej inštancie nezaoberal. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie na základe vykonaného
dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil. Súd prvej inštancie
správne rozhodol aj o trovách konania, keď priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania podľa §
255 ods. 1 CSP, keďže mal v konaní plný úspech.

7. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods.
1 a 2 CSP potvrdil.

8. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s

ustanovením § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).