Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/152/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313214665
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313214665.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethöovou, v právnej veci

navrhovateľa: I. C., L.. XX.XX.XXXX, J. J. XXXX/XX, XXX XX Š. - E., zast. Mgr. Oto Franta, advokát
so sídlom Fučíkova č. 133, 925 21 Sládkovičovo, proti odporcovi : X/ C. C., L.. XX.XX.XXXX, J. K. L.
E.Á. XXX, XXX XX K. L. E., zast. JUDr. Vladimír Vágó, advokát so sídlom Bratislavská 47/59, 924 00
Galanta, 2/C.. R. D., L.. XX.XX.XXXX, J. G. T. XXXX/X, XXX XX C., 3/ K. G., L.. XX.XX.XXXX, J. J. G.
T. XXXX/X, XXX XX C., o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľovi, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že nehnuteľnosť vedená na LV č. XXXX, katastrálne územie Š., pozemok registra "E",
parcela č. XXX/XX-orná pôda, vo výmere XXXX m2, v novom stave podľa geometrického plánu

vyhotoveného GEOAKTUAL, s.r.o. Šaľa, číslo XX/XXXX, verifikovaného Správou katastra Šaľa, dňa
XX.XX.XXXX pod číslom XXX/XXXX, pozemky C-KN, parcela číslo XXXX/X - zastavaná plocha vo
výmere XXX C.X, parcela číslo XXXX/X- zastavaná plocha, vo výmere XXX C.X, parcela číslo XXXX/
XX-zastavaná plocha, vo výmere XX C.X, parcela číslo XXXX-záhrada, vo výmere XXX C.X, patria v X/
XX-tinách v pomere k celku do dedičstva po nebohom B. O.T., O.. O., L.. XX.XX.XXXX, X.. XX.XX.XXXX.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.06.2013 domáhala, aby súdu určil, že

nehnuteľnosti špecifikované v návrhu na začatie konania patria do dedičstva po poručiteľovi, otcovi
navrhovateľky.

Svoj návrh odôvodnila tým, že otcovi navrhovateľky L.. B. O., L.. XX.XX.XXXX - X.. XX.XX.XXXX J.
na základe Prídelovej listiny vydanej bývalým Okresným národným výborom v Šali, dňa XX.XX.XXXX,
prevedenývcelostidovlastníctvapozemokvk.ú.E.,pkvložka č.XXX,XXX,parc.č.XXX/XX,označenie
parc. J.-XX, vo výmere cca X,XXXX Y., stavebné miesto, bývalý vlastník E. J. S. C.. R., O.. N., pričom

v dnešnom stave sa jedná o pozemok vedený na LV XXXX, k.ú. Š., pozemok registra „E“ parc. č. XXX/
XX - orná pôda vo výmere XXXX C.X, podľa GP vyhotoveného GEOAKTUAL, s.r.o., Šaľa, č. XX/XXXX,
verifikovaného SK Šaľa dňa XX.XX.XXXX pod č. XXX/XXXX, sa jedná v novom stave o pozemky C-
KN parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha o výmere XXX C.X, parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha vo
výmere XXXmX, parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha vo výmere XXmX, parc. č. XXXX - záhrada vo
výmere XXXmX, spolu teda XXXXmX,

V časti J.-B. XXXX, k.ú. Š., sú ako spoluvlastníci predmetného pozemku zapísaní pod J..XX odporkyňa
v 2.rade v X/XX -ine v pomere k celku, pod J..XX až XX, odporca v 1. rade spolu v XX/XX -inách v
pomere k celku a pod J..XX odporkyňa v 3. rade v X/XX-ine v pomere k celku.Po tom, čo otec navrhovateľky vstúpil do držby predmetného pozemku, ešte ako slobodný v roku 1952,
bolo mu Odborom pre výstavbu rady ONV v Š., pod č. Výst. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, vydané
Rozhodnutie o povolení stavby rodinného domku v obci E. na prac. č. XXX/XX. Medzičasom uzatvoril

otec navrhovateľky manželstvo, takže rodinný dom postavil už spoločne s manželkou a stal sa ich
spoluvlastníctvom. V rámci dedičského konania po matke navrhovateľky C. O., O.. D., L.. XX.XX.XXXX
- X.. XX.XX.XXXX, Č..T.. XXD/XXX/XXXX M. N., došlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva
manželov tak, že táto domová nehnuteľnosť s.č. XXXX na parc. č. XXXX sa stala predmetom dedičstva
a túto v celosti zdedila navrhovateľka. Navrhovateľka mala po ukončení tohto dedičského konania

vedomosť o existencii Prídelovej listiny a teda sa dôvodne domnievala, že pozemok patrí jej otcovi a až
po jeho smrti v roku 2012 sa v priebehu dedičského konania dozvedela, že pozemok nie je možné pojať
do pozostalosti po poručiteľovi, keďže vlastníctvo tohto pozemku nebolo zapísané na LV. Z uvedeného
dôvodu navrhovateľka rieši právny vzťah k tomuto pozemku, pričom spoluvlastníkov pred podaním
návrhu vyzvala na uznanie jej vlastníctva, čo však spoluvlastníci, teda odporcovia v 1. až 3. rade,
neučinili. Pôvodne zapísaný spoluvlastník V. J. daroval svoj podiel odporkyni v 3. rade, svojej dcére.

Predmetný pozemok bol prevedený do vlastníctva poručiteľa po vykonanom prídelovom konaní podľa
nar. č. 104/1945 Sb.n. SNR, na základe Prídelovej listiny zo dňa XX.XX.XXXX, vydanej ONV v Š., pričom
bola táto listina v zmysle §11 zák. č. 90/1947 Sb. vkladovou resp. vkladuschopnou listinou, pričom sa
však už v období platnosti Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb. , teda od 01.01.1951 nevyžadoval k

nadobudnutiuvlastníctvazápisvpozemkovejknihe,keďžezápisyvtomtoobdobíužnemalikonštitutívny
charakter. Poručiteľ už v roku 1952 vstúpil do držby predmetného pozemku a riadne podľa práva v tom
čase platného ho nadobudol do svojho vlastníctva a tento pozemok nikým nerušene až do svoje smrti so
svojou manželkou neprerušene užíval. Keďže nadobudol vlastníctvo tohto pozemku pred uzatvorením
manželstva, bol tento pozemok v celosti jeho výlučným vlastníctvom a teda jeho vlastníctvom i ku dňu

smrti dňa XX.XX.XXXX.

Na pojednávaní, konanom na tunajšom súde dňa 07.10.2014, odporkyňa v 2. a 3. rade uviedli,
že s nárokom navrhovateľky uplatnenom v tomto konaní súhlasia a žiadajú, aby bolo konanie z
uvedeného dôvodu vo či nim zastavené. Právny zástupca odporcu v 1. rade uviedol, že nárok

uplatnený navrhovateľkou nepovažuje za legitímny. Právny zástupca navrhovateľa predložil súdu návrh
na rozhodnutie vo veci čiastočným rozsudkom, ktorým by sa konanie vo vzťahu k odporkyniam v 2. a 3.
rade v prípade úspechu týmto spôsobom vyriešilo a vo zvyšnom konaní by súd rozhodol o vzájomných
nárokoch navrhovateľky a odporcu v 1. rade. Na to právny zástupca odporcu uviedol, že s navrhovaným
čiastočným rozsudkom súhlasí. Odporkyne v 2. a 3. rade proti takémuto postupu súdu námietky nemali.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 132 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu,
nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 133 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o nehnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o

nehnuteľnosť.

Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré
nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo
zákonom určených právnických osôb.

Podľa § 133 ods. 3 Občianskeho zákonníka, do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal
vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

Podľa § 133 ods. 4 Občianskeho zákonníka, pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú

primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby.

Podľa § 157 ods.3 O.s.p., rozsudkom sa má rozhodnúť o celej prejednávanej veci. Ak je to však účelné,
môže súd rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe.Podľa § 157 ods.3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 207 ods. 1 O.s.p., vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 80 O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä:

a) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o
určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho);
b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva;
c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Súd posúdil návrh navrhovateľa, a na základe konsenzu účastníkov konania v predmetnej časti rozhodol

tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím.

V predmetnej veci o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľovi, bol na pojednávaní

vyhlásený čiastočný rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov, ktorí sa po vyhlásení a odôvodnení
rozsudku vzdali odvolania v zmysle § 207 ods. 1 O.s.p., preto súd s poukazom na § 157 ods. 3 O.s.p. v
odôvodnení uviedol len predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci konania tohto svojho práva po

vyhlásení a odôvodnení rozsudku výslovne vzdali v zmysle § 207 ods. 1 O.s.p..