Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 18, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5C/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318204377
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4318204377.5

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: Mesto Levice, IČO: 00 307
203,Levice,Nám.Hrdinov1,vzastúpení:H..B.Y.,K..XX.XX.XXXX,O.X.XXXX/XX,J.,protižalovaným:
1./. A. S., K.. XX.XX.XXXX, O. J., J. P. XX, Č.. O.. X, 2./ U. B., K.. XX.XX.XXXX, O. J., J. P. XX, Č.. O..
X, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a v 2. rade s ú p o v i n n í vypratať byt č. 1 - garzónka, ktorý sa nachádza na prízemí

obytného domu súpisné číslo XXXX na ulici J. P., J. vo vchode č. XX, zapísaný na liste vlastníctva č. X
prekatastrálneúzemieJ.,vedenýnaOkresnomúradeJ.,katastrálnyodbor,okresJ.,ObecJ.aodovzdať
tento byt žalobcovi do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k proti žalovaným v 1. a v 2. rade na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovaným vypratania bytu č. X
garsónka, ktorá sa nachádza na prízemí obytného domu, súpisné č. XXXX, na ulici J. P. B. J. vo vchode
XX,ktorýjezapísanýnaJ.Č..X,katastrálneúzemieJ.stým,žetentobytmaliodovzdaťžalovanívlehote
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. V podanej žalobe žalobca poukázal na skutočnosť, že je výlučným

vlastníkom obytného domu so súpisným číslom XXXX zapísaným na J. Č.. X, S.. Ú.. J., v ktorom sa
na prízemí nachádza byt č. X garsónka, a to vo vchode č. XX. Žalobca na základe splnomocnenia
zastúpený konateľom spoločnosti SLUŽBYT Levice, s. r. o., Levice, Poľná 8, ktorej predmetom činnosti
okrem iného je aj správa a údržba bytového fondu, vykonával pre žalobcu správu obytného domu s tým,
že žalovaní uzatvorili so žalobcom, ktorý bol zastúpený takýmto správcom, nájomnú zmluvu č. XXXX/
XXXXzodňa20.02.2017,nazákladektorejimbolprenechanýpredmetnýbytdoužívanianadobuurčitú,

do 28.02.2018. Žalovaní napriek uplynutiu nájmu bytu a povinnosti odovzdať byt po skončení nájmu v
zmysle nájomnej zmluvy žalobcovi, takýto byt nevypratali a bez právneho dôvodu ho užívali, čím sa na
jeho úkor bezdôvodne obohacovali. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že žalovaní nemajú nárok
na bytovú náhradu s tým, že v zmysle článku 4.1 nájomnej zmluvy bol nájom bytu dojednaný na dobu
určitú do 28.02.2018, pričom ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu a podľa § 712a
ods. 9 Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas, nemá nájomca právo na

bytovú náhradu.

2. Tunajší súd následne doručil žalobu žalovaným a v zmysle § 167 ods. 2 CSP ich vyzval, aby sa
k podanej žalobe vyjadrili v určenej lehote. Žalovaní sa k podanej žalobe nevyjadrili a počas celého
konania boli nečinní.

3. Na prejednanie žaloby súd určil termín pojednávaní, ktorých sa zúčastňoval len zástupca žalobcu,
a žalovaní napriek tomu, že mali riadnym spôsobom doručené predvolanie, sa takýchto pojednávanínezúčastnili. Na pojednávaniach zástupca žalobcu uviedol, že na podanej žalobe trvá v celom rozsahu
ako aj dôvodoch tam uvedených s tým, že žalovaní si ako nájomcovia neplnili svoje zmluvné povinnosti,
a preto im nebola obnovená nájomná zmluva, pričom naďalej užívajú takúto nehnuteľnosť. Keďže

nehnuteľnosť bola postavená aj za pomoci príspevku štátneho rozvoja bývania tak jeho smernica
neumožňuje bezplatne bývať v takýchto bytoch a z tohto dôvodu žiadal vypratať takýto byt. Zástupca
žalobcu na pojednávaní ďalej uviedol, že nehnuteľnosť bola skolaudovaná ako bytový dom, v ktorom sa
nachádza 6 bytových jednotiek, o čom predložil kolaudačné rozhodnutie príslušného stavebného úradu.

4. Súd po tom, ako prečítal listinné dôkazy, a to: žalobu, výpis z katastra nehnuteľností J. Č.. X, S.. Ú.. J.,
nájomnú zmluvu č. XXXX/XXXX zo dňa 20.02.2017, výpis pohľadávok ku dňu 18.02.2019, kolaudačné
rozhodnutie R. S. K. Z. zo dňa 16.01.2007, protokol o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 21.01.2017,
prílohu 1 - špecifikácia bytu, a oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, zistil nasledovný skutkový
stav veci:

5. Žalobca a žalovaní uzavreli dňa 20.02.2017 nájomnú zmluvu č. XXXX/XXXX, na základe prenajímateľ
- žalobca zastúpený správcom: spoločnosťou SLUŽBYT Levice, prenajal žalovaným ako nájomcom byt
za účelom bývania, a to nachádzajúci sa v bytovom dome, súpisné číslo XXXX, na ulici J. P. XX B. J.,
zapísanýnaJ.Č..X,pričomtentobytbolšpecifikovanývpríloheč.2zmluvy.Dobanájmuboladojednaná
na dobu určitú od 21.02.2017 do 28.02.2018 s tým, že nájomcovia mali právo na opakované uzavretie

nájomnej zmluvy na dobu určitú, ak by dodržali podmienky uvedené v zmluve, resp. vo všeobecnom
záväznom nariadení, prípadne v zákone. Žalovaní sa v zmysle čl. 5 predmetnej zmluvy zaviazali platiť
prenajímateľovi nájomné a preddavky na úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu. Súčasťou
takejto zmluvy o nájme bola aj príloha č. 1, v ktorej bol špecifikovaný byt, pričom išlo o bytový dom
nachádzajúci sa v J. P. XX, Č.. O. X prízemie s tým, že ide o jednogarsónku a pozostáva z jednej

izby a príslušenstva. Výmera takéhoto bytu bola 33,78 m2. Súčasťou nájomnej zmluvy bol aj protokol
o odovzdaní a prevzatí bytu, ktorý podpísala žalovaná v 2.rade, a to dňa 21.01.2017. Súd ďalej zistil
z kolaudačného rozhodnutia obce S. K. Z. zo dňa 16.01.2007, že navrhovateľovi - žalobcovi bolo
povolené užívanie stavby: Zmena stavby prevádzkovej budovy prestavbou na bytový dom, ktorá sa
uskutočnila z bývalej prevádzky budovy poľnohospodárskeho družstva s tým, že sa zmenila jeho funkcia

nabytovýdoms8bytovýmijednotkaminižšiehoštandardu.Takétorozhodnutienadobudloprávoplatnosť
19.01.2007. Súd tiež mal za preukázané, že žalovaná v 2.rade ku dňu 18.02.2019 mala nedoplatok
voči žalobcovi za úhradu poplatkov spojených s užívaním prenajatého bytu, resp. nájomného, a to v
celkovej výške 1.285,50 Eur. Išlo o obdobie od 28.02.2017 do 31.01.2019. Z predloženého J. Č.. X,
S.. Ú.. J., súd zistil, že žalobca je vlastníkom bytového domu súpisné číslo XXXX, postaveného na

parcele D. XXXXX, k. ú. J.. Z výpisu z Obchodného registra spoločnosti SLUŽBYT Levice, spol. s r.
o., IČO: 34 117 989 súd zistil, že táto obchodná spoločnosť bola založená 17.03.1995, jej štatutárnym
orgánombolzástupcažalobcustým,žepredmetompodnikaniabolookreminéhoajsprávahnuteľnéhoa
nehnuteľného majetku iných osôb, ako aj prenájom nehnuteľností s poskytovaním doplnkových služieb.

6. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

7. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

8. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,
ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

9. Podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a
prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do
30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne.
Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu

sa obnovuje na túto dobu.

10. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bezurčenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

11. Podľa § 710 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas,
zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

12. Podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má
nájomca právo na bytovú náhradu.5h)

13. Občianskeho zákonník poskytuje v § 126 vlastníkovi veci právo domáhať sa ochrany svojho

vlastníckeho práva. Jednou z možností ochrany vlastníckeho práva je aj žaloba na vydanie veci.
Takáto žaloba predpokladá, že iná osoba neoprávnene - bez právneho dôvodu, zadržiava vec patriacu
vlastníkovi a súčasne mu ju odmieta vydať. Aktívne legitimovaný na podanie takejto žaloby je vlastník
nehnuteľnosti a pasívne legitimovaným je osoba, ktorá ma vec - nehnuteľnosť fakticky vo svojej moci,
pričom nemá na to žiadny právny dôvod. Súd zároveň v sporovom konaní podľa Civilného sporového

poriadku nevystupuje v postavení vyšetrovateľa, ktorý vykonáva zisťovanie skutkového stavu za strany
sporu ale vystupuje ako arbiter, ktorý zistí skutkový stav len z komponentov ktoré dodali sporové strany.
Preto sa súd nesnaží o poznanie materiálnej resp. objektívnej pravdy, ale zisťuje skutkový stav v
rozsahu procesnej aktivity sporových strán, pričom bez takejto aktivity súd v zisťovaní skutkového stavu
nepokračuje a uzavrie proces zisťovania skutkového stavu s tým, že vec meritórne rozhodne.

14. Súd považoval za nesporné, že medzi žalobcom a žalovanými platným spôsobom vznikol nájomný
vzťah na základe vyššie uvedenej nájomnej zmluvy, predmetom ktorej bol nájom bytu. Súd tiež
považoval za nesporné, že došlo k ukončeniu nájomného vzťahu uplynutím času a to z dôvodu, že

nájomná zmluva bola dojednaná na dobu určitú s tým, že žalovaní naďalej užívajú takýto predmet nájmu
a nevydali ho žalobcovi. Okrem toho žalovaní neplatili dohodnuté úhrady spojené s užívaním bytu,
resp. nájomné, pričom táto skutočnosť nebola žiadnym spôsobom zo strany žalovaných spochybnená.
Keďže žalovaní žiadnym spôsobom nespochybnili uplatnený nárok žalobcu, tak súd vyhovel žalobe
v celom rozsahu a uložil žalovaným povinnosť vypratať predmetnú nehnuteľnosť, nakoľko žalobcovi

neoprávnene zasahujú do jeho vlastníckeho práva tým, že užívajú vyššie uvedený byt bez právneho
dôvodu. Keďže nájomný vzťah bol dohodnutý na dobu určitú, tak súd dospel k názoru, že žalovaní
nemajú nárok na bytovú náhradu a to s poukazom na ustanovenie § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka
s tým, že žalovaní, ktorí majú byt vypratať v konaní neuviedli resp. neoznačili žiadne dôvody osobitného
zreteľa /rodinné pomery, sociálne pomery a pod./ z ktorých by bolo možné vyvodiť ich potenciálne právo

na bytovú náhradu. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že samotní žalovaní si neplnili svoje zmluvné
povinnosti uhrádzať dohodnuté platby, ktoré im vznikli v súvislosti s uzavretou nájomnou zmluvou a
neprejavili žiadnu snahu aspoň čiastočne uhradiť svoj dlh v prospech žalobcu.

15. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že aj v prípade ak by aj vyššie uvedená nehnuteľnosť nemala

charakter bytu tak by síce došlo k predĺženiu nájomnej zmluvy, a to do 28.02.2019 v zmysle § 676 ods.
2 Občianskeho zákonníka, avšak v čase vyhlásenia rozsudku by žalovaní už nemali žiadne užívacie
právo k nehnuteľnosti a to z dôvodu uplynutia času nakoľko nájomný vzťah by sa predĺžil maximálne o 1
rok, a preto by takúto nehnuteľnosť užívali bez právneho dôvodu. Z uvedených dôvodov tak súd uložil
žalovaným povinnosť vypratať predmetnú nehnuteľnosť, pričom súd poskytol žalovaným dlhšiu lehotu

na vypratanie nehnuteľnosti ako žiadal žalobca, a to 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia, pretože takáto
lehota je primeraná na to, aby si žalovaní mohli zabezpečiť iné bývanie.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalobca bol úspešný v celom
rozsahu,apretomusúdpriznalnároknanáhradutrovkonaniavočižalovanýmvrozsahu100%.Ovýške

trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným rozhodnutím,
ktoré vydá vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom

Okresného súdu Levice ku Krajskému súdu v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).