Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 31, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/58/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619010300
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619010300.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou dňa 31. mája 2019 v trestnej
veci obvinenej T. F., rod X., nar. XX.X.XXXX v Q. Z. V., okres Q. Z. V., trvale bytom Q. Z. V., ul. Q. č.
XXXX/X, okres Q. Z. V. takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. g) Tr. poriadku s použitím § 216 ods. 1 Tr. poriadku podmienečne zastavuje
trestné stíhanie obvinenej T. F. pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1

písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zákona s použitím § 138 písm. b) Tr. zákona pre skutok, ktorého sa mala
dopustiť tak, že
vobdobíod1.septembra2018do31.decembra2018vmesteQ.Z.V.,okresQ.Z.V.,akorodičmalM.Ď.,
nar. XX.X.XXXX, žiaka 1. ročníka Strednej odbornej školy, F. cesta č. 4, Q. Z. V., aj napriek viacerým
opatreniam zo školy nedbala o to, aby dieťa riadne chodilo do školy, umožnila mu viesť záhaľčivý život,
následkom čoho v uvedenom období školského roka XXXX/XXXX mal. M.Ď., nar. XX.X.XXXX, vymeškal

384 neospravedlnených vyučovacích hodín, čím ho vystavila nebezpečenstvu spustnutia.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. poriadku u r č u j e obvinenej skúšobnú dobu podmienečného zastavenia
trestného stíhania v trvaní 1 (jedného) roka.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal dňa 29.5.2019 na tunajší súd obžalobu na

T. F. pre skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia, ktoré právne kvalifikoval ako prečin ohrozovania
mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zákona s použitím § 138
písm. b) Tr. zákona.

Obvinená T. F. vo výpovedi z prípravného konania priznala spáchanie skutku, pričom nevznikli
odôvodnené pochybnosti o tom, že bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, svoje konanie

oľutovala a zároveň dala súhlas na podmienečné zastavenie trestného stíhania. Mimo priznania sa
obvinenej dôvodné podozrenie zo spáchania prečinu bolo v konaní preukázané aj ďalšími vykonanými
dôkazmi, najmä výsluchom spoluobvineného F. F., svedka F.. F. F. ako aj listinnými dôkazmi. Opatrovník
mal. poškodeného P.. Roman I. sa s nárokom na náhradu škody v trestnom konaní nepripojil.

Z odpisu z registra trestov mal súd preukázané, že obvinená bola doposiaľ raz súdne trestaná

rozhodnutím Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/12/2003 zo dňa 25.2.2003 pre trestný čin
podľa § 247 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. účinného od 31.12.2005, pričom sa na ňu hľadí, akoby
nebola odsúdená. Podľa lustrácie v registri priestupkov nebola doposiaľ priestupkovo prejednávaná.

Obvinená T. F. je v predmetnej trestnej veci stíhaná pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže
podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zákona s použitím § 138 písm. b) Tr. zákona, za ktorý

zákon stanovuje trestnú sadzbu 6 (šesť) mesiacov až 5 (päť) rokov.Podľa § 241 ods. 1 písm. g) Tr. poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou hranicou
trestnej sadzby neprevyšujúcou osem rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu
trestné stíhanie podmienečne zastaví podľa § 216 ods. 1.

Podľa § 216 ods. 1 Tr. poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody,
ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení
obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné
stíhanie, ak

a) vyhlási, že spáchal skutok, že ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b)nahradilškodu,akbolatrestnýmčinomspôsobená,alebospoškodenýmojejnáhradeuzavreldohodu
alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu,
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno
takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Vzhľadom k tomu, že boli splnené všetky zákonné podmienky súd rozhodol podľa § 216 ods. 1 Tr.
poriadku o podmienečnom zastavení trestného stíhania obvinenej T. F.. Toto rozhodnutie súd považoval
za dostačujúce a to jednak vzhľadom na okolnosti prípadu, kedy je obvinená stíhaná pre nedbanlivostný
trestnýčinakoajvzhľadomnaosobuobvinenej,ktorávediebezúhonnýživot,nakoľkouodsúdenia,ktoré

je zaznamenané v registri trestov okrem toho, že platí zákonná fikcia neodsúdenia je nutné zohľadniť
aj dobu takmer 16 rokov, ktorá uplynula od odsúdenia, pričom doposiaľ neboli preukázateľne zistené
žiadne iné závady v jej správaní.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. poriadku súd obligatórne určil obvinenej skúšobnú dobu podmienečného

zastavenia v trvaní 1 (jedného) roka, t.j. na spodnej hranici zákonom ustanovenej sadzby (vychádzajúc
z rozmedzia jeden až päť rokov), ktorá postačuje súdu na posúdenie správania sa obvinenej do
budúcnosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok do

3 (troch) pracovných dní od jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová
Ves.