Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, May 22, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 21Ps/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319201509
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Srnková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2319201509.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o opatrovanca: V. Q., N.. XX.XX.XXXX, A. F. B. B. W. F.
P. F. Š. - Š. XX, Š., zastúpeného opatrovníkom: F. B. B. W. F. P. F. Š. - Š. XX, Š., o návrhu opatrovníka
na ustanovenie kolízneho opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Opatrovancovi sa ustanovuje kolízny opatrovník Q.. M. M., N.. X.X.XXXX, A. F. XXX, na podpísanie
Dodatku č. X zo dňa X.X.XXXX k Zmluve č. XX/XXXX o poskytovaní sociálnej služby v domove

sociálnych služieb zo dňa X.X.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Opatrovník opatrovanca návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.3.2019 a doplneným dňa
15.5.2019, žiadal o ustanovenie kolízneho opatrovníka pre opatrovanca, a to Q.. M. M., N.. X.X.XXXX,

A. F. XXX, na zastupovanie opatrovanca pri uzatvorení Dodatku č. X zo dňa X.X.XXXX k Zmluve č.
XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX o poskytovaní sociálnej služby v domove sociálnych služieb. Navrhovaný
kolízny opatrovník k opatrovníkovi ako navrhovateľovi nie je v žiadnom vzťahu, preto nedôjde k stretu
záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného. Navrhovateľ priložil k návrhu písomný súhlas
navrhovaného kolízneho opatrovníka, Dodatok č. X zo dňa X.X.XXXX k Zmluve č. XX/XXXX zo dňa
X.X.XXXX o poskytovaní sociálnej služby v domove sociálnych služieb a výpočtový list.

2. Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), zákonným zástupcom
fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť
na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

3. Podľa § 30 OZ, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného alebo k

stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného zástupcu.

4. Súd z predložených listinných dôkazov zistil, že pri úkonoch súvisiacich s uzatvorením Dodatku č. X
zo dňa X.X.XXXX k Zmluve č. XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX o poskytovaní sociálnej služby v domove
sociálnych služieb, by mohlo dôjsť ku kolízii záujmov medzi opatrovancom a jeho opatrovníkom, ktorý
je inak jeho zákonným zástupcom. Nakoľko neboli zistené žiadne prekážky, ktoré by navrhovanému

kolíznemu opatrovníkovi bránili pri výkone funkcie kolízneho opatrovníka, súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku rozhodnutia.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. a) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého

neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).