Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 15, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117010472
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3117010472.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Tóthovou na hlavnom pojednávaní v

Trenčíne dňa 15.01.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
D. H., nar. XX.XX. XXXX v F., trvale bytom H. XX, toho času Ústav na výkon trestu odňatia slobody B.

sa podľa § 285 písmeno c) Trestného poriadku oslobodzuje spod obžaloby Okresnej prokuratúry v
Trenčíne sp. zn. 2Pv 478/16/3309-17 zo dňa 27.03.2017 pre prečin výtržníctva v spolupáchateľstve
podľa § 20 Trestného zákona k § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s

poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona na skutkovom základe, že

dňa 04.06.2016 v čase asi o 01:30 hod. v pohostinstve v obci H. nad H., obvinený D. H. v miestnosti
pri bare z bližšie nezistených príčin dal facku G. N., v dôsledku čoho tento spadol na zem, následne sa
zodvihol a vyšiel von pred pohostinstvo, kam za ním prišiel obvinený N. T., ktorý do G. N. pred vchodom
sácal a slovne s snažil vyvolať konflikt, načo G. N. nereagoval a so slovami, že sa biť nechce, odišiel
z pohostinstva smerom k domu č. XXX, pričom ako vychádzal z bočnej uličky na hlavnú cestu, bol

napadnutý obvinenými N. T., G. G. a D. H. a ďalšími doposiaľ nestotožnenými osobami, obvinení N. T.,
G. G. a D. H. udreli poškodeného G. N., bytom U. G. nad H., F. XXXX/XX, sklenou fľašou po hlave, na
čo poškodený G. N. stratil rovnováhu, spadol na kolená a následne na zem, kde ho potom všetci traja
udierali päsťami do hlavy a celého tela, pričom poškodenému G. N. svojím konaním spôsobili viacero
zranení, bez obmedzenia na obvyklom spôsobe života,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku sa poškodená VŠZP, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, odkazuje
s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní, súd nezistil skutkový stav veci tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného D. H., svedkov N. T., G.
G. (pôvodne spoluobžalovaných), svedka a poškodeného G. N., svedkov G. H., G. G., za súhlasu
procesných strán prečítal svedecké výpovede U. G., U. W., E. E. a oboznámil listinné dôkazy, najmä
správy o povesti, výpis z evidencie priestupkov a odpis z registra trestov. Napriek návrhu prokurátora naoboznámenie zápisníc o vykonaní rekognície osoby poškodeným G. N. a svedkami G. H. a G. G., súd
tieto zápisnice neoboznamoval, pretože považoval tieto dôkazy za nezákonné.

V zmysle § 126 ods. 1 Tr. por. sa vyžaduje pri rekognícii, aby pred vykonaním samotnej rekognície
osoba, ktorej výsluchom sa má zistiť totožnosť páchateľa, najprv samostatne opísala túto osobu a až
následne mu je táto osoba ukázaná medzi niekoľkými osobami podobného vzhľadu, prípadne sa vykoná
rekogníciapodľafotografií.Vprípaderekognícií,ktorébolivykonanévtomtokonaníanivjednomprípade
uvedený procesný postup nebol dodržaný, a preto súd považuje tieto procesné úkony za nezákonné.

V prípade obžalovaného N. T. a G. G., súd uznesením pod sp. zn. 3T/42/2017 zo dňa 09.08.2017, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 22.08.2017 podľa § 241 ods. 1 písm. c) Tr. por., s poukazom na § 215 ods. 1
písm. g) Tr. por., § 220 ods. 1 Tr. por. a § 223 ods. 1 Tr. por., schválil zmier medzi nimi a poškodeným G.
N. a trestné stíhanie proti nim pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin výtržníctva v spolupáchateľstve
podľa § 20 Tr. zák., k § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zák., s poukazom na § 138 písm.

a) Tr. zák. zastavil. N. T. a G. G. boli vypočutí na hlavnom pojednávaní v postavení svedkov, pričom
obaja zhodne vypovedali, že boli spoločne s obžalovaným H. vo vnútri pohostinstva v obci H. nad H.,
kde došlo ku konfliktu s poškodeným, jednak medzi N. T. a poškodeným, ako aj medzi obžalovaným
H. a poškodeným, pričom svedok G. G. videl, ako poškodený chytil pod krk obžalovaného, načo dal
obžalovaný H. poškodenému facku. Následne, keď došlo k stretnutiu s poškodeným a jeho kamarátmi v

uličke v blízkosti pohostinstva, sa tam už obžalovaný H. určite nenachádzal, pretože išiel domov, pričom
býva opačným smerom od tejto uličky. Obaja svedkovia pripustili, že na tomto mieste došlo ku konfliktu
medzi nimi a partiou poškodeného, pričom všetci boli značne pod vplyvom alkoholu.

Svedok a poškodený G. N. na hlavnom pojednávaní opoznal v osobe obžalovaného H. osobu, s ktorou

mal v pohostinstve konflikt, pričom na tomto mieste mal konflikt aj s N. T.. Tiež vypovedal, že všetci boli
silno pod vplyvom alkoholu a pamätá si, ako došlo ku stretu medzi jeho partiou, v ktorej bol G. H. a
G. G. s partiou miestnych dedinčanov v uličke v blízkosti pohostinstva, kde ho niekto udrel fľašou po
hlave a viac si nepamätal. Nepamätal si ani na osoby, ktoré sa v tom čase mali na mieste nachádzať a
rozhodne si nepamätal či tam bol prítomný obžalovaný H.. V čase jeho výsluchu v prípravnom konaní

nevedel, ako sa obžalovaný vôbec volá, inak v celom rozsahu plne potvrdil pravdivosť svojej výpovede
z prípravného konania.

Svedok G. H. rovnako potvrdil, že mali všetci dosť vypité a moc si na priebeh udalostí nepamätá.
Podľa neho v pohostinstve k ničomu výraznému nedošlo, ku konfliktu došlo až v blízkosti pohostinstva

v uličke, kde na nich čakali nejaké osoby, ktorých totožnosť si nepamätá. Po prečítaní jeho výpovede
z prípravného konania potvrdil jej pravdivosť, ale nevedel s určitosťou uviesť, či tam bol aj obžalovaný
H.. Rovnakým spôsobom vypovedal na hlavnom pojednávaní aj svedok G. G., ktorého výpoveď z
prípravného konania, vzhľadom na to, že si na žiadne okolnosti už nespomínal, bola v zmysle § 264
ods. 1 Tr. por. prečítaná. Potvrdil, že bol značne pod vplyvom alkoholu a nevedel uviesť, či na mieste

incidentu bol aj obžalovaný. Tiež nevedel v čase jeho výsluchu v prípravnom konaní ako sa obžalovaný
v skutočnosti volal. Hoci potvrdil pravdivosť svojej výpovede z prípravného konania, s istotou sa nevedel
vyjadriť, že by videl na mieste incidentu obžalovaného H..

Po vyhodnotení jednotlivých svedeckých výpovedí na hlavnom pojednávaní súd nemal za jednoznačne

preukázané, že obžalovaný D. H., sa spoločne s N. T. a G. G. dopustil voči poškodenému G. N.
protiprávneho konania, spočívajúceho v napadnutí poškodeného so zbraňou - sklenenou fľašou, ku
ktorému útoku došlo v bočnej uličke v blízkosti pohostinstva v obci H. nad H.. Tieto pochybnosti
vyplývajú z výpovedi všetkých vypočutých svedkov na hlavnom pojednávaní vrátane poškodeného, kde
títo zhodne potvrdili ich nadmerné požitie alkoholických nápojov, v dôsledku ktorého si na jednotlivé

udalosti nespomínali. Výslovne všetci sa na hlavnom pojednávaní zhodli na tom, že si nespomínajú na
prítomnosť obžalovaného v mieste incidentu, hoci všetci na druhej strane potvrdzovali pravdivosť ich
výpovedi z prípravného konania. Je pravdou, že v týchto výpovediach z prípravného konania uvádzali
na mieste skutku, ako prítomného obžalovaného H., avšak z ich vyjadrenia na hlavnom pojednávaní
vyplýva, že v čase ich výpovede v prípravnom konaní obžalovaného podľa mena vôbec nepoznali, a

tak sú v tomto smere vážne pochybnosti o stotožnení obžalovaného na mieste incidentu. Výsledky
prevedeného dokazovania nasvedčujú tomu, že sa stal skutok, ktorý je predmetom obžaloby a tento
vykazuje znaky prečinu výtržníctva v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. k § 364 ods. 1 písm. a),
ods. 2 písm. b) Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák., avšak nebolo preukázané, že to bolpráve obžalovaný, ktorý skutok spáchal a vykonané dôkazy svedčiace proti nemu nepostačujú na to,
aby z nich bolo možné spoľahlivo vyvodiť záver o jeho vine. Súd nepovažoval správanie obžalovaného
vo vnútri pohostinstva za protiprávny čin, pretože sa jednalo o vzájomný bezvýznamný konflikt medzi

viacerými osobami pod vplyvom alkoholu. K protiprávnemu konaniu došlo až následne v blízkej uličke pri
pohostinstve, kde bol poškodený napadnutý N. T. a G. G. za účasti ďalších osôb. Výsledky dokazovania
vykonaného pred súdom nevyznievajú jednoznačne o vine obžalovaného a nie je tu ucelená reťaz
tak priamych ako i nepriamych dôkazov, z ktorých by súd mohol vyvodiť bezpečný záver o vine
obžalovaného.

Preto súd obžalovaného D. H. podľa § 285 písm. c) Tr. por. oslobodil spod obžaloby, pretože nebolo
dokázané, že skutok spáchal obžalovaný. Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. vzhľadom na to, že sa jednalo o
oslobodzujúci rozsudok, súd odkázal poškodenú VŠZP, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava s
nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie proti tomuto rozsudku nemôže podať ten, kto sa
ho výslovne vzdal.