Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Friday, April 26, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/74/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616203858
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4616203858.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek
senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobcu: J. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, P.- I., občan SR, proti žalovanému: J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX C. XXX, občan SR, o vypratanie nehnuteľnosti, o späťvzatí žaloby vo veci vedenej na Okresnom
súde Topoľčany pod sp. zn. 5C/197/2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 26.septembra
2018 č.k. 5C/197/2016-61 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.
Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 26.septembra 2018 č.k. 5C/197/20l6-61 zaviazal žalovaného
vypratať nehnuteľnosti - pozemky parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako:

- parcela číslo XXXX/XX o výmere 162 m2 - záhrady
- parcela číslo XXXX/XXX o výmere 145 m2 - zastavané plochy a nádvoria
- parcela číslo XXXX/XXX o výmere 413 m2 - zastavané plochy a nádvoria
- parcela číslo XXXX/XXX o výmere 38 m2 - zastavané plochy a nádvoria
- parcela číslo XXXX/XXX o výmere 63 m2 - zastavané plochy a nádvoria
a stavby:

- súpisné číslo XXX na parcele číslo XXXX/XXX - rodinný dom
- súpisné číslo XXX na parcele číslo XXXX/XXX - letná kuchyňa
- súpisné číslo XXX na parcele číslo XXXX/XXX - hospodárska miestnosť
nachádzajúce sa v katastrálnom území C., obec C., okres B., vedené na Okresnom úrade B., katastrálny
odbor, zapísané na liste vlastníctva č. XXX a odovzdať ich žalobcovi, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Zároveň rozhodol o trovách konania tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania

vo výške 100%.

2. Proti tomuto rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný.
Dôvodil, že žalobca po vydaní napadnutého rozsudku neoprávnene zasiahol do jeho domovej slobody a
svojpomocne ho z predmetných nehnuteľností vypratal, čím zavinením žalobcu odpadol predmet tohto
konania a napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je tak nevykonateľné. Navrhol, aby odvolací súd

rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že podanú žalobu zamietne a žalovanému prizná náhradu
trov konania vo výške 100%.

3. Následne bolo súdu prvej inštancie doručené späťvzatie žaloby v celom rozsahu, v ktorom žalobca
žiadal, aby odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil,
konanie vo veci zastavil. Zároveň poukázal na to, že medzičasom došlo k vysťahovaniu žalovaného z

dotknutých nehnuteľností a tak odpadol predmet sporu, na čo zhodne poukázal aj žalovaný vo svojomodvolaní. Žiadal, aby súd priznal žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%,
pretože žaloba bola podaná dôvodne.

4. Podľa § 370 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu
prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení
späťvzatia.

5. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

6. Z obsahu spisu je zrejmé, že písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 19.12.2018
žalobca vzal svoju žalobu zo dňa 02.06.2016 v celom rozsahu späť po tom, čo súd prvej inštancie
rozhodol, ale jeho rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť.

7. Odvolací súd rozhodujúc o späťvzatí žaloby po rozhodnutí súdu prvej inštancie, skôr ako nadobudlo
právoplatnosť, pri rešpektovaní práva žalobcu disponovať s podanou žalobou na začatie konania,
späťvzatie žaloby v zmysle citovaných zákonných ustanovení pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil a konanie zastavil po zistení, že nie sú dôvody pre nepripustenie späťvzatia žaloby podľa § 370
ods. 2 CSP.

8. Odvolací súd v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov
konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania
voči žalobcovi. V zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana sporu procesne zaviní, že konanie muselo
byť zastavené, pričom o veci nemôže byť meritórne rozhodnuté, a tým zistené, či bola žaloba podaná

dôvodne,vznikájejzásadnepovinnosťnahradiťdruhejprocesnejstranetrovykonania.Vdanomprípade
bol žalovaný svojpomocne žalobcom vyprataný z predmetných nehnuteľností po vydaní rozhodnutia
súdu prvej inštancie, avšak skôr ako rozsudok súdu nadobudol právoplatnosť, v dôsledku čoho odpadol
predmetkonaniazavinenímžalobcu.Tútoskutočnosťuvádzanúžalovanýmvosvojomodvolaní,žalobca
vo svojom návrhu na späťvzatie žaloby nepoprel. K späťvzaťiu žaloby teda nedošlo pre správanie sa

žalovaného, preto späťvzatie žaloby žalovaný procesne nezavinil. Vzhľadom na uvedené bolo procesné
zavinenie zastavenia konania pripísané žalobcovi a v nadväznosti na to, vznikol žalovanému nárok na
náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).