Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 29, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117242741
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:6117242741.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu KRUK Česká a

Slovenskárepublikas.r.o.,Československéarmády954/7,50003HradecKrálové,IČ:24785199,Česká
republika, zastúpený Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO:
36 715 352, proti žalovanej I. Y., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. V. XX, XXX XX Š., o zaplatenie 340,- eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 340,- eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 17. 12. 2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovanej s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške 340,00 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne od 17. 12. 2016 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania od
žalovanej.

2. Žalobu odôvodnil nasledovne:

3. Spoločnosť Provident Financial, s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 35 805
731 (ďalej len „spoločnosť“) uzatvorila so žalovanou dňa 21.08.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
(ďalej len „zmluva“) číslo: 569525709, na základe ktorej poskytla žalovanej pôžičku vo výške 340 Eur.
Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume
10,54Eur.Poslednápredpísanásplátkabolasplatnádňa15.10.2014.Pôžičkabolaposkytnutážalovanej
jednorazovo hotovostne.

4. Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 16.12.2016 podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka medzi spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou
KRUK Česká a Slovenská republika s. r. o. so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, Česká republika, IČO: 247 85 199 ako postupníkom, postúpila spoločnosť Provident Financial,
s.r.o pohľadávku voči žalovanej vrátane príslušenstva na KRUK Česká a Slovenská republika s. r. o. o
čom bola žalovaná upovedomená oznámením o postúpení pohľadávky.

5. Žalovaná porušila svoje povinnosti splácať svoje záväzky zo zmlúv špecifikovaných v bode 1. žaloby
riadne a včas a uhradila len splátky v celkovej výške 0,00 Eur. Žalobca listom zo dňa 16.08.2017 - výzvapred podaním žaloby vyzval žalovanú k úhrade celej dlžnej sumy. Do dňa vyhotovenia žaloby žalovaná
dlžnú sumu neuhradila.

6. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania návrhu je vo výške 340,00 Eur. Žalovaná suma predstavuje
rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru a súčtom vykonaných splátok t. j. 340 Eur - 0,00 Eur = 340,00
Eur.

7. Žalobca si týmto zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po postúpení

pohľadávky.

8. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní pod č. k.: 19 Up/408/2017 platobný rozkaz.
Predmetný platobný rozkaz nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk.

9. Okresný súd Banská Bystrica následne dňa 06.02.2018 postúpil predmetnú vec tunajšiemu súdu,

nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v
zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

10. Žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu jej trvalého bydliska v zmysle § 106 ods. 1 písm.
a) CSP, preto žaloba bola doručená žalovanej zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej

tabuli súdu a na webovej stránke súdu, v zmysle § 116 ods. 2 CSP. Po uplynutí 15 dní od zverejnenia
oznámenia, žaloba sa považuje za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

11. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavretámedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanoudňa21.08.2013jespotrebiteľskouzmluvou,

na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Na základe vykonaného
dokazovania bolo v konaní dostatočne preukázané, že žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou
dlžnejsumynazákladeplatnejaúčinnejzmluvyuzavretejspredchodcomžalobcu.Vychádzajúczvyššie
uvedených skutočností a jednotlivých listinných dôkazov, súd konštatuje, že vyčíslenie dlžnej istiny vo
výške 340,00 Eur v žalobe je dôvodné, a preto žalobe žalobcu v tejto časti vyhovel

12. Dlžnú sumu súd zaviazal žalovanú zaplatiť s 5 % zákonným úrokom z omeškania ročne v súlade s
ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení, a
to od 17.12.2016 do zaplatenia tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

15. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.