Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, December 14, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/187/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117230232
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117230232.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, v konaní zast. JUDr.
Petrom Škerlíkom, advokátom AK Dolný Kubín, ul. J. Ťatliaka 2051/8, proti žalovanej M. X., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom B. B., P. XXXX/XX, štátny občan SR, pre zaplatenie 634,18 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 258,09 Eur spolu s 5 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 24. 06. 2017 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 634,18 Eur
s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná neuhradila žalobcovi faktúru č. 7606825241 na
sumu 43,99 Eur ako paušál a doplnok, faktúru č. 7607798325 na sumu 48,98 ako paušál, doplnok,
upomienka, faktúru č. 7608749156 na sumu 68,78 Eur ako paušál, doplnok, obmedzenie služby,
upomienka, faktúru č. 7609712900 na sumu 48,98 Eur ako paušál, doplnok, upomienka, faktúru č.
7610680544 na sumu 62,33 Eur ako paušál, doplnok, prerušenie služby a faktúru č. 3416549512 na

sumu 361,12 Eur ako znížená zmluvná pokuta, za poskytnuté služby elektronickej komunikácie.

1.2 Žalobca k žalobe pripojil fotokópiu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej Dodatok, fotokópie
faktúr,Odstúpenieodzmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,výpisyzObchodnéhoregistra,všeobecné
podmienky pre poskytovanie verejných služieb, cenník pre poskytovanie verejných služieb.

2. Tunajší súd platobný rozkaz nevydal pre nesplnenie podmienok § 265 ods. 1 C.s.p.

3. Súd z lustrácie v registri obyvateľov SR zistil, že žalovaná je prihlásená na trvalý pobyt B. B., P. XX.

4. Tunajší súd doručoval žalovanej opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 12. 09. 2017, ktorým ju
súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadrila, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,
ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Žalovaná zásielku prevzala dňa 08. 11. 2017 na adrese

trvalého bydliska. K veci sa nevyjadrila.5. Podľa § 297 písm. b/ C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia vecí, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 05. 12. 2017.

8. Súd vo veci rozhodol dňa 14. 12. 2017 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b/ C.s.p.

9. Z písomne podanej žaloby vyplýva, že dňa 04. 01. 2016 žalovaná uzavrela so žalobcom Zmluvu

o poskytovaní verejných služieb a Dodatok k tejto zmluve. Využívaním verejnej telefónnej siete ako aj
porušením povinností vyplývajúcich zo zmluvy a jej dodatku zo strany žalovanej vznikla žalobcovi voči
žalovanej pohľadávka v celkovej výške 634,18 Eur, ktorá pozostáva z mesačných poplatkov (paušál,
dopl. časť mes. popl. Happy) vo výške 218,49 Eur, z iných poplatkov a služieb (obmedzenie služby,
prerušenie služby) vo výške 39,60 Eur, z upomienok oneskorenej platby (3 x 4,99 Eur) vo výške 14,97

Eur a zo zníženej zmluvnej pokuty podľa bodu 3 Dodatku a tab.č. 1 vo výške 361,12 Eur. Na základe
uzavretej zmluvy sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej služby vymedzené v zmluve a žalovaná
sa zaviazala za poskytnuté služby uhrádzať odplatu. Jednalo sa o mobilné služby spojené s užívaním
SIM karty ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo 0911 928 375, typ telefónu Samsung Galaxy S6 32GB
Black s programom služieb Happy L NAJ.

9.1 Nárok na zmluvnú pokutu v sume 361,12 Eur vznikol žalobcovi v zmysle bodu 3 Dodatku v dôsledku
porušenia záväzku viazanosti po dobu 24 mesiacov, počas ktorej sa žalovaná zaviazala platiť včas cenu
služieb tak, aby nedošlo k prerušeniu poskytovania služieb. Žalovaná si povinnosti neplnila, v dôsledku
čoho jej dňa 06.12.2016 žalobca prerušil poskytovanie služieb.

9.2 Základomprevýpočetzmluvnejpokutyjesuma670Eur,ktorázohľadňujebenefity(predajmobilného
telefónu Samsung Galaxy S6 32GB Black v trhovej hodnote 649 Eur za akciovú kúpnu cenu 29 Eur,
kupón - jedinečný jednorazový kód na poskytnutie zľavy pri kúpe mobilného telefónu z aktuálnej ponuky
a to vo výške 100 Eur s DPH z akciovej kúpnej ceny zariadenia alebo z druhej (doplnkovej) časti

mesačného poplatku za program Happy alebo 50 Eur s DPH z neakciovej kúpnej ceny zariadenia,
neobmedzený internet v mobile, povolenie medzinárodných hovorov, notifikácia...) poskytnuté žalovanej
zvolením si programu služieb Happy L NAJ. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty je vypočítaná podľa
vzorca,ktorývyjadrujedennéklesaniezozákladu670Eurprevýpočetdobyviazanostidodňaukončenia
Zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti. Záväzná doba viazanosti v danom prípade bola 24

mesiacov, t.j. 730 dní a žalovaná využívala služby v počte 336 dní. Žalovaná využívala tak aktivované
služby po dobu 12 mesiacov, ale zaplatila len 7 faktúr a to po dobe splatnosti. Zmluvnou pokutou je
pokrývaná jednak dotovaná cena mobilného telefónu, ktorý bol žalovanej poskytnutý za akciovú cenu
29 Eur, ale sú ňou pokrývané aj iné benefity.

9.3 Žalobca listom zo dňa 26. 06. 2017 žalovanej oznámil, že od Zmluvy odstupuje a to z dôvodu, že
žalovaná nezaplatila žalobcovi ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti jednotlivých
faktúr. Odstúpením od Zmluvy ktoré nadobudlo účinnosť 06. 07. 2017 Zmluva zanikla.

10. Žalobca žalovanej poskytol plnenie riadne a včas. Žalovaná nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu

mu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb nezaplatila. Cenu poskytnutých služieb žalobca
žalovanej vyfakturoval faktúrami. Žalovaná jednotlivé faktúry neuhradila.

11. Zároveň si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % dňom nasledujúcim po splatnosti
faktúry č. 3416549512, t.j. odo dňa 24. 06. 2017 až do zaplatenia..

12. Súd zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 04. 01. 2016 zistil, že zmluvu uzavrel žalobca
so žalovanou v zmysle zák.č. 351/2011 Z.z. Zároveň žalovaná so žalobcom uzavreli Dodatok k zmluve
o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorého sa žalobca zaviazal žalovanej poskytovať Programslužieb Happy L NAJ a zároveň odpredal žalovanej mobilný telefón Samsung Galaxy S6 32GB Black za
sumu 29 Eur, pričom maloobchodná cena bola 649 Eur. Zároveň žalobca so žalovanou dohodol zmluvnú
pokutu vo výške 670 Eur. Žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a platiť za

poskytnuté služby.

13. Súd z písomnosti „Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb" adresovanej žalobcom
žalovanej zo dňa 26. 06. 2017 zistil že žalobca od uzavretej zmluvy z dôvodu nezaplatenia ceny
za poskytnuté služby odstúpil dňom 06. 07. 2017 a to z dôvodu, že žalovaná ani v lehote 45 dní po

dni splatnosti faktúr neuhradila splatné faktúry za poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby.
Záväzok zo zmluvy predstavoval sumu 634,18 Eur.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú službu.

16. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, veta prvá O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

18. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 44 ods. 10 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatí cenu za poskytovanú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

21. Podľa § 44 ods. 14 zákona č. 351/2011 Z.z., odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je
doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň po tejto dobe nemožno účinky
odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

22. Podľa § 48 ods. 1 O.z. od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

23. Podľa § 48 ods. 2 O.z. odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym

predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

24. Podľa § 451 ods. 1 O.z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

25. Podľa § 451 ods. 2 O.z., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.26. Podľa § 457 O.z., ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

27. V danom prípade sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 634,18 Eur z titulu neuhradených faktúr
za poskytnuté elektronické komunikačné služby žalovanej na základe uzavretej Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb a jej Dodatku. Tun. súd uzavreté zmluvy posúdil ako spotrebiteľské zmluvy pretože
sú typickou tzv. formulárovou zmluvou a preto je potrebné na právny vzťah medzi účastníkmi zmluvy
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj NS SR Uznesením zo dňa 25. 01. 2011, sp.zn.

5 MCdo 20/2008, R 36/2013 uviedol, že Zmluva o pripojení, ktorou sa podnik fyzickej osobe, ktorá
nie je podnikateľom, zaviazal poskytovať alebo sprístupniť verejnú telekomunikačnú službu, je svojím
charakteromobčianskoprávnouzmluvou,hocivObčianskomzákonníkuniejeakospotrebiteľskázmluva
výslovne upravená. Vzťahujú sa preto na ňu ustanovenia § 52 až 54 O.z.

28. Žalobca od uzavretej zmluvy odstúpil, čím došlo k jej zrušeniu od začiatku a preto nezaplatením

jednotlivých faktúr došlo na strane žalovanej k bezdôvodnému obohateniu, ktoré je povinná žalobcovi
vydať. Súd preto žalovanú zaviazal na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 258,09 Eur, pričom
suma 258,09 Eur pozostáva zo sumy 218,49 Eur ako mesačné poplatky (paušál, dopl.časť mes.popl.
Happy) a zo sumy 39,60 Eur ako iné poplatky a služby (obmedzenie služby, prerušenie služby), nakoľko
v konaní súd nemal preukázané, že cenu týchto poskytnutých služieb žalovaná žalobcovi uhradila a v

konaní zostala pasívna.

29. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 O.z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

30. Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 O.z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

31. Podľa ustanovenia § 545a veta prvá O.z., neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

32. Podľa ustanovenia § 53a ods.1 O.z., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

33. Podľa ustanovenia § 588 O.z., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

34. Súd po vykonanom dokazovaní a to oboznámením sa so žalobou, so Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, Dodatkom k zmluve, s odstúpením od zmluvy, s fotokópiami faktúr, so všeobecnými
podmienkami, s doručenkami žalovanej, potvrdeniami o pobyte žalovanej a ostatnými písomnosťami
spisu 17Csp/187/2017, mal preukázané, že žalobca so žalovanou uzavrel dňa 04. 01. 2016 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb a dodatok k tejto zmluve a zároveň odpredal žalovanej mobilný

telefón Samsung Galaxy S6 32GB Black za akciovú kúpnu cenu 29 Eur, pričom maloobchodná cena
bola 649 Eur. V Dodatku k Zmluve žalobca so žalovanou zároveň pre prípad porušenia zmluvných
povinnosti dohodli zmluvnú pokutu vo výške 670 Eur. Výška zmluvnej pokuty sa má postupne znižovať v
závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti.Dobaviazanostibolaurčenána24mesiacov. Vzmysleuzavretej zmluvyaDodatkukzmluve

bolo povinnosťou žalovanej riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb. Žalovaná si povinnosti z
uzavretej zmluvy neplnila a žalobcovi nezaplatila cenu poskytnutý služieb, čím porušila svoje zmluvné
povinnosti a preto by bola povinná v zmysle Dodatku k zmluve zaplatiť zmluvnú pokutu35. Žalobca sa v danom prípade domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 361,18 Eur. Súd v
tejto časti návrhu žalobcu nevyhovel a žalovanú nezaviazal na zaplatenie zmluvnej pokuty. Uzavretú
zmluvu a jej Dodatok je potrebné považovať za spotrebiteľské zmluvy pretože majú podobu tzv.

formulárovej zmluvy, čo znamená, že žalovaná ako spotrebiteľ ich obsah nemohla dopredu ovplyvniť
a musela Zmluvu a Dodatok akceptovať buď ako celok alebo ich nepodpísať. V ust. § 53 ods.4 písm.
k/ OZ je uvedené, že za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Toto ustanovenie OZ vyjadruje v spojení

s ust. § 545a OZ úmysel zákonodarcu chrániť postavenie spotrebiteľa ako slabšej strany záväzkového
vzťahu tak, že súd ex offo skúma výšku zmluvnej pokuty z hľadiska jej primeranosti, a to vo vzťahu k
povinnosti, ktorej splnenie zabezpečuje.

36. Zmluvná pokuta v určitom slova zmysle plní funkciu paušalizovanej náhrady škody, preto jej výška
musí spĺňať kritérium primeranosti, inak by mohla byť dohoda o zmluvnej pokute neplatná pre rozpor

s dobrými mravmi, alebo neprimerane vysoká zmluvná pokuta môže byť dôvodom moderačného
oprávnenia súdu na jej zníženie.

37. Tunajší súd považuje žalobcom vyčíslenú zmluvnú pokutu vo výške 361,12 Eur k výške
ceny neuhradených služieb 258,09 Eur za rozpor s dobrými mravmi. Požadovaná zmluvná pokuta

tak obchádza zmysel a cieľ zmluvnej pokuty ako zabezpečovacieho prostriedku a nezodpovedá
ustanoveniam OZ, ktoré upravujú spotrebiteľské zmluvy.

38. Zároveň tunajšiemu súdu je známe, že Okresný súd v Prešove rozsudkom zo dňa 13. 08. 2010,
č.k. 17C/23/2010-65 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 29. 06. 2011, č.k.

2Co/137/2010 bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Rovnako postupoval Okresný súd v Prešove v konaní 17C/112/0210 v spojení s konaním Krajského
súdu v Prešove, 18Co/136/2010, Okresný súd vo Svidníku v konaní 7C/119/2011, Okresný súd vo
Vranove nad Topľou v konaní 11C/184/2011, ako aj následne v konaní ďalších súdov, v ktorých došlo
k právoplatnému zamietnutiu žalôb operátora o plnenie z rovnakej zmluvnej pokuty z dôvodu jej

neprijateľnosti.

39. Žalobca sa v danom prípade domáhal zaplatenia sumy 361,18 Eur ako zmluvnej pokuty ktorá v
podstate predstavuje rozdiel medzi akciovou a predajnou cenou telekomunikačných zariadení. Žalobca
so žalovanou uzavrel kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobca ako predávajúci žalovanej ako kupujúcej

odpredal telekomunikačné zariadenie, za ktoré žalovaná ako kupujúca mala zaplatiť kúpnu cenu určenú
žalobcom ako predávajúcim. V zmysle § 588 OZ došlo k uzavretiu platnej kúpnej zmluvy, pretože
kúpna zmluva vzniká, keď sa zmluvné strany zhodli o predmete kúpy a kúpnej cene, pokiaľ zákon alebo
dohoda zmluvných strán nevyžaduje ďalšie náležitosti. Z podanej žaloby, ale ani z ďalších písomnosti
predložených žalobcom nevyplýva, že predmetná kúpna zmluva je neplatná, resp. že nedošlo k

odovzdaniu predmetu kúpy, alebo k dohode o kúpnej cene. Taktiež žalobca v konaní nepreukázal, že
so žalovanou ako kupujúcou pri uzatváraní kúpnej zmluvy si dohodli ďalšie náležitosti. Z ustanovení
Občianskeho zákonníka upravujúcich kúpnu zmluvu nevyplýva akciová a predajná cena predmetu
kúpy . Podstatnou náležitosťou kúpnej zmluvy je dohoda o cene. V danom prípade cenu predmetu
kúpy stanovil žalobca ako predávajúci a žalovaná ako kupujúca stanovenú cenu telekomunikačného

zariadenia akceptovala a teda došlo k dohode o cene telekomunikačného zariadenia a podľa názoru
súdu nemožno požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty v prípade, že v rámci obchodnej politiky žalobcu,
tento predáva telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu.

40. Súd preto v časti zaplatenia sumy 361,12 Eur nepovažoval žalobu za dôvodnú a žalobu v tejto časti

zamietol.

41. Žalobca sa zároveň podanou žalobou domáhal aj zaplatenia sumy 14,97 Eur za upomienky
oneskorenej platby (3 x 4,99 Eur). Súd ani v tejto časti návrhu žalobcu nevyhovel z dôvodu, že
poplatky v uplatnenej výške považuje za nedôvodné a tieto poplatky v podstate predstavujú skryté

a nezanedbateľné peňažné sankcie za porušenie jednej a tej istej dohodnutej povinnosti zo strany
žalovanej spočívajúcej v riadnom plnení povinnosti a to úhrade faktúr za poskytnuté služby. Žalobca
v konaní nepreukázal, či upomienky zaslal a ak áno, akou formou. Požadovanú výšku poplatkov za
upomienky súd považuje za neprimeranú a súd zároveň poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Žilineč. k. 5C/50/2012 zo dňa 21. 01. 2013, ktorý už právoplatne judikoval neplatnosť zmluvných podmienok
týkajúcich sa účtovania poplatkov za upomienku.

42. Žalovaná sa zároveň dostala aj do omeškania s plnením peňažného záväzku a to tým, že do
dňa splatnosti žalobcovi jednotlivé sumy faktúr neuhradila, čím žalobcovi ako veriteľovi vzniklo právo
požadovať aj úroky z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka a Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. Úrok z omeškania predstavoval 5 % a súd v tejto časti žalobe vyhovel a žalovanú
zaviazal na zaplatenie 5 % úroku z omeškania z priznanej sumy tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozhodnutia.

43. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. a to
podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 634,18 Eur
a súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 258,09 Eur. Žalobca bol tak v konaní v prevažne miere
neúspešný a preto mu nárok na náhradu trov konania nevznikol. Žalovaná bola v konaní v prevažne

miere úspešná, avšak žalovanej trovy konania nevznikli a preto súd o jej nároku na náhradu trov konania
rozhodol tak, že jej nárok nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo

vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.