Rozsudok Judgement was issued on Friday, December 5, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/55/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413206035
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413206035.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci
navrhovateľa: O. N., nar. 15.03.1949, bytom N. Š., N. Č.. XXXX/X, zastúpená advokátom JUDr.
Rudolfom Fajbíkom, AK Banská Štiavnica, Dobšinského č. 14, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
navrhovateľky Allianz Slovenská poisťovňa, a. s. , Dostojevského rad č. 4, Bratislava, IČO: 00 151 700,
proti odporcovi: SUPREMUS, s. r. o., Mierová 10, Banská Štiavnica, IČO: 36 056 235, o zaplatenie

1.500,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 1.500,00 € spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 8,75 % ročne od 16.01.2013 do 15.02.2013 zo sumy 500,00 € vo výške 5,75 % ročne, od
16.02.2013 do 15.03.2013 zo sumy 1.000,00 €, od 16.03.2013 do zaplatenia zo sumy 1.500,00 €, všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

III. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke trovy konania vo výške 90 € a trovy
právneho zastúpenia vo výške 747,41 € v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet
právneho zástupcu navrhovateľky JUDr. Rudolf Fajbík, AK Banská Štiavnica, Dobšinského č. 14.

IV. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane navrhovateľky

náhradu trov konania vo výške 3,54 € v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhala proti odporcovi
zaplatenia peňažnej sumy vo výške 1.500,00 € s príslušenstvom. Tento návrh navrhovateľka odôvodnila
tým, že účastníci konania uzavreli dňa 22.05.2012 Zmluvu o nájme nebytových priestorov, podľa ktorej
navrhovateľka ako vlastníčka prenechala odporcovi na dočasné užívanie nebytové priestory a odporca
sa zaviazal platiť mesačné nájomné vo výške 500,00 €, pričom toto nájomné bolo splatné do 15. dňa
v príslušnom kalendárnom mesiaci. Nájomný vzťah medzi účastníkmi konania skončil k 31.03.2013 a

odporca predmet nájmu odovzdal navrhovateľke s tým, že odporca nezaplatil nájomné za január až
marec 2013 vo výške 1.500,00 € a to napriek tomu, že bol vyzvaný navrhovateľkou na uhradenie takejto
sumy.
O tomto nároku rozhodol tunajší súd platobným rozkazom č. k. 11Ro 317/2013 zo dňa 23.05.2013, proti
ktorému podal odporca v zákonnej lehote odpor.
V podanom odpore odporca uviedol, že je pravdou, že medzi navrhovateľkou a odporcom bola

uzatvorená nájomná zmluva o prenájme nebytových priestorov, pričom tento nebytový priestor sa
nachádzal na ulici W. Č.. X S. N. Š. s tým, že nájomný vzťah začal od 01.06.2012. Následne odporca
zistil, že prenajatý priestor nie je vyhovujúcom stave na užívanie, čo sa potvrdilo dňa 17.01.2013kedy došlo k zaplaveniu prenajatých priestorov a k havarijnému stavu. Navrhovateľka po niekoľkých
telefonických výzvach sa dostavila do objektu a uviedla, že bude danú situáciu riešiť, pričom odporca
čakal na riešenie vzniknutej škody od navrhovateľky do 20.02.2013. Navrhovateľka podľa odporcu

uviedla, že tento objekt má poistený a predmetnú škodu bude riešiť poisťovňa, avšak poisťovňa mu
odmietla plniť, a preto z dôvodu havarijného stavu zaslal odporca navrhovateľke výpoveď z nájmu
nebytového priestoru, pričom tá s takýmto ukončením nájomného vzťahu súhlasila.
Následne po podaní odporu tunajší súd nariadil pojednávanie, na ktorom navrhovateľ navrhoval, aby
súd pripustil vstup vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa, a to spoločnosť Allianz Slovenská

poisťovňa, a. s. z dôvodu, že mal s ňou uzavretú poistnú zmluvu, ktorej predmetom bol poistenie
nebytových priestorov, ktoré boli predmetom nájmu. Odporca s pripustením takéhoto vedľajšieho
účastníka nesúhlasil a preto súd uznesením zo dňa 30.07.2014 pripustil vstup spoločnosti Allianz
Slovenská poisťovňa, a. s. ako vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľky. Toto uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 15.10.2014.

Tunajší súd po oboznámení sa s výzvou právneho zástupcu navrhovateľky na uhradenie dlžnej
sumy vo výške 1.500,00 € zo dňa 09.04.2013; výpoveďou nájomnej zmluvy zo dňa 07.03.2013,
ktorá bola doručená odporcovi dňa 08.03.2013; Zmluvou o nájme nebytových priestorov uzavretou
medzi účastníkmi konania zo dňa 22.05.2012; výpisom z Obchodného registra odporcu; záznam o
výkone štátneho zdravotného dozoru zo dňa 20.02.2013; oznámením vedľajšieho účastníka na strane

navrhovateľa zo dňa 09.05.2013; výpoveď z nájomnej zmluvy zo dňa 20.02.2013, ktorým vypovedal
odporca nájomnú zmluvu s navrhovateľom; vyčíslenie škody odporcom zo dňa 05.04.2013; ako aj
zápisomoohliadkeaprejednaníškodyvykonanéspoločnosťouAllianzSlovenskápoisťovňa,a.s.zodňa
17.04.2013; listom spoločnosti Allianz Slovenská poisťovňa, a. s. zo dňa 22.04.2013; poistnou zmluvou
č. 7400245665 uzavretou medzi navrhovateľkou a vedľajším účastníkom na strane navrhovateľky;

listom navrhovateľky adresovaný spoločnosti Allianz Slovenská poisťovňa, a. s. zo dňa 30.04.2013;
priloženou fotodokumentáciou, ktorá bola zažurnalizovaná na čl. 64-66; oznámením spoločnosti Magic
Computers, s. r. o. zo dňa 08.03.2013; pokladničným dokladom zo dňa 11.03.2013 znejúci na
sumu 5,00 €; oznámením spoločnosti H-service, Štiavnické Bane o vykonaní servisu elektronickej
registračnej pokladne zo dňa 10.05.2013; čestnými vyhláseniami Petra Zvaru zo dňa 02.04.2014 a Karin

Kollárovej zo dňa 02.04.2014; Štiavnickými novinami zo dňa 24.01.2013; zápisom o ohliadke škody
zo dňa 17.04.2013; fotodokumentáciou predloženou vedľajším účastníkom na strane navrhovateľa;
poistnou zmluvou uzavretou medzi vedľajším účastníkom na strane navrhovateľa a navrhovateľkou
zo dňa 05.09.2012; Všeobecnými poistnými podmienkami k poistenej zmluve ako aj ďalším spisovým
materiálom zistil nasledovný skutkový stav veci:

Účastníci konania uzavreli dňa 22.05.2012 Zmluvu o nájme nebytových priestorov kde navrhovateľka
ako prenajímateľ odporcovi ako nájomcovi prenajala nebytové priestory o výmere 110 m2, ktoré sa
nachádzajú na ul. W. Č.. X, N. Š. za účelom výkonu podnikateľskej činnosti. Nájom bol uzavretý na
dobu určitú od 01.06.2012 do 01.06.2013 s tým, že zmluvné strany sa dohodli na nájomnom vo výške

6.000,00 € ročne / mesačné nájomné tak bolo dojednané vo výške 500,00 €/. V nájomnom neboli
zahrnuté úhrady za ostatné služby spojené s užívaním nebytových priestorov, ktoré uhrádza priamo
nájomca. Podľa článku V. tejto nájomnej zmluvy prenajímateľ sa zaviazal odovzdať nájomcovi nebytové
priestory v stave spôsobilom na riadne užívanie s tým, že ten sa mal starať, aby nebytové priestory
boli počas trvania nájomného vzťahu udržiavané v stave spôsobilom na obvyklé používanie. Náklady

spojené s obvyklým udržiavaním nehradí prenajímateľ, ale hradí ich nájomca. Podľa článku VI. bodu
4. predmetnej nájomnej zmluvy, nájomca bol povinný starať sa o údržbu a hradiť náklady spojené
s bežným udržiavaním. Podľa článku VII. tejto nájomnej zmluvy boli dojednané spôsoby ukončenia
takéhoto zmluvného vzťahu a to uplynutím doby alebo výpoveďou podanou či už zo strany prenajímateľa
alebo nájomcu. Následne nájomca - odporca užíval takýto nebytový priestor s tým, že listom zo dňa

20.02.2013 dal výpoveď z predmetného nájmu pričom k ukončeniu právneho vzťahu došlo so súhlasom
navrhovateľky k 31.03.2013, pretože tá listom zo dňa 07.03.2013, ktorý bol doručený odporcovi dňa
08.03.2013 súhlasila s ukončením nájmu nebytových priestorov ku dňu 31.03.2013. Súd mal ďalej za
preukázané, že odporca nezaplatil nájomné za obdobie január 2013, február 2013 a marec 2013, v
dôsledku čoho mu vznikol dlh voči navrhovateľke vo výške 1.500,00 €. Odporca nezaplatil nájomné z

dôvodu, že navrhovateľka mu zapríčinila vznik škody, ktorú si vyčíslil na sumu 2.610,00 € a to z dôvodu,
že došlo k zatečeniu nebytových priestorov a to dňa 17.01.2013 v dôsledku došlo k poškodeniu tovaru
ako aj zariadenia, ktoré používal pri podnikateľskej činnosti. Výšku škody, ktorú si vyčíslil odporca v
sume 2.610,00 € pozostávala podľa jeho tvrdenia zo škody na výpočtovej technike v hodnote 1.100,00€, škody na fiškálnej pokladni 285,00 €, nábytku a zariadenia firmy v hodnote 750,00 €, tovaru v hodnote
345,00 € a v poškodení zapožičaných propagačných materiálov v hodnote 130,00 €. Z týchto dôvodov
žiadal odporca započítať dlžné nájomné, ktoré mal voči navrhovateľke na sumu 1.500,00 € vo vzťahu

k jeho pohľadávke, ktorú mal z titulu vzniku škody a to listom zo dňa 05.04.2013, ktorý bol adresovaný
navrhovateľke. Následne navrhovateľka oznámila poisťovni, a to vedľajšiemu účastníkovi na strane
navrhovateľky, Allianz Slovenská poisťovňa, a. s. , že došlo ku škodovej udalosti, pričom zo zápisnice o
ohliadke a prejednaní škody zo dňa 17.04.2013 vyplýva, že bola vykonaná ohliadka v Banskej Štiavnici
za prítomnosti poškodenej p. Juhásovej - konateľke odporcu, pričom predmetom ohliadky mala byť

škoda, ktorá vznikla na jej zariadení v objekte, ktorého majiteľka je navrhovateľka a to na adrese
ul. Dolná č. 2, Banská Štiavnica. Išlo o poškodenie prevádzky pohrebných služieb a ku škode malo
dôjsť 17.01.2013 kedy poškodená-konateľka odporcu vyzvala vlastníčku objektu na riešenie udalosti,
nakoľko v objekte z dôvodu poškodenia plechovej krytiny došlo pri daždi a topení snehu k pretečeniu
vody do priestoru prízemia a bolo poškodené zariadenie, tovar, nábytok a pokladňa. Zo správy Allianz
poisťovňaďalejvyplýva,ženanábytkusúškody,ktorénevidno,zadnéstenysúdeformované,vykrútené,

pokladňu dal odporca opraviť, monitor je nefunkčný a vraj sa nedá opraviť, tlačiareň je vyhodená. Tovar,
ktorý zatiekol je vyhodený. Vzhľadom k uvedenej skutočnosti nie je možné zistiť rozsah spôsobenej
škody, pričom odporca má vyčíslený rozsah, ale nie je možné ho zistiť nakoľko to nevie preukázať
s tým, že škodu má nafotenú a iné skutočnosti pri tejto ohliadke neboli zistené. Súd zároveň zistil,
že navrhovateľka mala uzavretú poistnú zmluvu so spoločnosťou Allianz Slovenská sporiteľňa, a.s.,

predmetom ktorej bolo poistenie budovy ako aj poistenie zodpovednosti a to predmetom boli nebytové
priestory na ul. Dolná č. 2, Banská Štiavnica o výmere 110 m2. Po prešetrení tejto poistnej udalosti
poisťovňa Allianz Slovenská poisťovňa, a. s. oznámila konateľke odporcu listom zo dňa 09.05.2013, že
škodová udalosť bola nahlásená dňa 15.02.2013 s tým, že navrhovateľka oznámila ako poistená, že za
vzniknutú škodu nezodpovedá, pretože havarijný stav nastal nepriaznivým počasím, nakoľko napadlo

veľa snehu a následne veľa pršalo a odporca ako nájomca odmietol aj napriek viacerým upozorneniam
sneh zo strechy odstrániť hoci mu takáto povinnosť vyplývala z nájomnej zmluvy a to článku VI. bod
4. Sneh dala odstrániť navrhovateľka na vlastné náklady ale aj tak nezodpovednosťou odporcu vznikla
škoda na jej majetku a ona takúto škodu nespôsobila a ani neuznáva žiadne zavinenie. Poisťovňa
preto oznámila odporcovi, že nemôže vyporiadať požadovaný nárok a škodovú udalosť vybavuje bez

priznania poistného plnenia z titulu náhrady škody. Z fotodokumentácie, ktorá bola predložená zo strany
tak odporcu ako aj zo strany vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa vyplýva, že došlo k zatečeniu
nebytovýchpriestorov,pričomzpotvrdeniaodspoločnostiMagicComputers,s.r.o.vyplýva, žeodporca
predložiltakejtofirmenaohliadkuzariadenie-PCzostavupozostávajúcuzLCDmonitorBenqatlačiareň
Epson, s tým, že podľa charakteru poškodenia je oprava nevýhodná, je potrebné vymeniť celé časti,

ktoré nie je možné opraviť a cena práce a komponentov presahovala cenu nového zariadenia. Zároveň
z potvrdenia o vykonaní servisu elektronickej registračnej pokladne O.. F. C., Č.. XXX, Š. N. vyplýva, že
ten potvrdzuje, že dňa 28.01.2013 vykonal pre odporcu servis ERP EURO-200TE a to výmenu tlačiarne,
klávesnice a displeja z poškodenej pokladnice, ktoré bolo zapríčinené vodou v celkovej cene 238,02 €
s DPH. Z čestného prehlásenia Petra Zvaru, ktoré predložila navrhovateľka vyplýva, že ten niekedy v

januári alebo februári 2013 na požiadanie navrhovateľky prišiel ráno k jej budove v Banskej Štiavnici
na tzv. starom ihrisku kde sa v tom čase nachádzalo pohrebníctvo odporcu. Musel tam zhadzovať sneh
nakoľko bola kalamita, napadlo veľa snehu a potom do toho pršalo. Po príchode vošiel do pohrebníctva
kde boli dve ženy, ktoré poznal z videnia. Bola to matka a dcéra, ktorým povedal, že prišiel zhadzovať
sneh. Tie mu odpovedali, že s tým nemajú nič spoločné, že sa má obrátiť na navrhovateľku. V miestnosti

na podlahe voda nebola, na stole bolo trochu vody ale neboli na ňom žiadne veci. Vodu v dome v tej
chvíli kvapkať ani tiecť nevidel. Bol len fľak na strope. Okrem mokrého stola tam bol ešte druhý stôl a na
ňom boli položené nejaké veci, ale tieto nevie popísať. Na zemi neboli porozkladané žiadne veci. Keď
vyšiel von stretol navrhovateľku a tá mu vysvetlila čo má robiť. Potom zhadzoval sneh zo strechy až do
14:00 hod. a vtedy pršalo. O poškodených veciach v pohrebníctve nevie vypovedať nič, videl len mokrý

stôl. Z čestného vyhlásenia G. G. vyplýva, že niekedy v januári 2013 krátko predpoludním prišla do
jej predajne záhradkárskych potrieb kde pracuje ako predavačka konateľka odporcu p. M., ktorá v tom
čase mala pohrebníctvo, ktoré prevádzkovala v budove navrhovateľky. Pani Juhásová ju požiadala o
prázdne kartóny, ale neuviedla na čo ich potrebuje. Ona takéto kartóny nemala tak ju poslala do ďalšieho
obchodu. V tom čase snežilo alebo pršalo a to niekoľko dní po sebe. Pani M. jej nepovedala nič o tom,

že by jej tieklo do pohrebníctva. Až popoludní jej telefonovala navrhovateľka a pýtala sa či M. zhadzujú
sneh a či tam boli už od rána, tak keď sa pozrela von videla, že M. sneh nezhadzovala. To povedala
aj navrhovateľke s tým, že M. prišli pred obedom okolo 13:30 hod. a odišli. V ten deň ani nasledujúci
deň M. nevidela vynášať z pohrebníctva žiadne veci. Videla ich až keď sa sťahovali odtiaľ preč. Videlatiež A. R. ako zhadzuje sneh s budovy navrhovateľky, ktorého osobne pozná. Cez obedňajšiu prestávku
stretla navrhovateľku, ktorá jej povedala, že M. tvrdia, že boli vytopení a došlo u nich k nejakej škode.
Ona však v pohrebníctve vnútri nebola a k tomu sa nevie vyjadriť. Po tom ako sa odporca vysťahoval

z nebytových priestorov, tak tam navrhovateľka chodila vetrať až do októbra 2013. Nikdy však do
priestorov nezatekalo, ani tam nič nevlhlo a ani tam nič neplesnelo. Z obsahu Štiavnických novín zo
dňa 24.01.2013 vyplýva, že v 3. týždni roku 2013 napadlo miestami okolo 50 cm nového snehu. Zo
záznamu o výkone štátneho zdravotného dozoru pohrebná služba, ktorú prevádzkoval odporca, ktorý sa
uskutočnil 20.02.2013 vyplýva, že odporca sa presťahoval do nových predajných priestorov na ul. W. Č..

Xvmáji2012avofebruári2013došlokhavarijnejsituáciikedysazistilo,žejepoškodenástrechaadošlo
k zatečeniu predajne. V čase kontroly bol strop zatečený a prevádzkovateľovi vznikla majetková škoda.
Navrhovateľka počas celého súdneho konania trvala na tom, že odporca nezaplatil dlžné nájomné, jej
nárok je odôvodnený a pokiaľ ide o námietky, ktoré uvádzala odporkyňa či už v podanom návrhu alebo
na súdnych pojednávaniach a to z titulu započítania pohľadávky zo vzniknutej škody, tak takýto nárok
nebol riadnym spôsobom procesne uplatnený. Odporca potvrdil, že neuhradil navrhovateľke nájomné za

obdobie, ktoré je predmetom konania, t. j. za 3 mesiace, poukázal však na skutočnosť, že navrhovateľka
uviedla odporcu do omylu pri uzatváraní nájomnej zmluvy pretože mu neoznámila, že strecha zateká,
pričom v čase uzatvárania zmluvy si boli ohliadnuť predmetné priestory a vtedy nebola takáto vada
zrejmá. Je však pravda, že tieto priestory boli zavlhnuté. Medzi dňom 16.01.2013 a 17.01.2013 došlo
k zatečeniu predmetných priestorov a z tohto dôvodu mu vznikla škoda v takej výške ako je uvedené v

podanom odpore. Preto podľa jeho názoru návrh navrhovateľky je neopodstatnený pretože si započítal
predmetnú pohľadávku z titulu vzniknutej škody voči uplatnenému nezaplatenému nájmu. Zároveň
poukázali na skutočnosť, že poisťovňa riešila poistnú udalosť avšak ohliadku na mieste samom vykonali
až 17.04.2013 a odporca o tejto ohliadke nevedel a preto nemohli predložiť relevantné doklady týkajúce
sa výšky škody. Zároveň uviedol, že doklady o výške škody, ktorá vznikla na výpočtovej technike,

registračnej pokladni ako aj o ďalších skutočnostiach týkajúcich sa tejto škody a o dokladoch o úhradách
za vykonanú opravu predmetných vecí má k dispozícii a predloží ich do súdneho spisu. Právny zástupca
navrhovateľky zároveň uviedol, že navrhovateľka uniesla dôkazné bremeno a preukázala, že odporca
nezaplatil dojednané nájomné v takom rozsahu ako je uvedené v podanom návrhu čo potvrdil aj samotný
odporca. Pokiaľ ide však o námietku započítania pohľadávky zo strany odporcu, tak odporca neuniesol

dôkazné bremeno ohľadom existencie a vzniku pohľadávky. Okrem toho z dôkazov, ktoré predložili
vyplýva, že navrhovateľka neporušila svoju povinnosť, pretože škoda vznikla v dôsledku vyššej moci, a
to kalamitnej situácii. Navrhovateľka tak nezodpovedá za vznik takejto škody. Odporca bol tiež pasívny a
nepreukázal ani rozsah škody ani príčinnú súvislosť a zavinenie. Preto navrhovateľka neuznáva takéto
započítanie. Vedľajší účastník na strane navrhovateľky uviedol, že podľa jeho názoru započítanie zo

strany odporcu je neodôvodnené, nebol preukázaný vznik pohľadávky a odporca nepreukázal príčinnú
súvislosť medzi škodovou udalosťou a škodou ako aj zavinenie navrhovateľky. Okrem toho uviedol tiež,
že poukazuje na znenie nájomnej zmluvy, z ktorej vyplýva, že bola prenesená povinnosť odpratávať
sneh zo strechy na odporcu. Tiež nebol preukázaný rozsah škody. Likvidátor, ktorý sa zúčastnil ohliadky
veci bol prizvaný k likvidácii škodovej udalosti až 3 mesiace po vzniku škody. Zároveň poukázal vedľajší

účastník na článok 43. Všeobecných poistných podmienok, z ktorých vyplýva, že v prípade ak by bolo
preukázané zavinenie navrhovateľky zo vznikom škody, tak spoločnosť by plnila poistné v prospech
odporcu.Keďženebolisplnenézákladnépredpokladyprepriznaniepoistnéhoplnenia,takneplniliztitulu
uzavretej poistnej zmluvy, ktorú mali uzavretú s navrhovateľkou, a preto považujú za neopodstatnenú
námietku započítania zo strany odporcu.

Tunajší súd rozhodol rozsudkom na pojednávaní zo dňa 05.12.2014 pričom odporca mal termín takéhoto
hlavného pojednávania doručený dňa 29.10.2014. Následne konateľ odporcu písomne ospravedlnil
svoju neúčasť a to telefonickým oznámením zo dňa 04.12.2014 z dôvodu, že má predčasne narodené
dieťa, ktoré si vyžaduje zvýšenú starostlivosť a nemá ho s kým nechať. Žiadal preto, aby bolo
pojednávanie odročené na termín, ktorý bude vytýčený v novom roku 2015. Tunajší súd vzhľadom na

skutočnosť, že odporcovi bolo doručené predvolanie v dostatočnom časovom predstihu a to viac ako
1 mesiac pred termínom pojednávania ako aj na skutočnosť, že odporca nedoložil žiadny relevantný
doklad, ktorý by preukazoval tie skutočnosti, z ktorých dôvodov žiadal odročiť takéto pojednávania
ako je napr. lekárska správa o zdravotnom stave mal. dieťaťa, pojednával v neprítomnosti odporcu
a to s poukazom na § 101 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 119 ods. 2, 3 Osp, nakoľko podľa týchto

ustanovení v prípade keď účastník požiada o odročenie pojednávania musí uviesť dôvod pre ktorý
navrhuje odročenie pojednávania, deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel ako aj elektronickú adresu,
fax alebo telefón na ktoré súd bezodkladne oznámi, ako návrh posúdil. Zároveň podľa názoru súdu by
účastník aj mal preukázať existenciu takéhoto dôvodu, pre ktoré žiada odročiť pojednávanie nejakýmlistinným dokladom /lekárskym potvrdením o práceneschopnosti, prípadne iným relevantným listinným
dokladom z ktorého by vyplýva prekážka, ktorá mu bráni v účasti na pojednávaní/. Súd tiež poukazuje na
skutočnosť, že v predmetnom konaní vystupuje ako účastník právnická osoba, pričom ospravedlňovala

sa konateľka takejto právnickej osoby, teda fyzická osoba s tým, že tá mohla písomne poveriť či už
svojho manžela, ktorý sa zúčastňoval na niektorých pojednávaniach alebo inú osobu, aby ju zastupovala
na tomto pojednávaní. Z týchto dôvodov tak súd nepovažoval žiadosť o odročenie pojednávania zo
strany odporcu za opodstatnenú z dôvodu, že neboli splnené zákonné podmienky pre odročenie
pojednávania, a preto v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. pojednával v neprítomnosti odporcu.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len
"zmluva").

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, nebytové priestory
sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, zmluva musí mať
písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho

platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch
v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na
určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak výška nájomného
alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je

rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

Podľa § 581 ods. 1 Občianskeho zákonníka, započítanie nie je prípustné proti pohľadávke na náhradu

škody spôsobenej na zdraví, ibaže by išlo o vzájomnú pohľadávku na náhradu škody toho istého druhu.
Započítanie nie je prípustné ani proti pohľadávkam, ktoré nemožno postihnúť výkonom rozhodnutia.

Podľa § 581 ods. 2 Občianskeho zákonníka, započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky,
ktorých sa nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno

započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.

Podľa § 581 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno započítaním vyrovnať
aj pohľadávky uvedené v odsekoch 1 a .

Podľa § 581 ods. 4 Občianskeho zákonníka, započítanie proti pohľadávkam na výživné upravuje Zákon
o rodine.Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k názoru, že navrhovateľka preukázala listinnými
dokladmi opodstatnenosť svojho nároku a to z toho dôvodu, že preukázala, že medzi účastníkmi konania
vznikol nájomný vzťah, predmetom ktorého boli nebytové priestory, ktorých vlastníčkou je navrhovateľka

s tým, že odporca sa zaviazal platiť navrhovateľke nájomné vo výške 6.000 eur ročne čo predstavuje
výšku nájmu 500 eur mesačne, pričom ten nezaplatil za takéto priestory dohodnuté nájomné a to za
mesiace január, február a marec 2013. K ukončeniu predmetnej nájomnej zmluvy došlo predčasne k
31.03.2013 a to na základe zhodného prejavu vôle tak navrhovateľky ako aj odporcu. Odporca počas
konania nespochybňoval tú skutočnosť, že nezaplatil nájomné za užívanie nebytových priestorov vo

výške 1.500,00 € a to v prospech navrhovateľky, a preto súd vyhovel návrhu navrhovateľky a priznal
jej uplatnený nárok v rozsahu nezaplateného nájomného vo výške 1.500,00 €. Odporca sa počas
celého konania bránil tou skutočnosťou, že v priestoroch, ktoré mal prenajaté a prevádzkoval svoju
podnikateľskú činnosť a to pohrebníctvo, došlo k vzniku škody, za ktorú zodpovedá navrhovateľka
a to tým, že dňa 17.01.2013 došlo k zatečeniu do prevádzkových priestorov v dôsledku čoho došlo
mu vznikla škoda a to na tovare, na výpočtovej technike, na elektronickej pokladnici, na nábytku

ako aj na zapožičaných propagačných materiáloch. Vzhľadom na tieto skutočnosti tak podľa názoru
odporcu navrhovateľkin nárok nie je opodstatnený pretože došlo k započítaniu pohľadávky, pričom
navrhovateľka si uplatňovala pohľadávku vo výške 1.500,00 € a odporca listom zo dňa 05.01.2013,
ktorý bol adresovaný navrhovateľke si započítal svoju pohľadávku vo výške 2.610,00 €. Súd najprv
skúmal existenciu pohľadávky odporcu, ktorú mal mať voči navrhovateľke, ktorá mu mala vzniknúť

z titulu náhrady škody. Podľa názoru súdu si uplatňuje odporca náhradu škody podľa § 420 ods. 1
Občianskeho zákonníka z ktorého vyplýva, že každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Ide tu o všeobecnú zodpovednosť v prípade ak niekto porušil svoju povinnosť v
dôsledku čoho vznikla určitému subjektu škoda. Základným predpokladom pre vznik zodpovednosti za
škodu je porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti

a škodou ako aj zavinenie. Z uvedených skutočnosti tak vyplýva, že musia byť splnené kumulatívne
všetky tieto základné predpoklady aby mohol vzniknúť zodpovednostný vzťah na strane navrhovateľky.
Súd po vykonanom dokazovaní dospel k názoru, že odporca nepreukázal vznik a existenciu pohľadávky,
ktorú si započítaval voči navrhovateľke z titulu vzniknutej škody, pretože len vyčíslenie škody, ktoré
urobil sám odporca bez toho, aby predložil relevantné písomné doklady, nepostačuje na to, aby mohol

maťsúdzapreukázané,žemuvzniklatakátoškoda.Žiadnymirelevantnýmidôkazmitaknepreukázal,že
v dôsledku škodovej udalosti, a to zatečením strechy zo dňa 17.01.2013 došlo na jeho majetku ku škode,
pretože z listinných dokladov, ktoré predložil, a to fotodokumentácii, ako aj prehlásení od spoločnosti
Magic Computers, s. r. o. zo dňa 08.03.2013 ako aj od O.. F. C., C.-Z., Š. N. vyplýva len to, že došlo
k zatopeniu prevádzkových priestorov s tým, že bola poškodená PC Zostava, LCD monitor Benq a

tlačiareňEpsonaopravatakýchtozariadeníjenevýhodnáavšakztakýchtodokladov nevyplývačivôbec
takéto zariadenia patria odporcovi, či k poškodeniu takýchto vecí došlo v dôsledku zatečenia strechy zo
dňa 17.01.2013 a nebola ani preukázaná výška škody, ktorá mu mala vzniknúť z dôvodu poškodenia
takýchto technických zariadení. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že započítať možno len pohľadávky,
ktoré sú rovnakého druhu čo by v danom prípade bolo možné pretože išlo v obidvoch prípadoch o

peňažné pohľadávky, tie sa aj vzájomne kryjú a bol aj urobený prejav smerujúci k započítaniu. Na druhej
strane však odporca ktorého zaťažovalo dôkazné bremeno ohľadom existencie ako aj výšky takejto
pohľadávky tak ten takéto dôkazné bremeno neuniesol a žiadnymi dôkazmi nepreukázal výšku takejto
pohľadávky, ani vznik
škody a príčinnú súvislosť medzi poškodeným zariadením a zatečením strechy ako udalosťou, ktorou

mala vzniknúť škoda. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že odporca vstúpil do užívania nebytových
priestorov v júni 2012 pričom nebytové priestory užíval po dobu takmer viac ako 6 mesiacov bez toho,
aby bolo preukázané, že by vytýkal navrhovateľke nejaké nedostatky takýchto nebytových priestorov
napr. že tam zateká.
Z uvedených skutočností tak súd neprihliadol na obranu odporcu a to, že návrh navrhovateľky je

neopodstatnený pretože došlo k započítaniu vzájomných pohľadávok nakoľko neboli splnené základné
predpoklady pre započítanie takýchto pohľadávok, pretože nebola preukázaná existencia pohľadávky
odporcu.
Zároveň súd nevykonal výsluch navrhnutých svedkov, ktorých navrhoval odporca a to O. Š. a W. M.,
nakoľko takéto výpovede svedkov nepovažoval za potrebné s prihliadnutím na zistený skutkový stav,

pričom ich výsluch by podľa názoru súdu neviedol k takým zisteniam, ktoré by mali podstatný dopad
na rozhodnutie súdu. Okrem toho súd prihliadol aj na skutočnosť, že u svedka M. ide o manžela
konateľky spoločnosti odporcu a teda jeho výpoveď by mohla byť ovplyvnená touto skutočnosťou. Súd
preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.Súd zároveň priznal navrhovateľke aj úroky z omeškania a v rozsahu 8,75% ročne od 16.01.2013 do
15.02.2013 zo sumy 500,00 €, 5,75% ročne od 16.02.2013 do 15.03.2013 zo sumy 1.000,00 € a od
16.03.2013 do zaplatenia zo sumy 1.500,00 € nakoľko sa odporca dostal do omeškania s peňažným

plnením pričom nájom mal platiť vždy do 15. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Súd zamietol návrh
navrhovateľky v časti týkajúcej sa úrokov z omeškania presahujúcich sumu 5,75% ročne za obdobie
od 16.02.2013 do 15.03.2013 a od 16.03.2013 do zaplatenia nakoľko priznanie úroku z omeškania vo
vyššej úrokovej sadzbe by bolo v rozpore s právnymi predpismi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p., pretože navrhovateľka ako aj vedľajší
účastník na strane navrhovateľky mali neúspech len v nepatrnej časti nároku, a preto im súd priznal
náhradutrovkonaniapričomtaknavrhovateľkaakoajvedľajšíúčastníknastranenavrhovateľasivyčíslili
náhradu trov konania v zákonnej lehote 3 pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia. Súd preto priznal
vedľajšiemu účastníkovi na strane navrhovateľky náhradu trov konania vo výške 3,54 € ako cestovné
náhrady za použitie osobného motorového vozidla ev. č. N. XXX Y. na trase Zvolen - Žiar nad Hronom

a späť splnomocneným zamestnancom, ktorý sa zúčastnil na pojednávaní zo dňa 05.12.2014. Súd
tiež priznal navrhovateľke náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške
90,00 € ako aj trovách zastúpenia, ktoré spočívajú z nasledovných úkonov právnej pomoci:
- prevzatie zastúpenia a príprava - hodnota úkonu právnej pomoci určená podľa § 10 vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z. z. - 71,37 € zo dňa 09.04.2013 + režijný paušál pre rok 2013 vo výške 7,81 €;

- spísanie návrhu na začatie konania - hodnota úkonu právnej pomoci určená podľa § 10 vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z. z. 71,37 € + režijný paušál pre rok 2013 vo výške 7,81 €;
- vyjadrenie zo dňa 17.10.2013 - hodnota úkonu právnej pomoci určená podľa § 10 vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z. 71,37 € + režijný paušál pre rok 2013 vo výške 7,81 €;
- účasť na pojednávaní zo dňa 31.01.2014 - hodnota úkonu právnej pomoci určená podľa § 10 vyhlášky

MS SR č. 655/2004 Z. z. jeden úkon právnej pomoci vo výške 17,84 € + režijný paušál pre rok 2014
vo výške 8,04 €;
- zastúpenie na pojednávaní zo dňa 14.03.2014 - hodnota úkonu právnej pomoci určená podľa § 10
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. 71,37 € + režijný paušál pre rok 2014 vo výške 8,04 €;
- účasť na pojednávaní zo dňa 25.04.2014 - jeden úkon právnej pomoci vo výške 17,84 €, pretože

pojednávať sa nezačalo a po vyjadrení odporkyne bolo pojednávanie odročené na neurčito + režijný
paušál pre rok 2014 vo výške 8,04 €;
- účasť na pojednávaní zo dňa 05.12.2014 - hodnota úkonu právnej pomoci určená podľa § 10 vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z. z. 71,37 € + režijný paušál pre rok 2014 vo výške 8,04 €.
Zároveň súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľky náhradu trov spočívajúcu v náhrade za

premeškaný čas za 16 polhodín po 13,40 €, za účasť na pojednávaniach zo dňa 31.1.2014, 14.3.2014,
25.4.2014, 5.12.2014 na trase Banská Štiavnica - Žiar nad Hronom a späť v rozsahu 16 polhodín x
13,40 €/1 polhodina, ako aj náhradu za použitie osobného motorového vozidla značky Fiat Stilo ev. č.
N. XXX V. na trase Banská Štiavnica - Žiar nad Hronom a späť, t. j. 2 x 38 km za účasť na pojednávaní
zo dňa 31.01.2014 vo výške 21,28 € ( náhrada za použitie motorového vozidla 0,183 €/km x 76 km

čo predstavuje sumu 13,91 € + za PHM 7,33 €), za účasť na pojednávaní zo dňa 14.03.2014 vo výške
21,28 € ( náhrada za použitie motorového vozidla 0,183 €/km x 76 km čo predstavuje sumu 13,91 € +
za PHM 7,33 €), za účasť na pojednávaní zo dňa 25.04.2014 vo výške 21,28 € ( náhrada za použitie
motorového vozidla 0,183 €/km x 76 km čo predstavuje sumu 13,91 € + za PHM 7,33 €), a za účasť
na pojednávaní zo dňa 05.12.2014 vo výške 21,05 € /0,183 €/km x 76 km + za PHM 7,14 €). Súd tak

priznal navrhovateľke náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 747,41 €. Trovy právneho
zastúpenia je povinný zaplatiť odporca navrhovateľke na účet právneho zástupcu navrhovateľky JUDr.
Rudolfa Fajbíka, Banská Štiavnica, Dobšinského 14 a trovy konania vo výške 90,00 € spočívajúce v
zaplatenom súdnom poplatku navrhovateľke, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje zanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.