Rozhodnutie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/600/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516209049
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7516209049.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v spore žalobcu Prima banka Slovensko
a.s. so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej R. H., nar XX.X.XXXX, bytom
P. XX, XXX XX P., v konaní o zaplatenie 1821,36 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.894,24 eur s 5% úrokom ročne zo sumy 1894,24 eur
od 22.12.2015 až do zaplatenia v mesačných splátkach po 50,00 eur počnúc mesiacom nasledujúcim

po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do konca mesiaca pod následkami straty výhod splátok.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi 100% trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej na tunajší súd 6.6.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť sumu
1821,36 eur, nezaplatené poplatky vo výške 5,30 eur, úrok 72,88 eur, úrok z omeškania vo výške 5%
ročne z nezaplatenej istiny 1821,36 eur od 22.12.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5%
ročne z nezaplatených úrokov 72,88 eur od 22.12.2015 do zaplatenia a trovy konania na tom základe,
že dňa 16.12.2013 uzatvoril so žalovanou úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe
ktorej poskytli žalovanej peňažné prostriedky vo výške 2000,00 eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy

boli všeobecné obchodné podmienky a niektoré z náležitostí, ktoré má v zmysle právnych predpisov
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať sú v samotnom texte zmluvy o úvere a ďalšie náležitosti sú
uvedené vo všeobecných podmienkach. Bonita žalovanej bola z ich strany overená pred poskytnutím
úveru a bol jej poskytnutý úver a úroky, ktoré sa zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach
do 18.12.2023. Žalovaná prestala uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas, a preto bola vyzvaná na
predčasné splatenie úveru dňa 21.12.2015, a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť

predčasného zosplatnenia úveru. Pohľadávka voči žalovanej ku dňu predčasného zosplatnenia, t.j. ku
dňu 21.12.2015 predstavovala sumu 2118,20 eur a pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo výške
1821,36 eur, z úrokov 72,88 eur, úrokov z omeškania 1,22 eur, poplatkov 217,44 eur a poplatkov za
poistenie úveru vo výške 5,30 eur. Žalovaná si však svoju povinnosť nesplnila, a preto boli nútení
domáhať sa svojich práv súdnou cestou.

2. Žalovaná uznala nárok žalobcu čo do dôvodov a výšky s tým, že prehlásila, že je ochotná dlhovanú
sumu uhradiť, ale žiadala, aby jej boli poskytnuté splátky mesačne po 50,00 eur, nakoľko túto sumu nie
je schopná naraz uhradiť. Pracuje, jej príjem činí 430,00 eur mesačne, z tohto príjmu hradí 210,00 eur
poplatky za bývanie, býva u syna, ktorý je vlastníkom domu a má ešte jedného maloletého syna, ktorý
navštevuje základnú školu a otec na jeho výživu neprispieva, pretože je nezamestnaný. Dcéra, ktorá je
síce plnoletá, ale je po mozgovej obrne, poberá dôchodok vo výške 180,00 eur mesačne. O dcéru sa

stará spolu s plnoletým synom, s ktorým sa striedajú v starostlivosti, nakoľko ju nemôžu nechať samú.
Má náklady, preto žiadala poskytnúť splátky.3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to úverovou zmluvou, všeobecnými obchodnými
podmienkami, výpismi z účtu, výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 21.12.2015, výpisom z

hlavnej knihy Prima banky a na základe toho zistil tento skutkový stav veci.

4. Dňa 16.12.2013 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 2000,00 eur formou splátkového
bezúčelového úveru za týchto podmienok: fixná úroková sadzba 12,9% ročne, súbor poistenia A,

poplatok za poskytnutie úveru 100,00 eur, poplatok za poistenie schopnosti splácať úver 0,73 eur,
výška anuitnej splátky 29,99 eur, termín splatnosti 1. splátky 20.1.2014, počet splátok 120, splátky boli
dojednané mesačne, konečná splatnosť úveru 18.12.2023, výška RPMN 15,39% s priemernou RPMN
ku dňu podpisu úverovej zmluvy 19,35%, celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť 3698,80 eur.

5. Zmluva v bode 4. Následky porušenia zmluvných povinností upravuje, ak klient nezaplatí anuitnú

splátku včas, banka má právo na úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nesplatenej anuitnej splátky až
do jej zaplatenia. Ak klient poruší povinnosť vrátane omeškania so zaplatením anuitnej splátky, banka
je oprávnená žiadať predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom za podmienok uvedených
v úverovej zmluve a VOP, požadovať od klienta pokutu za porušenie zmluvných podmienok v zmysle
sadzobníka poplatkov a uplatniť inú sankciu v zmysle VOP. Ak klient neuhradí v lehote splatnosti úver,

je povinný uhradiť z nesplatenej časti popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z
omeškania vo výške 5% p.a., a to až do jej zaplatenia.

6. Z výpisu z účtu vyplýva, že dňa 16.12.2013 bol poskytnutý úver žalovanej vo výške 2000,00 eur.
Z výpisu z hlavnej knihy Prima banky bolo zistené, že žalovaná uhradila z požičanej sumy 178,64

eur, a preto bola vyzvaná výzvou zo dňa 21.12.2015 na splatenie celého dlhu vo výške 2218,20
eur s príslušenstvom, najneskôr do 31.12.2015. Žalovaná vo svojej výpovedi ako účastníčka konania
potvrdila, že uzavrela úverovú zmluvu so žalobcom, bola jej poskytnutá suma tak, ako uvádza žalobca v
žalobe a taktiež potvrdila, že v dohodnutom čase a v dohodnutej výške tento úver nesplácala. Prehlásila,
že je ochotná zaplatiť tento dlh, ale žiada poskytnúť splátky.

7. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „ZoSÚ“) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval
súd návrh žalobcu za čiastočne dôvodný. V konaní bolo žalobcom tvrdené a preukázané, že žalovanej
bol poskytnutý úver v sume 2000,00 eur po odrátaní dojednaného poplatku za poskytnutie úveru

100,00 eur v dohodnutých splátkach vo výške 29,99 eur mesačne. Súd preskúmal obsahové náležitosti
úverovej zmluvy zo dňa 16.12.2013 a zistil, že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v súlade s § 9 ods. 1,2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Povinnosťou žalovanej bolo splácať úver v splátkach mesačne dohodnutých vo výške 29,99 eur so
splatnosťou vždy k 18. dňu v mesiaci. Žalovaná mala povinnosť prvú splátku uhradiť dňa 20.1.2014

a termín konečnej splatnosti úveru bol dohodnutý ku dňu 18.12.2023. Žalovaná nepoprela, že úver
spočiatku splácala, následne splátky prestala hradiť, pretože nemala z čoho úver splácať. Nebolo
sporné, že žalovaná uhradila splátky vo výške 178,64 eur, splátky boli započítané v prospech istiny
a v prospech dohodnutého zmluvného úroku. Následne žalobca v súlade s čl. 4.2.1 úverovej zmluvy
po tom, čo žalovaná bola v omeškaní so splátkami, pristúpil listom zo dňa 21.12.2015 k zosplatneniu

celého úveru a vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu vo výške 2118,20 eur do 31.12.2015. Žalovaná z
titulu zosplatneného úveru neuhradila žiadnu inú platbu. Vzhľadom na uvedené žalovaná je povinná
zaplatiť žalobcovi zosplatnenú a neuhradenú časť úverovej istiny 1821,36 eur a neuhradené zmluvné
úroky 72,88 eur, ktoré sú v uvedenej sume vyčíslené ku dňu zosplatnenia, t.j. 21.12.2015.10. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 v
platnom znení súd priznal žalobcovi z nezaplatenej úverovej istiny a zmluvných úrokov dojednaný úrok

z omeškania, ktorý je v medziach zákonného úroku z omeškania 5% od 22.12.2015 až do zaplatenia,
pričom k tomuto dátumu bol zosplatnený úver v časti úverovej istiny a splatných zmluvných úrokov.

11. Súd vo zvyšnej časti považoval návrh žalobcu za nedôvodný, a preto ho zamietol. Pokiaľ ide o
nezaplatené sankčné poplatky, žalobca v návrhu bližšie nešpecifikoval, o aké a kde dohodnuté sankčné

poplatky má ísť a z čoho pozostávajú. Ani k termínu pojednávania žalobca neozrejmil dané skutočnosti a
ani sa pojednávania nezúčastnil. Nie je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o nároku žalobcu vyhľadávať
ním uplatnený nárok v zmluvných dojednaniach. Je povinnosťou žalobcu riadne preukázať právny dôvod
a výšku žalovaného nároku aj v časti príslušenstva, aby súd mohol náležite posúdiť opodstatnenosť a
primeranosť príslušenstva, a to predovšetkým v spotrebiteľskej zmluve. Súd nepriznal sankčný poplatok,
pretože doteraz súdu žalobca nepreukázal, o aký poplatok ide, akým spôsobom ho žalobca určil.

Taktiež súd nepriznal žalobcovi ani poplatky vo výške 217,44 eur, pretože ani tieto poplatky v konaní
nepreukázal. Nie je zrejmé, za čo si tieto poplatky žalobca uplatňoval, nepreukázal dôvod týchto
poplatkov, ich špecifikáciu.

12. Súd preto zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi nezaplatenú istinu vo výške 1821,36 eur, nezaplatený

úrok vo výške 72,88 eur a úrok z omeškania 5% ročne z nezaplatenej istiny a z nezaplatených úrokov
od 22.12.2015 do zaplatenia 5% ročne. Nezaplatené poplatky za poistenie vo výške 5,30 eur, úrok
z omeškania 1,22 eur súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nepriznal a v tejto časti žalobu
zamietol.

13. Súd povolil žalovanej splácať priznanú istinu s príslušenstvom mesačne po 50,00 eur vzhľadom
na jej zlé majetkové pomery a taktiež vzhľadom na jej povinnosť starať sa o chorú dcéru a maloletého
syna. Súd zobral zreteľ aj na procesné správanie žalovanej, ktorá sa na pojednávanie riadne dostavila,
skutkové tvrdenia žalobcu nespochybnila, čím prispela k urýchlenému ukončeniu veci. Žalobca
vzhľadom na to, že ide o banku, povolením splátok nemôže byť nijako vážne dotknutý, pretože súd

upravil pre prípad platobnej nedisciplinovanosti žalovanej stratu výhody splátok pri vynechaní jednej
splátky.

14.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
podľa § 262 ods. 1 CSP.

15. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že jedna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16. Žalobca mal v konaní len nepatrný neúspech, a to v časti príslušenstva, pričom v časti istiny a

zosplatneného zmluvného úroku bol úspešný, preto súd priznal žalobcovi 100% náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie odvolania začína
plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie musí byť podpísané a predložené v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami.U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.