Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/369/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516209049
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7516209049.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Duditša a členiek senátu

JUDr. Evy Feťkovej a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcu Prima banka Slovensko a.s. so sídlom
Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanej R. H.N., V.. XX. XX. XXXX, P. P. XX, o zaplatenie
1.821,36 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie z 29.
11. 2016 č.k. 14C/600/2016-44 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti tak, že žalovaná je povinná zaplatiť
žalobcovi 6,52 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o povinnosti žalovanej splniť priznanú pohľadávku v splátkach.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice - okolie (ďalej iba „súd prvej inštancie") napadnutým rozsudkom uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.894,24 eur s 5 % úrokom ročne z tejto sumy od 22. 12. 2015
až do zaplatenia v mesačných splátkach po 50 eur počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti

rozsudku, vždy do konca mesiaca pod následkami straty výhod splátok. V prevyšujúcej časti žalobu
zamietol. Žalovanej uložil povinnosť uhradiť žalobcovi 100 % trov konania.

2. Rozsudok odôvodnil tým, že sporové strany uzavreli dňa 16. 12. 2013 úverovú zmluvu, na
základe ktorej poskytol žalobca žalovanej peňažné prostriedky vo výške 2.000 eur formou splátkového
bezúčelového úveru. Žalovaná uhradila z požičanej sumy 178,64 eur, preto bola vyzvaná výzvou z 21.
12. 2015 na splatenie celého dlhu vo výške 2.218,20 eur s prísl. Žalovaná nárok žalobcu čo do dôvodu

aj čo do výšky uznala tak, že potvrdila uzavretie úverovej zmluvy a neplatenie dohodnutých splátok. Súd
prvej inštancie preskúmal obsah aj náležitosti úverovej zmluvy a zistil, že obsahuje všetky podstatné
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v súlade so zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Povinnosťou žalovanej bolo splácať úver v dohodnutých mesačných splátkach po 29,99
eur mesačne. Žalovaná potvrdila, že úver prestala platiť, pretože ho nemala z čoho splácať. Nebolo
sporné ani to, že v prospech istiny zaplatila žalovaná sumu 178,64 eur. Po zosplatnení úveru žalovaná
neuhradila žiadnu ďalšiu platbu. Preto ju súd prvej inštancie zaviazal na zaplatenie neuhradenej časti

úverovej istiny 1.821,36 eur a na neuhradené zmluvné úroky 72,88 eur. Zaviazal tiež žalovanú na
zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v
platnom znení vo výške 5 % ročne od 22. 12. 2015 až do zaplatenia. Vo zvyšnej časti súd prvej inštancie
návrh považoval za nedôvodný a zamietol ho. Pokiaľ ide o nezaplatené sankčné poplatky, žalobca ich vnávrhu bližšie nešpecifikoval a ani do termínu pojednávania neozrejmil tieto skutočnosti a pojednávania
sa nezúčastnil. Súd prvej inštancie nepriznal sankčný poplatok, pretože žalobca súdu nepreukázal, o
aký poplatok ide. Rovnako nepriznal poplatky vo výške 217,44 eur. Súd prvej inštancie zamietol žalobu

v rozsahu nezaplatených poplatkov za poistenie vo výške 5,30 eur a úrok z omeškania vo výške 1,22
eur. Povolil žalovanej splácať priznanú istinu s príslušenstvom mesačne sumou po 50 eur vzhľadom
na jej majetkové pomery a na osobné pomery, ktoré zistil. O nároku na trovy konania rozhodol podľa
§ 255 ods. 2 CSP.

3. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca, a to proti výroku, ktorým súd prvej inštancie zamietol žalobu v
prevyšujúcej časti a proti rozhodnutiu o splátkach. Odvolanie odôvodňuje tým, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP). Navrhuje,
aby odvolací súd rozhodnutie v napadnutom rozsahu zmenil a žalobe vyhovel v plnom rozsahu s tým,
že žalovanú zaviaže uhradiť dlžnú sumu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Uplatňuje si aj náhradu
trov odvolacieho konania.

4. Súd prvej inštancie nepriznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania vo výške 1,22 eur a poplatky za
poistenie vo výške 5,30 eur. K týmto nárokom odvolateľ uvádza, že ak súd považoval návrh za neúplný,
mal ho vyzvať na jeho doplnenie, k čomu nedošlo. K uplatneniu úrokov z omeškania predkladá výpočet
vo forme tabuľky. Každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená

úrokom z omeškania vo výške 5 %, ktorý bol dohodnutý v zmluve. K poplatkom za poistenie žalobca
uvádza, že v samotnej úverovej zmluve je uvedený poplatok za poistenie schopnosti splácať úver, a to
0,73 eur mesačne. Zároveň poukazuje na Článok 3.8 zmluvy, z ktorého vyplýva, že žalovaný prevzal
poistnú zmluvu a oboznámil sa s ňou. V konaní uplatnené poplatky za poistenie vo výške 0,73 eur
mesačne, predstavujú súčet omeškaných poplatkov za poistenie, ktoré sa žalovaná zaviazala zaplatiť.

Ďalšie sankčné poplatky vo výške 217,44 eur si žalobca neuplatňoval. K rozhodnutiu o povolení splácať
dlh v splátkach žalobca uvádza, že dlh vo výške 50 eur mesačne, resp. že splátku vo výške 50 eur
považuje za nedostatočnú. Rozhodnutie súdu musí byť spravodlivé a nemôže výrazne znevýhodňovať
jednu zo strán na úkor druhej. K hľadiskám, ktoré sú významné pre určenie inej paričnej lehoty patrí
predovšetkým výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného a prejavená snaha o plnenie

záväzku, osobné pomery strán, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich
nedodržania, či prípadné nesplnenie stanovenej povinnosti v lehote 3 dní nebolo v riešenom prípade
pre žalobcu príliš ťaživé. Súd musí prihliadať nielen na pomery žalovaného, ale aj na záujmy žalobcu.
Pri splátkach 50 eur mesačne by sa umožnilo žalovanej splácať istinu viac ako 8 rokov. Žalobca má
nepochybne právo, aby mu jeho pohľadávka bola zaplatená v primeranej lehote. V tejto súvislosti

argumentuje rozhodnutiami Krajského súdu v Trnave, Krajského súdu v Žiline.

5. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

6. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací preskúmal podmienky prípustnosti odvolacieho konania a

zistil, že žalobca podal odvolanie včas ako oprávnená osoba a odvolanie smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému je prípustné. Odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP a contrario), preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a
§ 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je čiastočne dôvodné.

7. Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvej inštancie o zamietnutí nároku na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 1,22 eur a o zamietnutí nároku na zaplatenie poplatkov
za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 5,30 eur. Ďalej odvolanie smeruje proti rozhodnutiu o
spôsobe zaplatenia priznanej pohľadávky.

8. Odvolací súd po preskúmaní listinných dôkazov, ktoré boli predložené žalobcom spolu so žalobou
dospel k záveru, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil prepočet úrokov z omeškania, ktorý sa
nachádza na č.l. 22 a 23 spisu. Z prehľadu prepočtu úrokov z omeškania nepochybne vyplýva, že z
titulu omeškania jednotlivých splátok vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške

1,22 eur. Povinnosť splácať úroky z omeškania vyplýva zo zmluvy o úvere, ako aj z ust. § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka. V tejto časti preto odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie a priznal
žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 1,22 eur.9. Pokiaľ sa týka zamietnutého nároku na zaplatenie poplatkov za poistenie vo výške 5,30 eur, dospel
odvolací súd rovnako k záveru, že žalobca tento nárok riadne preukázal. Z prehľadu splácania na č.l.
21 spisu vyplýva, že žalovaná zaplatila na poistné do zosplatnenia úveru sumu 9,18 eur. Keďže k

zosplatneniu došlo 21. 12. 2015, do tohto obdobia bolo splatných 20 splátok. Pri dohodnutom poistnom
0,73 eur mesačne mala žalovaná zaplatiť žalobcovi sumu 14,60 eur. Z prehľadu splácania však vyplýva,
žezaplatilaibasumu9,18eur.Ztohovyplýva,žedlhnapoistnompredstavuje5,42eur,pričomžalobcasi
uplatňovalibanezaplatenépoplatkyvovýške5,30eur.Odvolacísúdkonštatuje,žepoistnébolozmluvne
dohodnuté v úverovej zmluve, a preto je nárok žalobcu v tejto časti dôvodný.

10. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 388 C.s.p. zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v jeho
zamietavej časti tak, že priznal žalobcovi nárok na zaplatenie splatných úrokov z omeškania vo výške
1,22 eur aj nezaplatených poplatkov za poistenie vo výške 5,30 eur, čo spolu predstavuje sumu 6,52 eur.

11. Pokiaľ ide o odvolanie proti výroku súdu prvej inštancie o povinnosti žalovanej zaplatiť priznaný dlh

s príslušenstvom v sume vo výške 50 eur mesačne, resp. v splátkach vo výške po 50 eur mesačne,
považuje odvolací súd odvolanie za nedôvodné.

12. Odvolací súd rešpektuje právo veriteľa na získanie priznanej sumy v primeranej lehote, poukazuje
však na to, že súd prvej inštancie riadne a podrobne preskúmal majetkové a osobné pomery žalovanej

tak, ako sú zachytené v zápisnici o pojednávaní dňa 29. 11. 2016. Okrem majetkových pomerov
preskúmal aj vyživovacie povinnosti žalovanej a dospel k záveru, že zaplatenie splátok vo výške 50
eur mesačne je sumou, ktorá neohrozí žalovanú. V prospech žalobcu je možnosť splácania istiny
v splátkach podmienená pravidelnosťou, čo znamená, že v prípade nesplácania, resp. nedodržania
podmienok splátok sa stane splatná celá žalovaná suma s možnosťou núteného výkonu rozhodnutia

formou exekúcie.

13. Preto odvolací súd potvrdil rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP vo výroku o splátkach ako vecne
správne.

14. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP s použitím § 396 ods. 1
CSP. V odvolacom konaní bol žalobca úspešný vo výroku, resp. v odvolaní proti výroku o zamietnutí
žaloby v prevyšujúcej časti, jeho neúspech je daný iba v nemeritórnom rozhodnutí o paričnej lehote.
Preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania proti neúspešnej žalovanej.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.