Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, May 21, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816202897
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8816202897.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a sudkýň
JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. a JUDr. Jany Burešovej v spore žalobkyne Tatra banka, a.s., so sídlom
Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930, právne zastúpenej: advokátska kancelária
MCGA legal, s.r.o., so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 715 662, proti žalovanej S. N.,
I.. XX.XX.XXXX, Z. I. XXX, XXX XX M. B., o zaplatenie 4.651,32 eura s príslušenstvom, o odvolaní

žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 10C/98/2016-82 zo dňa 16.10.2018
takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok v napadnutom výroku o trovách konania tak, že žalobkyni voči žalovanej priznáva nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením.

Žalobkyni voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške

ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 4.651,32 eura, a to v splátkach po 20 eur mesačne,
pričom každá splátka bude splatná vždy do posledného dňa toho, ktorého kalendárneho mesiaca
po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku. Omeškanie s plnením jednej splátky má za následok

splatnosť celého plnenia. Zároveň rozhodol, že žalobkyňa nemá voči žalovanej nárok na náhradu trov
konania.
1.1. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru s
poistením pre fyzické osoby bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver v sume 5.100 eur. Žalobkyňa
si žalobou uplatnila výlučne rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru vo výške 5.100 eur a úhradami
žalovanej vo výške 448,68 eura.

1.2. Žalobkyňa si nenárokovala žiadne poplatky, žiadne úroky dokonca v žalobe si nenárokuje ani
zákonný úrok z omeškania z pohľadávky, iba čistú sumu istiny poníženú o žalovanou hradené splátky.
Preto súd žalobe vyhovel.
1.3. Zároveň uviedol, že je mu známych viacero súdnych sporov vedených voči žalovanej na tunajšom
súde. Aj s prihliadnutím na konanie 5C/93/2016 Okresného súdu Vranov nad Topľou a z dôvodu, že súdu
je známe aj sociálno-ekonomické prostredie, z ktorého žalovaná pochádza a jej úverová zaťaženosť,

priznal jej právo na plnenie v splátkach vo výške po 20 eur mesačne. Vzhľadom na to, že žalobkyňa
je bankovou inštitúciou, bol toho názoru, že takéto plnenie súdom priznanej pohľadávky v splátkach ju
finančne a ekonomicky neohrozí, čo nemusí výnimočne platiť pre žalovanú.
1.4.Zrovnakýchdôvodov,ktorésúdposúdilakodôvodyosobitnéhozreteľasúdnepriznalžalobkynitrovy
konania, i keď bola v konaní plne úspešná. Mal za to, že nepriznaním trov žalobkyni, ktorá je bankovou
inštitúciou, nebude ekonomicky ohrozená, čo nemusí platiť pre žalovanú.2. Proti druhému výroku rozsudku o nepriznaní náhrady trov konania podala v zákonnej lehote odvolanie
žalobkyňa. Namietala, že iba konštatovanie, že rozhodnutie o výnimočnom nepriznaní práva na náhradu
trov konania nezasiahne nepriaznivo do majetkovej sf6ry úspešnej strany bez toho, aby sa súd

majetkovou sférou tejto strany akokoľvek zaoberal, je neprípustné a takýto postup možno z hľadiska
súdu hodnotiť' ako svojvoľný.
2.1. Uviedla, že ustanovenie § 257 Civilného sporového poriadku neslúži na zmierňovanie alebo
odstraňovanie majetkových rozdielov medzi stranami. Použitie § 257 Civilného sporového poriadku
neodôvodňuje ani fakt, že strana nie je solventná, alebo že zárobková a majetková situácia strany, ktorá

v spore zvíťazila, je lepšia ako u jej protistrany.
2.2. Navrhla zmeniť napadnutý rozsudok a priznať jej voči žalovanej nárok na náhradu trov konania,
vrátane trov odvolacieho konania, v rozsahu 100 %.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 Zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) preskúmal rozhodnutie v jeho napadnutej

časti, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl.
CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie
žalobkyne je dôvodné.

4. Zásada procesnej zodpovednosti za výsledok konania sa uplatňuje pre každé konanie. Ustanovenie

§ 257 CSP predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255 CSP) a od zásady
zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1 CSP).

5. Podľa § 257 CSP môže súd výnimočne náhradu trov konania nepriznať, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa. Dôvody hodné osobitného zreteľa sú generálnym dôvodom pre nepriznanie náhrady

trov konania a použitie tohto ustanovenia negatívne dopadá na stranu sporu, ktorá by inak mala právo
na náhradu trov konania. Z tohto dôvodu musí aplikácia daného ustanovenia zodpovedať osobitným
okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter.

6. Súd prvej inštancie odôvodnil nepriznanie náhrady trov konania žalobkyni voči žalovanej tým, že

mu je známych viacero súdnych sporov vedených voči žalovanej na súde prvej inštancie. Prihliadol
na konanie 5C/93/2016 Okresného súdu Vranov nad Topľou a na sociálno-ekonomické prostredie, z
ktorého žalovaná pochádza a na jej úverovú zaťaženosť,

7. Vyššie uvedené skutočnosti však nie sú dôvodmi pre aplikáciu ustanovenia § 257 CSP, súd prvej

inštancie iné dôvody pritom neuviedol.

8. Vo vzťahu k bližšie nešpecifikovanému sociálno-ekonomickému prostrediu žalovanej odvolací súd
uvádza, že ustanovenie § 257 CSP neslúži na zmierňovanie alebo odstraňovanie majetkových rozdielov
medzistranami.Použitieustanovenia§257CSPneodôvodňujeanifakt,žestrananiejesolventná,alebo

že zárobková a majetková situácia strany, ktorá v spore zvíťazila, je lepšia ako u jej protistrany. Toto
ustanovenie slúži na odstránenie neprimeranej tvrdosti, teda inými slovami na dosiahnutie spravodlivosti
pre strany sporu, pokiaľ ide o vedenie súdneho konania a jeho výsledok.

9. Z týchto dôvodov má odvolací súd za to, že zo spisu nevyplýva to, že u žalovanej boli dané dôvody

hodné osobitného zreteľa opodstatňujúce nepriznanie náhrady trov konania úspešnej žalobkyni, a preto
napadnutýrozsudoksúduprvejinštancievčastivýrokuotrováchkonaniapostupompodľaustanovenia§
388 CSP zmenil tak, že žalobkyni priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu,
teda v rozsahu 100 %.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd na základe § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods.
1 podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa bola v odvolacom konaní plne úspešná, a preto jej odvolací súd
priznal náhradu trov odvolacieho konania voči neúspešnej žalovanej v plnom rozsahu, teda v rozsahu
100%. Ich kvantifikáciu zrealizuje súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP.

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
Zákona č. 757/2004 Z.z.).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.
Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom alebo dovolacom súde.
Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a

iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.