Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 5, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/63/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819010323
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819010323.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Noemy Turanovičovej a

prísediacich Miloša Oberta, Ing. Štefana Škrípa, na hlavnom pojednávaní dňa 5. júna 2019 v trestnej
veci proti obžalovanému L.. F. U. takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona zrušuje sa výrok o vine, výrok o treste a náhrady škody rozsudku
Okresného súdu Košice okolie sp. zn. 3T/143/2016 a trestného rozkazu Okresného súdu Prievidza sp.
zn. 3T/42/2017 zo dňa 7.4.2017

a obžalovaný L.. F. U., nar. X.X.XXXX S. C., P. A., H. N. C., O. XXXX/XX, H. Č. S. S. H. P. Z. S. Ú.
W. D. S.,

je vinný, že

1. ako odberateľ požiadal o dodanie tovaru poškodenú spoločnosť N. H., s.r.o., pričom v zmysle kúpnej
zmluvy č. H., ktorú podpísal dňa 5.11.2015 Handlovej, následne odobral od poškodenej spoločnosti na

základe vystavenej faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 5.11.2015 2.840 kg drôtu ZN D 2,00 mm a 3.132 kg
drôtu ZN D 2,20 mm v celkovej hodnote 4.661,66 eur, pričom za tento tovar v lehote splatnosti faktúry
do 12.11.2015 nezaplatil, tovar ďalej predal pod nákupnú cenu a už v čase, kedy tento objednával u
poškodenej spoločnosti, mal vedomosť o tom, že faktúru za tento tovar nebude môcť riadne a včas
uhradiť, preto mal ako živnostník množstvo exekúcii, a to aj z obdobia pred skutkom, podnikanie v
rozsahu, v akom ho vykonával, bolo v súhrne neúspešné, pričom už v minulosti bol za obdobné skutky
kvalifikované ako trestné činy podvodov, právoplatne odsúdený, a napriek tomu podnikateľskú činnosť
neukončil a objednával tovar vo vysokých sumách a s krátkymi lehotami splatnosti, čo vylučovalo nielen

schopnosť, ale aj vôľu za predmetný tovar zaplatiť, čím svojím konaním spôsobil poškodenej spoločnosti
N. H., s.r.o., sídlo Š. XXX, N. A. N., L.P.: XXX XXX XX, škodu vo výške 4.661,66 eur,

2. ako živnostník, podnikajúci pod obchodným menom Ing. F. U. U., IČO: XXXXXXXX Z. Z. O. XX/XX,
C.Á., v úmysle obohatiť sa, dňa 11.11.2015 si v spoločnosti T.-H., s.r.o., so sídlom D. XX, S., okres Košice
- okolie, IČO: XXXXXXXX, objednal 3.236 kg čierneho žíhaného viazacieho drôtu v sume 2.817,77 eur, a
to aj napriek tomu že vedel, že za tovar nebude môcť zaplatiť, pričom viazací drôt mu bol dňa 12.11.2015

doručený adresu S. XXX/XX, H. H., kde si ho osobne prevzal a v ten istý deň ho odpredal živnostníkovi
podnikajúcemu pod obchodným menom M. G. G. za sumu 1.436,78 eur, avšak faktúru spoločnosti T.-
H., s.r.o., v lehote splatnosti neuhradil a takto získané finančné prostriedky použil pre vlastnú potrebu,
čím pre spoločnosť T. - H., Z..F..P.., D. XX, S., spôsobil škodu vo výške 2.817,77 eur,

3. ako odberateľ požiadal dňa 9.2.2016 formou elektronickej objednávky z miesta jeho pobytu v
Handlovej poškodenú spoločnosť O. Z., s.r.o., o dodanie tovaru, ktorý mu následne poškodená

spoločnosťdodalaafakturovalavzmyslefaktúryč.XXXXXXXzodňa12.2.2016,splatnejdňa13.3.2016,
a to reťaz DG 55K 25 m a spojka DG 55K 10 ks v celkovej hodnote 2.424,66 eur, následne opätovnedňa 4.3.2016 formou elektronickej objednávky z miesta pobytu v Handlovej požiadal tú istú poškodenú
spoločnosť o ďalší tovar, ktorý mu tá istá poškodená spoločnosť dodala a fakturovala v zmysle faktúry
č. XXXXXXX zo dňa 4.3.2016, splatnej dňa 3.4.2016, a to reťaz 24B-1 M 1/2x1, 20 m, a spojka 24B-1 M

1/2x1, 10 ks, v celkovej hodnote 482,16 eur, za čo v lehote splatnosti nezaplatil, tovar ďalej predal pod
nákupnú cenu a bez zisku, pričom už v čase, kedy tento tovar objednával u poškodenej spoločnosti, mal
vedomosťotom,žefaktúruzatentotovarnebudemôcťriadneavčasuhradiť,pretožemalakoživnostník
množstvo exekúcii, a to aj z obdobia pred skutkom, podnikanie v rozsahu, v akom ho vykonával, bolo v
súhrneneúspešné,pričomužvminulostibolzaobdobnéskutky,kvalifikovanéakotrestnéčinypodvodov,

právoplatne odsúdený a napriek tomu podnikateľskú činnosť neukončil a objednával tovar vo vysokých
sumách a s krátkymi lehotami splatnosti, čo vylučovalo nielen schopnosť, ale aj vôľu za predmetný tovar
zaplatiť, a teda svojím konaním spôsobil poškodenej spoločnosti O. Z., Z..F..P.., Z. W. F. X, Ž., L.: XX
XXX XXX, celkovú škodu vo výške 2.906,82 eur,

čím celkovo v bode 1., 2., 3., spôsobil škodu vo výške 10.386,25 eur,

4. od poškodenej spoločnosti U. N., Z..F..P.., L.: XX XXX XXX, Z.: G. XX, N., z miesta svojho trvalého
bydliska v Handlovej prostredníctvom svojej e-mailovej adresy F..C..Y. si objednal

· dňa 20.6.2016 tovar: 1 ks podlahový stroj zn. Kärcher BR 32/12Bp Pack EU v hodnote 3.358,80

eur, ktorý v prevádzke poškodenej S. H., R. XXXX, prevzal osobne dňa 27.6.2016 spolu s faktúrou č.
XXXXXX z 27.6.2016, splatná dňa 11.7.2016, na sumu 3.358,80 eur,
· dňa 29.6.2016 tovar: 1 ks prepravný vozík k DE 4002 v hodnote 258,- eur a 1 ks parný čistič zn.
Kärcher SG4/4 EU v hodnote 972,- eur, ktoré v prevádzke poškodenej v H., R. XXXX, prevzal osobne
dňa 4.7.2016 spolu s faktúrou č. XXXXXX z 4.7.2016, splatná dňa 18.7.2016, na sumu 1.230,- eur,

za tento odobratý tovar v lehote splatnosti faktúr vôbec nezaplatil, na výzvy zaplatenie odďaľoval
vymyslenými dôvodmi, dňa 26.7.2016 uznal svoj záväzok voči poškodenému a zaplatil mu dňa 5.9.2016
sumu vo výške 1.500,- eur, pričom však po prevzatí tovaru bol tento obratom predaný tretej osobe a
získané peniaze obvinený použil na splatenie časti svojich dlhov a zvyšok minul pre svoje potreby, a

už v čase, kedy tento tovar u poškodeného objednával, vedel, že faktúry zaň nebude môcť riadne a
včas uhradiť a ani ich nezaplatí, pretože mal množstvo exekúcií a dlhov z predchádzajúceho obdobia,
čím spôsobil poškodenej spoločnosti U. N., Z..F..P.., L.: XX XXX XXX, Z.: G.Č. XX, N., celkovo škodu
vo výške 4.588,80 eur,

t e d a

· v bode 1., 2., 3., 4.,

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu a skutok spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

čím spáchal

· v bode 1., 2., 3., 4.,

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, 2, 3 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písmeno j) Trestného zákona,

a za to sa

odsudzuje:Podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 41 odsek 2, 3 Trestného zákona, § 42 odsek 1
Trestného zákona, § 36 písmeno l), n) Trestného zákona, § 37 písmeno h), m) Trestného zákona, §

38 odsek 2 Trestného zákona, k spoločnému, súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky
nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zároveň zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu
Košice I sp. zn. 5T/61/2018 zo dňa 14.11.2018, právoplatného dňa 14.11.2018, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia, na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili svoj podklad.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenej spoločnosti T. H.,
Z..F..P.., Z. Z. D. XX, XXX XX S., L.: XX XXX XXX, škodu vo výške 2.817,77 eur a poškodenej spoločnosti
U. N., Z..F..P.., Z. Z. G. XX, N., L.: XX XXX XXX, škodu vo výške 3.384,41 eur.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodených - spoločnosť N. H., Z..F..P.., Z. Z. Š. XXX,

N. A. N., L.: XX XXX XXX a spoločnosť O. Z., Z..F..P.., Z. Z. W. F. X, Ž., L.: XX XXX XXX, s nárokom
na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhláseného
obžalovaného Ing. F. U. (ďalej len obžalovaný ) o uznaní viny za skutok uvedený v obžalobe prokurátora

sp. zn. 2Pv 125/2019/3307 a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznaného skutku nevykoná
a vykoná dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste.

Obžalovaný spáchanie trestnej činnosti priznal, jej spáchanie úprimne oľutoval. Spôsobenú škodu je
ochotný uhradiť, k termínu hlavného pojednávania zo spôsobenej škody neuhradil žiadnu časť.

Súd sa oboznámil s trestným rozkazom Okresného súdu v Košice - okolie sp. zn. 3T/143/2016 zo dňa
19.2.2018, právoplatným 19.2.2018, č.l. 56-58, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným v bode 1., 2., 3.,
z pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1, 2 Trestného zákona, za skutky spáchané dňa
novembri 2015 a dňa 9.2.2016 a trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/42/2017 zo

dňa 7.4.2017, právoplatným 4.8.2017, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným z pokračovacieho prečinu
podvodu podľa § 221 odsek 1, 2 Trestného zákona, za skutky spáchané v novembri 2015 a dňa 9.2.2016
(skutok pod bodom 1., 3., rozsudku sp. zn. 3T/42/2017 a opäť z novembra 2015).

Podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona; ak súd odsudzuje páchateľa za ďalší čiastkový útok, ktorý

tvorí súčasť pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom prvého stupňa
vyhlásený odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v rozsudku skorší výrok o vine
o pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom súbehu, celý výrok
o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd pri viazanosti
skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znova rozhodne o vine za pokračovací trestný čin vrátane

nového čiastkového útoku, prípadne za trestné činy spáchané s ním v jednočinnom súbehu, ako aj
o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší než trest uložený skorším
rozsudkom. Súd prípadne rozhodne tiež o nadväzujúcich výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine.

Ak je ukladaný trest za viac trestných činov, ustanovenia odsekov 1 a 2, § 42 a § 43 Trestného zákona

sa použijú primerane.

Podľa§122odsek10Trestnéhozákona;zapokračovacítrestnýčinsapovažuje,akpáchateľpokračoval
v páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden
trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe

ichpáchaniaavpredmeteútoku,akoajsubjektívnasúvislosť,najmäjednotiacizámerpáchateľaspáchaťuvedený trestný čin; to neplatí vo vzťahu k čiastkovým útokom spáchaným mimo územia Slovenskej
republiky.

Podľa § 124 odsek 1 Trestného zákona; škodou sa na účely Trestného zákona rozumie ujma na majetku
alebo reálny úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej
súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa na
účely tohto zákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom. Podľa odseku
2 § 124 Trestného zákona sa škodou rozumie v zmysle odseku 1 aj ujma na zisku, na ktorý by poškodený

inak vzhľadom na okolnosti a svoje pomery mal nárok alebo ktorý by mohol odôvodnene dosiahnuť.

Podľa § 125 odsek 1 Trestného zákona; škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur.
Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy.
Podľa § 138 písmeno j) Trestného zákona - závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie
trestného činu na viacerých osobách.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného o uznaní, s prihliadnutím i na vyššie uvedené ustanovenia
Trestného zákona mal súd bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný na škodu cudzieho
majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu a
skutok spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách, čím tak po stránke objektívnej

ako i subjektívne naplnil skutkom, pre ktorú bola na jeho osobu podaná obžaloba, spolu so skutkami,
pre ktoré bol uznaný vinným trestným rozkazom Okresného súdu v Košice - okolie sp. zn. 3T/143/2016
zo dňa 19.2.2018, právoplatným 19.2.2018, a trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza sp. zn.
3T/42/2017 zo dňa 7.4.2017, právoplatným 4.8.2017, tak po stránke objektívnej ako i subjektívnej
zákonné znaky pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 odsek 1, 2, 3 písmeno c) Trestného zákona

s použitím na ustanovenie § 138 písmeno j) Trestného zákona.

Štát chráni súkromné vlastníctvo fyzických i právnických osôb pred osobami, ktoré ho svojím konaním
narúšajú. Zaručuje i prostriedkami trestného práva jeho ochranu a nedotknuteľnosť. Obžalovaný svojím
konaním tento záujem spoločnosti porušil.

Súd sa oboznámil i so správami hodnotiacimi osobu obžalovaného, odpismi registra trestov, príslušnými
rozhodnutiami, z ktorých vyplýva, že obžalovaný nebol postihnutý v priestupkovom konaní, hľadí sa na
jeho osobu, akoby bol 5-krát súdne trestaný, vždy pre obdobnú trestnú činnosť majetkového charakteru.
Naposledy rozsudkom Okresného súdu Košice 1 sp. zn. 5T/61/18 zo dňa 14.11.2018, právoplatným toho

istého dňa, pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, 2 Trestného zákona, za čo mu bol uložený súhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia, súčasne bol zrušený výrok o treste rozsudku Okresného súdu Prievidza
sp. zn. 3T/42/17, a rozsudkom Okresného súdu v Košice - okolie sp. zn. 3T/143/2016 zo dňa 19.2.2018,
právoplatným 19.2.2018, pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, 2 Trestného zákona bol mu uložený

spoločný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia a súčasne bol zrušený výrok o treste trestného rozkazu Okresného
súdu Prievidza sp. zn. 3T/42/2017 zo dňa 7.4.2017, právoplatného 4.8.2017. Vo výkone trestu odňatia
slobody je hodnotený kladne.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac spôsob spáchania

činu, následok, zohľadniac osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, u obžalovaného súd
vzhliadol poľahčujúcu okolnosť v zmysel § 36 písmeno l) Trestného zákona - že sa k spáchaniu trestnej
činnosti priznal a jej spáchanie úprimne i oľutoval, vzhliadol i poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36
písmeno n) Trestného zákona, že napomáhal orgánom činným v trestnom konaní a súdu pri objasňovaní
trestnej činnosti, vzhliadnuc priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písmeno h), m) Trestného zákona - že

spáchal viac trestných činov a už bol za trestnú činnosť odsúdený, a teda pri ukladaní trestu použijúc
i ustanovenie § 38 odsek 2 Trestného zákona, berúc do úvahy i dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu, spôsob vedenia následného života obžalovaným, skutočnosť, že odsudzovanej trestnej
činnosti sa obžalovaný dopustil skôr ako súd prvého stupňa vyhlásil iný odsudzujúci rozsudok, v danomprípade rozsudok Okresného súdu Košice 1. sp. zn. 5T/61/2018 zo dňa 14.11.2018, pre iný jeho trestný
čin, prichádzalo do úvahy u jeho osoby ukladať trest súhrnný podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona,
podľa zásad ukladania trestu úhrnného podľa § 41 odsek 2 Trestného zákona a trest spoločný za

súčasného zrušenia i výroku o vine, treste rozsudku Okresného súdu Košice okolie sp. zn. 3T/143/2016
a trestného rozkazu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/42/2017 zo dňa 7.4.2017 a potom súd dospel
k záveru, že ako primeraný a zákonný súd vzhliadol trest - trest na samej dolnej hranici trestnej sadzby
- odňatia slobody výmere 3 roky nepodmienečne, pre výkon ktorého ho zaradil v zmysle § 48 odsek 2
písmeno a) Trestného zákona, pretože pred spáchaním trestného činu nebol v posledných 10 rokoch vo

výkone trestu odňatia slobody, do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Pretože súd
ukladal trest súhrnný podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona, súd zároveň zrušil výrok o treste rozsudku
Okresného súdu Košice I sp. zn. 5T/61/2018 zo dňa 14.11.2018, právoplatného dňa 14.11.2018, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia, na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili svoj podklad.
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd obžalovanému uložil nahradiť poškodenej spoločnosti

T. H., Z..F..P.., Z. Z. D. XX, XXX XX S., L.: XX XXX XXX, škodu vo výške 2.817,77 eur a poškodenej
spoločnosti U. N., Z..F..P.., Z. Z. G.L. XX, N., L.: XX XXX XXX, škodu vo výške 3.384,41 eur. Podľa § 288
odsek 1 Trestného poriadku súd poškodených spoločnosť N. H., Z..F..P.., Z. Z. Š.Í. XXX, N. A. N., L.: XX
XXX XXX a spoločnosť O. Z., Z..F..P.., Z. Z. W. F. X, Ž.L., L.: XX XXX XXX, ktorí uplatňovali škodu vyššej
výške ako bola ustálená v skutkovej vete, s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.