Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, May 23, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Co/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718203559
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Blaha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6718203559.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána
Blahu, členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. v právnej veci
žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO:
35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanej X. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. S. 5, XXX XX C., zast. JUDr. Peter Vachan, advokát, Pavla Mudroňa 1191/5, 010

01 Žilina o zaplatenie 3.784,88 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Okresného
súdu Zvolen sp. zn. 13Csp 32/2018-105 zo dňa 14. januára 2019 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného súdu Zvolen sp. zn. 13Csp 32/2018-105 zo dňa 14. januára 2019 v napadnutej
časti II. a III. výrokovej vety zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie v I. výrokovej vete konanie čiastočne zastavil ohľadne

sumy 573,14 Eur s príslušenstvom. V II. výrokovej vete vo zvyšnej časti žalobu zamietol a v III. výrokovej
vete žalovanej nepriznal náhradu trov konania voči žalobcovi.

2. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že predchodca žalobcu - Všeobecná úverová
banka, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 31 320 155 sa žalobou, doručenou súdu dňa
8.6.2018 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 3.784,88,- Eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne od

1.9.2015 až do zaplatenia.

3. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaná a predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding
a.s., IČO: 35 923 130 uzatvorili dňa 29.11.2014 zmluvu o pôžičke, evid. pod č. XXXXXXX, na základe
ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 5 000 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná
splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 152,52 Eur, a to až do celkovej

sumy pôžičky vo výške 9 151,2 Eur. Žalovaná uhradila z vyššie uvedenej zmluvy sumu 2 254,97
Eur. Nakoľko žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, predchodca
žalobcu dňa 27.6.2015 listom „predžalobná upomienka“ vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok,
pričom ju upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Pretože k úhrade dlžných splátok ani
v dodatočnej poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.8.2015 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná
informovaná listom zo dňa 26.8.2015 nazvaným „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“.

Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 3 784,88 Eur a žalobca si uplatňoval
aj zákonné úroky z omeškania bez zmluvnej pokuty a nákladov na mimosúdne vymáhanie pohľadávky.

4. Z napadnutého rozhodnutia ďalej vyplýva, že žalovaná vo vyjadrení zo dňa 7.8.2018 okrem iného
uplatnila voči nároku žalobcu námietku premlčania a žiadala žalobu zamietnuť.

5. Žalobca tvrdil, že k premlčaniu jeho pohľadávky nedošlo. Podľa jeho názoru premlčanie dlhu, ktorý
bol zosplatnený, nemožno počítať od splatnosti prvej nezaplatenej splátky. Premlčacia doba vo vzťahuk celej neuspokojenej pohľadávke začína plynúť od splatnosti nesplnenej splátky, pre ktorú nastala
strata výhody splátok. Odkazoval na ust. čl. 13 bod 2 zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy a podľa ktorých bol predchodca žalobcu oprávnený v prípade riadneho a včasného

neuhrádzania splátok pôžičky žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky, ktorá sa stane okamžite
splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky), ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo
čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace, a to za podmienok podľa
§ 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Podľa žalobcu právna úprava neobsahuje ustanovenie,
ktoré by viazalo možnosť zosplatnenia dlhu na konkrétnu splátku, t. j. na prvú nesplatenú. Tvrdil, že

v konkrétnom prípade zosplatnenie nastalo vo vzťahu k splátke splatnej 20.7.2015, pričom 3-ročná
premlčacia lehota by uplynula až dátumom 20.7.2018. Pretože žalobca podal žalobu pred týmto dňom,
jeho nárok premlčaný nie je.

6. Z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalovaná s takýmto posúdením žalobcu nesúhlasila.
Poukazovala na znenie § 103 Občianskeho zákonníka s tým, že v predžalobnej upomienke zo

dňa 27.6.2015 právny predchodca žalobcu ju upozornil, že je v omeškaní viac ako 3 mesiace so
splátkou zročnou v mesiaci apríl 2015. Keďže splatnosť bola dohodnutá na 20. deň v mesiaci, bola
upozornená na omeškanie so splátkou splatnou 20.4.2015. Zároveň bola upozornená, že ak neuhradí
dlžnú sumu do 5.8.2015, dôjde k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru. Tvrdila preto, že k vyhláseniu
okamžitej splatnosti došlo kvôli omeškaniu so splátkou zročnou 20.4.2015, a preto 3-ročná premlčacia

lehota začala plynúť dňa 21.4.2015 a uplynula 20.4.2018. Tvrdenia žalovaného o zosplatnení úveru
pre omeškanie splátky splatnej ku dňu 20.7.2015 je v rozpore s údajmi uvedenými v predžalobnej
upomienke. K zosplatneniu úveru pre omeškanie splátky splatnej 20.7.2015 ani nemohlo dôjsť, keďže
neboli ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti splnené predpoklady podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka.

7. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 30.11.2017 súd prvej inštancie uznesením č.
k. 13Csp/32/2018-74 zo dňa 15.11.2018 pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil
pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka a. s., IČO: 31 320 155 a do konania na jeho miesto vstúpil
žalobca uvedený v záhlaví tohto rozhodnutia.

8. V priebehu konania žalobca svojimi písomnými podaniami vzal svoju žalobu späť celkovo v sume
573,14 Eur a súd prvej inštancie preto konanie v tejto časti podľa prvej výrokovej vety zastavil.

9. Z vykonaného dokazovania okresný súd zistil, že „predžalobnú upomienku“ zo dňa 27.6.2015

právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., adresoval žalovanej. V tejto
predžalobnej upomienke je uvedené: Vážený klient, k dnešnému dňu evidujeme k zmluve č. 6192147,
uzatvorenej dňa 29.11.2014 nedoplatok na splátkach v celkovej výške 488,06,-€, ktorý vás žiadame
uhradiť bezodkladne na účet vedený vo VÚB, a.s. Upozorňujeme Vás, že ak do 5.8.2015 nedôjde
k úhrade splátky, splatnej v mesiaci 04/2015, bude Consumer Finance Holding, a.s. oprávnená úver

zosplatniť. Žalovaná prevzala predmetnú predžalobnú upomienku dňa 15.7.2015.

10. Okresný súd z listinného dôkazu „oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“ zistil, že právny
predchodcažalobcuspoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.vpísomnejformeoznamovalžalovanej
dňa 26.8.2015, že: Vážený klient, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Vás v predžalobnej

upomienke vyzvala na doplatenie splatných splátok a zároveň Vás v zákonnej lehote upozornila na
stratu možnosti splácať poskytnutý úver formou mesačných splátok. Nakoľko ste dlžné splátky v lehote
stanovenej v predžalobnej upomienke riadne a včas neuhradili, CFH Vám týmto oznamuje, že Váš dlh
z úverovej zmluvy č. XXXXXXX sa stal splatným v celom rozsahu naraz.

11.Zodôvodnenianapadnutéhorozhodnutiavyplýva,ževzhľadomnavznesenúnámietkupremlčaniasa
okresný súd zaoberal v prvom rade touto procesnou obranou žalovanej a dospel k záveru, že námietka
premlčania je dôvodná a po čiastočnom zastavení konania v sume 573,14 Eur s príslušenstvom vo
zvyšnej časti o zaplatenie 3.211,74 Eur s prísl. žalobu zamietol.

12. K tomuto záveru dospel na základe vykonaného dokazovania, keď mal preukázané z predžalobnej
upomienky zo dňa 27.6.2015, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú, že ak nedôjde do
5.8.2015 k úhrade splátky splatnej v mesiaci 04/2015, bude právny predchodca žalobcu oprávnený
úver zosplatniť. Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 26.8.2015 mal zároveňpreukázané, že právny predchodca žalobcu oznamoval žalovanej, že napriek výzve v predžalobnej
upomienke na doplatenie splatných splátok a upozorneniu na stratu možnosti splácať poskytnutý úver
formou mesačných splátok, žalovaná v určenej lehote riadne a včas neuhradila dlžné splátky, a preto jej

predchodca žalobcu oznamoval zosplatnenie úveru v celom rozsahu naraz. Súd prvej inštancie dospel
k záveru, že toto oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti bolo doručené žalovanej najneskôr spolu
so žalobou, ktorú aj s prílohami, vrátane tohto oznámenia, prevzala 30.7.2018, čo vyplýva z doručenky
nachádzajúcej sa v súdnom spise.
13. Súd prvej inštancie mal preukázané, že jednotlivé splátky boli splatné k 20.-temu dňu v mesiaci

a žaloba bola doručená na súd 8.6.2018. K zosplatneniu dlhu došlo pre nesplnenie splátky splatnej
za mesiac apríl 2015, čo vyplýva z predžalobnej upomienky zo dňa 27.6.2015, ako aj z oznámenia
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Pri aplikácii ust. § 103 druhá veta Občianskeho zákonníka,
premlčacia doba začala plynúť od zročnosti nesplnenej splátky a v danom prípade sa stal zročný celý dlh
pre nesplnenie splátky splatnej v apríli 2015, a preto 3-ročná premlčacia doba začala plynúť 21.4.2015 a
uplynula 20.4.2018. Vzhľadom na doručenie žaloby 8.6.2018 mal za to, že nárok žalobcu je premlčaný,

a preto v zostávajúcej časti 3.211,74 Eur s príslušenstvom žalobu zamietol.

14. Súd prvej inštancie poukázal na znenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, v ktorom sa
spresňujú podmienky splácania záväzkov zo spotrebiteľských zmlúv v splátkach. Podľa tejto úpravy
môže dodávateľ uplatniť právo vyplývajúce z § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky. Toto právo však môže uplatniť iba za podmienky, že naň upozorní spotrebiteľa v
lehote nie kratšej ako 15 dní. Podľa súdu prvej inštancie z tejto úpravy nevyplýva, do akej udalosti treba
túto lehotu počítať. Podľa jeho názoru sa zákonodarca dostatočne nevysporiadal s kogentnou úpravou
v poslednej vete § 565 Občianskeho zákonníka, podľa ktorej právo na zaplatenie celej pohľadávky

pre nesplnenie niektorej splátky môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti nasledujúcej splátky.
Podľa okresného súdu sa v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka malo ustanoviť, že posledná veta
§565 Občianskeho zákonníka sa na tieto prípady nevzťahuje a zároveň mala upraviť aj to, do kedy
dodávateľmôžetotoprávouplatniť.Podľajehonázoru,zatohtolegislatívnehostavuposlednúvetu§565
Občianskeho zákonníka pri spotrebiteľských zmluvách použiť nemožno. Dospel k záveru, že dodávateľ

môže žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky kedykoľvek, ak sú splnené
podmienky podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

15. Proti II. a III. výrokovej vete tohto rozhodnutia podal včas odvolanie žalobca z dôvodu podľa § 365
ods. 1 písm. h) CSP, t. j., že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

16. V odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie zamietol žalobu z dôvodu uplynutia 3-ročnej premlčacej
lehoty, keď ním uplatnený nárok posúdil ako premlčaný aplikáciou ust. §103 druhá veta Občianskeho
zákonníka. V prejednávanej veci určil počiatok behu premlčacej lehoty celého uplatneného nároku od
splátky splatnej 20.4.2015, t. j. prvej riadne a včas neuhradenej splátky úveru. S takýmto právnym

posúdením žalobca nesúhlasil. Poukazoval na skutočnosť, že ust. § 103, druhá veta Občianskeho
zákonníka priamo odkazuje na § 565 tohto zákona, z ktorého vyplýva oprávnenie pre veriteľa žiadať
zaplatenie celej pohľadávky pre nezaplatenie niektorej zo splátok dlžníkom riadne a včas, pričom
toto právo môže veriteľ využiť len do splatnosti najbližšej splátky. Ak ho nevyužije, taká splátka sa
premlčuje podľa jej pôvodnej splatnosti. Podľa žalobcu mal okresný súd postupovať tak, že premlčanie

splátok splatných do zosplatnenia úveru mal posudzovať podľa prvej vety § 103 Občianskeho zákonníka
a vzhľadom na začatie sporu 8.6.2018 mohli podliehať premlčaniu splátky splatné od 20.4.2015
do 20.5.2015. Tieto však boli žalovanou zaplatené pred podaním žaloby. Premlčanie zosplatneného
celého úveru mal súd posúdiť podľa § 103 druhá veta Občianskeho zákonníka, pričom celý úver bol
zosplatnený listom zo dňa 26.8.2015 ku dňu 19.8.2015, a to pre nezaplatenie splátky splatnej 20.7.2015.

Keďže žaloba bola podaná na súd 8.6.2018, nebola premlčaná nezaplatená úverová splátka splatná
20.6.2015, ako ani časť zosplatneného úveru pozostávajúceho zo splátok splatných od 20.7.2015.
Keďže nárok bol na súde uplatnený v rámci 3-ročnej premlčacej lehote, ktorá pre predčasne zosplatnenú
časť úveru začala plynúť dňa 21.7.2015, nárok žalobcu premlčaný nie je. Žalobca v tejto súvislosti
poukazoval na viaceré rozhodnutia odvolacích súdov, ktoré odlišne posudzovali premlčaciu lehotu v

prípade predčasného zosplatnenia úveru. Žalobca ďalej odkázal aj na rozhodnutia Najvyššieho súdu
ČR sp. zn. 21Cdo 456/2006 a 21Cdo 426/2005.17. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie a zaviazal
žalovanú na zaplatenie 3.211,74 Eur s príslušenstvom a zaviazal ju na náhradu trov konania žalobcovi
v plnej výške.

18. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu vyjadrila podaním zo dňa 7.3.2019 v ktorom navrhla, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.

19. Odvolaciemu súdu bolo dňa 27.05.2019 doručené okresným súdom podanie žalovanej zo dňa

14.05.2019. Pretože bolo doručené po dátume vyhlásenia rozhodnutia odvolacieho súdu a pretože k
tomuto dátumu sa nenachádzalo ani v elektronickej podobe v aplikácii „Register KS“ a nebolo súčasťou
elektronického súdneho spisuu (ESS) tak ako to vyplýva z úradného záznamu v spise na č.l. 159,
nemohol odvolací súd na toto podanie prihladať.

20. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385 ods.

1 Zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP) v senáte bez nariadenia pojednávania pričom
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

21.Zobsahuspisuodvolacísúdzistil,žemedziprávnympredchodcomžalobcuspoločnosťouConsumer
Finance Holding a.s. a žalovanou bola dňa 29.11.2014 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere.

Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie zo strany právneho predchodcu žalobcu ako veriteľa žalovanej
ako klientovi finančných prostriedkov vo výške 5.000,- Eur. Uvedenú sumu sa žalovaná zaviazala vrátiť
60-timi mesačnými splátkami splatnými vždy k 20.-temu dňu v mesiaci od 20.12.2014 vo výške splátky
148,22 Eur a s dohodnutou výškou mesačného poistenia 4,30 Eur. Celková čiastka, na úhradu ktorej sa
žalovaná zaviazala, bola uvedená v bode III. zmluvy v sume 8.893,20 Eur a celkové náklady žalovanej

ako spotrebiteľa predstavovali sumu 3.893,20 Eur. V čl. VI. bod 6.1 sa žalovaná zaviazala riadne a
včas splácať poskytnutú pôžičku v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch uvedených
v zmluve. Podľa čl. 13 bod 2 Zmluvy, právny predchodca žalobcu ako veriteľ bol oprávnený v prípade
riadneho a včasného nesplácania splátok pôžičky žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky, ktorá
sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky) ak je klient v omeškaní s úhradou

jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za
podmienok uvedených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

22. Právny predchodca žalobcu predžalobnou upomienkou zo dňa 27.6.2015 doručenej žalovanej dňa
15.7.2015 oznamoval existenciu nedoplatku vo výške 488,06 Eur a upozornil ju že ak do 5.8.2015

nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 04/2015 bude oprávnený úver zosplatniť. Písomným
oznámením zo dňa 26.8.2015 oznamoval žalovanej zosplatnenie dlhu z úverovej zmluvy č. XXXXXX
v celom rozsahu naraz z dôvodu, že napriek upozorneniu v predžalobnej upomienke na doplatenie
dlžných splátok a upozorneniu na stratu možnosti splácať poskytnutý úver, dlžné splátky v určenej lehote
uhradené neboli. Doklad o prevzatí tejto výzvy sa v spise nenachádza.

23. Na základe prehľadu splátok a úhrad, po čiastočnom späťvzatí predmetom konania ostal nárok voči
žalovanej na uhradenie nezaplateného dlhu vo výške 3.211,74 Eur s príslušenstvom.

24. Žalovaná vo svojom podaní zo dňa 31.7.2018 namietala, že žiadne oznámenie o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti dlhu jej doručené nebolo, teda nemôže spôsobovať žiadne právne následky,
pretože žalobca nepredložil doručenku k tomuto oznámeniu. Odkazovala preto na ust. § 45 ods.
1 Občianskeho zákonníka. V priebehu celého konania žalovaná uplatňovala námietku premlčania,
vzniesla však aj výhrady vo vzťahu k absencii obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere
podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch a namietala aj nekonanie právneho predchodcu

žalobcu s odbornou starostlivosťou pri overovaní jej bonity.

25. Podľa § 100 ods. 1 Zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 29.11.2014
(ďalej len Občiansky zákonník) právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

26. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.27. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

28. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

29. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

30. Súd prvej inštancie správne posúdil vzťah medzi stranami konania ako vzťah spotrebiteľský
vyplývajúci zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

31. Súd prvej inštancie zamietol nárok žalobcu z dôvodu uplatnenia námietky premlčania zo strany
žalovanej. K tomuto záveru dospel na základe zhodnotenia skutkových okolností, keď podľa názoru

súdu prvej inštancie k zosplatneniu úveru došlo na základe predžalobnej upomienky zo dňa 27.6.2015,
v ktorej bola žalovaná upozorňovaná na omeškanie splátky splatnej v apríli 2015. Keďže splatnosť bola
dohodnutá k 20.-temu dňu v mesiaci, potom aplikáciou ust. § 103 druhá veta Občianskeho zákonníka
dospel k záveru, že na základe oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 26.8.2015 začala plynúť
premlčacia lehota pre celý zosplatnený dlh odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti prvej omeškanej

splátky, ktorá spôsobila zosplatnenie dlhu, t. j. od 21.4.2015. 3-ročná premlčacia lehota uplynula dňa
20.4.2018. Keďže žaloba bola doručenú sudu 8.6.2015, nárok považoval súd prvej inštancie v celom
rozsahu za premlčaný vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany žalovanej.

32. Okresný súd vychádzal z predpokladu, že k zosplatneniu úveru v celom rozsahu došlo na základe

oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 26.8.2015. Žalovaná v priebehu konania
namietala, ako bolo uvedené vyššie, že toto oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti nemôže
spôsobovať žiadne právne následky, pretože žiadna doručenka o doručení tohto oznámenia žalovanej
predložená nebola.

33. S touto obranou sa súd prvej inštancie vysporiadal tak, že oznámenie o predčasnej splatnosti bolo
žalovanej doručené spolu so žalobou a prílohami, ktoré prevzala dňa 30.7.2018. Dospel k záveru, že
pri spotrebiteľských úveroch a pri realizácii práva na predčasné zosplatnenie úveru podľa § 53 ods.
9 a § 565 Občianskeho zákonníka, nie je možné použiť druhú vetu § 565 Občianskeho zákonníka,
ktorá obmedzuje veriteľa na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti len do splatnosti najbližšie nasledujúcej

splátky. Súd prvej inštancie tvrdil, že pokiaľ je spotrebiteľ v omeškaní s ktoroukoľvek splátkou a sú
splnené predpoklady upozornenia na zosplatnenie podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, môže
právonazosplatnenieuplatniťkedykoľvek,atonielendosplatnostinajbližšejsplátky.Stakýmtoprávnym
posúdením odvolací súd nesúhlasí.

34. Osobitná právna úprava zosplatnenia úveru v spotrebiteľských vzťahoch bola zavedená do právnej
úpravy Zákonom. č. 379/2008 Z.z. s účinnosťou od 1.11.2008 pôvodne v ods. 8 § 53 Občianskeho
zákonníka. Cieľom tejto osobitnej úpravy možnosti zosplatnenia úveru v spotrebiteľských vzťahoch bolo
zamedzenie zneužívania a sprísnenie podmienky predčasného zosplatnenia úveru v spotrebiteľských
vzťahoch. Vzhľadom na to, že všeobecná úprava zosplatnenia dlhu podľa § 565 Občianskeho zákonníka

umožňovala veriteľovi vyhlásiť predčasnú splatnosť prakticky okamžite od vzniku omeškania s úhradou
splátky, dochádzalo k častému zneužívaniu tohto práva veriteľa. Úprava § 53 ods. 9 (pôvodne ods.
8) Občianskeho zákonníka teda sprísnila počiatok lehoty oprávňujúcej veriteľa vyhlásiť predčasnú
splatnosť úveru tak, že najskôr mohol veriteľ pristúpiť k zosplatneniu úveru uplynutím 3 mesiacov od
omeškania konkrétnej splátky za kumulatívneho splnenia existencie upozornenia o možnosti zosplatniť

úver 15 dní pred uplatnením tohto práva. Zmyslom tejto právnej úpravy bolo teda sprísniť podmienky
možnosti zosplatnenia úveru tak, že predpokladom zosplatnenia úveru podľa § 565 je splnenie lehôt a
postupovpodľa§53ods.9Občianskehozákonníka.ŽiadnaúpravaObčianskehozákonníkaneobsahujeustanovenie, že v spotrebiteľských vzťahoch sa neaplikuje druhá veta § 565 Občianskeho zákonníka
obmedzujúca právo veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť dlhu len do splatnosti najbližšej splátky.

35. Pokiaľ by tomu tak bolo, výsledkom by bol právny stav, ktorý by sprísnil podmienky počiatku lehoty
oprávňujúcej veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, avšak
na druhej strane by došlo k uvoľneniu týchto podmienok tým, že veriteľ by nebol obmedzený lehotou
do kedy má toto právo zrealizovať. Takýto výklad by smeroval k zvýšeniu právnej neistoty na strane
spotrebiteľa, ktorý by neuhradením čo i len jednej splátky úveru bol vystavený možnosti (za predpokladu

upozornenia veriteľa podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka), že kedykoľvek v budúcnosti (nielen do
splatnosti najbližšej splátky) veriteľ využije svoje právo a vyhlási predčasnú splatnosť úveru. Odvolací
súd je toho názoru, že takáto aplikácia a výklad práva na predčasnú splatnosť úveru je neprípustná.

36. Súd prvej inštancie zrejme vychádzal z komentára k Občianskemu zákonníku Petra Vojčíka a kol.:
Občiansky zákonník, stručný komentár, Iura Edition s. r. o. Bratislava, rok 2010, str. 202, pričom odvolací

súd konštatuje, že existuje aj opačný názor v právnej teórii, napr. JUDr. Jaroslav Krajčo, Občiansky
zákonník pre prax (komentár), Eurounion spol. s r.o., 2015, str. 759.

37. Odvolací súd je vzhľadom na povahu a charakter celkovej úpravy zosplatnenia úveru toho názoru, že
aj pri spotrebiteľských úveroch je veriteľ povinný uplatniť svoje právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti

úveru v zmysle obmedzení § 565 druhá veta Občianskeho zákonníka, t. j. najneskôr do splatnosti
najbližšejsplátkyúveru.Aktotoprávonevyužije,jehoprávonapredčasnézosplatneniezanikáadlžníkje
povinný uhrádzať individuálne splátky úveru, pričom k zosplatneniu úveru účinným spôsobom nedôjde.

38. V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd na závery občiansko-právneho kolégia Krajského súdu v

Banskej Bystrici zo dňa 20.3.2019, na ktorom došlo k zjednoteniu pri výklade použitia práva veriteľa na
vyhlásenie predčasnej splatnosti tak, že toto jeho právo je časovo obmedzené do splatnosti najbližšej
budúcej splátky. Je pravdou, že ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka komplikuje určenie takéhoto
obmedzenia vykonania predčasnej splatnosti úveru podľa druhej vety § 565 Občianskeho zákonníka.
V tomto prípade je potrebné pristúpiť k výkladu, že veriteľovi patrí právo na predčasné zosplatnenie

úveru do tej najbližšej splátky úveru, ktorá nasleduje po uplynutí 3 mesiacov od omeškania s úhradou
prvej omeškanej splátky za predpokladu, že je zároveň dlžník upozornený v lehote podľa §53 ods. 9
Občianskeho zákonníka na existenciu dlhu a na možnosť vykonania predčasného zosplatnenia úveru.
Znamená to v konkrétnom prípade, že pokiaľ by žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky splatnej ku
dňu 20.04.2015, v prípade upozornenia veriteľa podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a uplynutia

3 mesiacov od splatnosti tejto splátky, t. j. ku 20.7.2015, mohol veriteľ uplatniť právo na predčasné
zosplatnenie úveru najneskôr ku dňu 20.8.2015. Pokiaľ toto svoje právo nezrealizuje, nemôže dôjsť k
účinnému zosplatneniu úveru z dôvodu omeškania s úhradou splátky splatnej ku dňu 20.4.2015.

39. Samotné vyhlásenie o predčasnej splatnosti úveru je jednostranným právnym úkonom adresovaným

žalovanej a pre jeho účinky je nevyhnutné, aby sa tento prejav vôle dostal do sféry dispozície dlžníka. Ak
preto nie je z obsahu spisu preukázané, že k predčasnému zosplatneniu a využitiu práva veriteľa došlo
k 20.8.2015, vrátane jeho doručenia žalovanej ( resp. jeho dôjdenia do sféry jej dispozície), nemohli
nastať účinky zosplatnenia úveru tak, ako to nesprávne konštatoval súd prvej inštancie.

40. V zmysle zaužívanej judikatúry, ako aj právnej teórie je možné v určitých prípadoch doručeniu žaloby
v rámci súdneho konania ako procesnému úkonu priznať aj hmotno-právne účinky. Súd prvej inštancie
sa snažil s doručením opisu žaloby a príloh žalovanej ku dňu 30.7.2018 spojiť účinky oznámenia o
zosplatnení úveru spätne ku dňu 26.8.2015. Vzhľadom na to, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah, ak
by mal byť záver súdu prvej inštancie správny a mali by sa priznať tomuto úkonu účinky oznámenia

o predčasnom zosplatnení, potom by muselo predchádzať tomuto úkonu splnenie všetkých povinností
podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, t. j. upozornenie na omeškanie konkrétnej splátky, uplynutie
lehoty 3 mesiacov a upozornenie na realizáciu tohto práva. Z obsahu spisu takéto úkony žalobcu
a jeho právneho predchodcu pred dátumom 30.7.2018 nevyplývajú. Nie je preto možné konštatovať
splneniepodmienoknazosplatnenieúverudoručenímžalobyaopisuprílohžalovanejzdôvoduabsencie

predpokladov podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s druhou vetou § 565 Občianskeho
zákonníka.41.Zamietnutiežalobysúdomprvéhostupňazdôvodupremlčaniavychádzaloznesprávnehoposúdenia
súdu prvej inštancie o zosplatnení celého úveru na základe oznámenia z 26.8.2015. Tým, že súd prvej
inštancie nesprávne právne posúdil zosplatnenie úveru a jeho účinky, nesprávne aplikoval na nárok

uplatnený žalobcom ust. § 103, druhá veta Občianskeho zákonníka, keďže dlh nebol zosplatnený v
celom rozsahu podľa § 565 Občianskeho zákonníka.

42. Tvrdenie žalobcu o nesprávnom právnom posúdení pri aplikácii § 103 druhá veta Občianskeho
zákonníka je preto dôvodné. Na základe nesprávneho právneho posúdenia o zosplatnení úveru a

nesprávnej aplikácii premlčania podľa § 103 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa súd prvej inštancie
nezaoberalanevykonalanižiadnedokazovanieohľadneďalšíchnámietokavýhradžalovanejtýkajúcich
sa náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi žalovanou a právnym predchodcom
žalobcu, porušenia povinnosti veriteľa pri preverovaní bonity spotrebiteľa a nevysporiadal sa ani s
otázkou premlčania nároku žalobcu pri posúdení jeho žaloby vo vzťahu k dlhu ako neuhradeným
splátkam úveru.

43. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa §389 ods. 1 písm.
c) CSP zrušil v napadnutej časti druhej výrokovej vety a podľa § 391 ods. 1 CSP mu vec vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

44. Súd prvej inštancie v ďalšom konaní opätovne posúdi uplatnený nárok žalobcu na základe
nesporných skutkových tvrdení a vykonaného dokazovania s prihliadnutím na ustanovenie § 294 CSP
a pokiaľ nedôjde k zmene skutkovej a dôkaznej situácie, posúdi nárok uplatnený žalobcom ako nárok
na zaplatenie dlžných splátok a v tej súvislosti posúdi aj žalovanou uplatnenú námietku premlčania.
Zároveň sa vysporiada s tými námietkami žalovanej, ktorými namietala absenciu náležitostí zmluvy o

spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch vrátane vysporiadania sa s
ďalšími tvrdeniami, ktoré môžu mať vplyv na výšku a druh nároku uplatnený žalobcom zo spotrebiteľskej
zmluvy.

45. Žalobca podal odvolanie aj voči tretej výrokovej vete napadnutého rozhodnutia, ktorou súd prvej

inštancie nepriznal žalovanej právo na náhradu trov konania. Vzhľadom na to, že odvolací súd
napadnuté rozhodnutie zrušil v časti druhej výrokovej vety o zamietnutí žaloby, zrušil aj súvisiaci výrok
o náhrade trov tohto konania uvedený tretej výrokovej vete napadnutého rozhodnutia.

46. Prvá výroková veta odvolaním napadnutá nebola, a preto nebola ani predmetom prieskumu

odvolacím súdom.

47. O náhrade trov prvostupňového, ako aj odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa §
396 ods. 3 CSP v novom rozhodnutí o veci.

48. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).