Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 18, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Csp/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718201666
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718201666.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu Slovenský plynárenský

priemysel, a. s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR,
s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému E. C., nar. XX.X.XXXX,
adresa pobytu E., C. XXXX/XX, v spore o zaplatenie 158,69 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 158,69 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8% ročne zo sumy 5,- eur od 26.8.2016 do zaplatenia, zo sumy 5,- eur od 27.9.2016 do zaplatenia, zo
sumy 18,34 eur od 7.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 3,- eur od 27.1.2017 do zaplatenia, zo sumy 5,- eur
od 1.3.2017 do zaplatenia, zo sumy 5,- eur od 25.3.2017 do zaplatenia, zo sumy 5,- eur od 26.4.2017 do

zaplatenia, zo sumy 5,- eur od 26.5.2017 do zaplatenia, zo sumy 78,53 eur od 29.6.2017 do zaplatenia,
zo sumy 18,82 eur od 12.8.2017 do zaplatenia a zo sumy 10,- eur od 28.9.2017 do zaplatenia, to všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých súd rozhodne
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovaný zaviazaný
povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 158,69 eur s príslušenstvom. Dôvodom podania žaloby sú dodávky

zemného plynu v zmysle zmluvy o dodávke plynu zo dňa 3.7.2003 a neuhradené vyúčtované faktúry za
obdobie roku 2016 a 2017. Nakoľko žalovaný dobrovoľne svoj záväzok voči žalobcovi nesplnil, domáha
sažalobcaúhradypodanýmžalobnýmnávrhom.Stanoviskožalovanéhosasúduzabezpečiťnepodarilo.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový
stav:

3. Zo zmluvy o dodávke plynu zo dňa 3.7.2003 súd zistil, že žalobca žalovanému do odberného miesta
v Poprade, Gorkého 1726/22, dodal zemný plyn, pričom žalovaný sa zaviazala hradiť predpísané
preddavky.

4. Z faktúr č. 3170141732, 3180153818, 7454047308, 3130125388, 3120132269, 3160198067,
3190170397, 3120137784, 4900131071, 7416975411 a 3140194118 súd zistil výšku nedoplatku za
dodaný plyn a tiež výšku nákladov za upomienky, pričom výška dlhu žalovaného predstavuje žalovanú

sumu.

5. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:6. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 5 ods. 3 vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 265/99 Z.z., ktorou
sa ustanovujú podrobnosti o podmienkach pripojenia, dodávok a merania plynu, odber plynu meria a
účtuje dodávateľ na základe údajov meradla. Odpočet a vyúčtovanie odberu plynu vykonáva dodávateľ
najmenej jedenkrát ročne. Odberateľ platí v priebehu roka mesačne preddavok určený podľa priemernej
mesačnej spotreby plynu.

10.Podľa§517Obč.zák.priomeškanísplnenímpeňažnéhodlhumáveriteľprávopožadovaťoddlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

11. Dňa 3.7.2003 strany sporu uzavreli zmluvu o dodávke plynu, v zmysle ktorej žalobca žalovanému

dodal zemný plyn na odberné miesto Poprad, Gorkého 1726/22, pričom žalovaný sa v zmysle zmluvy
zaviazal hradiť preddavky na dodané objemy v zmysle doručených faktúr. Za obdobie roku 2016 a 2017
žalovaný odobral zemný plyn, avšak vyúčtované faktúry č. 3170141732, 3180153818, 7454047308,
3130125388, 3120132269, 3160198067, 3190170397, 3120137784, 4900131071, 7416975411 a
3140194118 neuhradil. K podanému žalobnému návrhu sa žalovaný nevyjadril, v súčasnosti sa trvale

zdržiava na neznámom mieste mimo územia Slovenskej republiky.

12. S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že nárok
žalobcu je oprávnený. Uzavretím zmluvy a odobratím dodaného plynu žalovanému vznikla povinnosť
za dodaný plyn zaplatiť, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na úhradu

žalovanej sumy vrátane príslušenstva vo forme zákonného úroku z omeškania.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.