Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 21, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/48/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118202219
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:1118202219.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Janou Dudíkovou vo veci starostlivosti súdu o

maloletú V. A., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnychvecíarodinyKošice,dieťarodičovF.F.,nar.X.XX.XXXX,bytomB.XX,aF.A.,nar.X.X.XXXX,
bytom Q. XX, B., zastúpeného JUDr. Karin Juhásovou, advokátkou so sídlom Košice, Húskova 19, v
konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Zveruje maloletú V. A., nar. X.X.XXXX, do osobnej starostlivosti matky.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej Vivien sumou 130 eur mesačne, vždy do 15 - teho dňa

v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc 2.2.2018.

Dlžné výživné za obdobie od 2.2.2018 do 31.5.2018 spolu vo výške 300,35 eur povoľuje otcovi splácať
v mesačných splátkach po 25,03 eur spolu s bežným výživným až do vyrovnania do rúk matky, pod
hrozbou straty výhody splátok, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

- 2 - 9P/48/2018

Styk otca s maloletou Vivien neupravuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka maloletého dieťaťa podala dňa 2.2.2018 návrh na úpravu práv a povinností rodičov k maloletej
Vivien, ktorým sa domáhala zverenia maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti a určenia výživného
zo strany otca vo výške 300 eur mesačne. Styk otca s dieťaťom žiadala upraviť na každý párny týždeň

od soboty od 9.00 hod. do nedele do 14.00 hod. Návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletej nežijú v
spoločnej domácnosti, otec o dieťa nejaví žiaden záujem a jej príjmy jej nestačia pokryť výdavky spojené
s primeranou výživou.

2. Matka sa týmto návrhom zároveň domáhala aj určenia príspevku na výživu a úhradu niektorých
nákladov nevydatej matke, pričom žiadala, aby súd zaviazal odporcu prispievať na výživu navrhovateľky
od 1.2.2018 sumou 150 eur mesačne, okrem toho žiadala od odporcu zaplatiť náklady spojené s

tehotenstvom a pôrodom vo výške 1 000 eur.

3.Uznesením Okresného súdu Košice - okolie č. k. 9P/48/2018 - 19 zo dňa 19.3.2018 bolo konanie
o návrhu matky o určenie príspevku na výživu matky a úhradu nákladov spojených s tehotenstvoma pôrodom vylúčené na samostatné konanie, ktoré sa bude viesť na tunajšom súde pod sp. zn. 14
Pc/10/2018.

4. Otec sa k návrhu písomne nevyjadril.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, výsluchom otca, správou kolízneho opatrovníka o
prešetrení pomerov ako aj ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný stav
veci:

6. Z výpovede matky vyplýva, že žije v spoločnej domácnosti so svojím otcom, maloletou Vivien a dvoma
maloletými deťmi z predchádzajúceho vzťahu Q. a F.. Bývajú v rodinnom dome, ktorý vlastní matka detí,
jej otec tam má právo doživotného bývania. Celkové inkaso vo výške 130 eur mesačne a internet 26
eur mesačne uhrádza matkin otec - dôchodca poberajúci dôchodok cca 500 eur mesačne. Matka za
telefón uhrádza sumu 33 eur mesačne, spláca pôžičku po 113,96 eur mesačne. Výdavky na drogériu

pre maloletú Vivien sú vo výške asi 15 - 20 eur každý druhý mesiac. Je zdravá, momentálne má ekzém
na lícach, bude sa liečiť u kožného lekára. Matka uviedla výdavky na cestovné vo výške asi 30 eur
mesačne, ide o prípady, keď cestuje s maloletou Vivien k lekárom a pod., používa auto svojho otca.

7. Otec vo svojej výpovedi súhlasil so zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky, výživné žiadal

určiť vo výške 100 eur mesačne, styk otca s maloletým dieťaťom neupraviť. Potvrdil, že doposiaľ platil
výživné prostredníctvom svojho brata vo výške 50 eur mesačne. S matkou komunikuje otcov brat,
pretože matka dieťaťa povedala, že bude
- 3 - 9P/48/2018

komunikovať prostredníctvom neho. Od budúceho mesiaca otec bude platiť už výživné vo výške 100 eur
mesačne. Otec sa takisto rozhodol, že bude posielať aj balíky pre maloletú dva až trikrát do mesiaca,
kde bude oblečenie, prípadne, keď matka povie, čo dieťa ešte potrebuje, aj iné veci.

8. Otec pracuje ako sanitár v nemocnici v B. s príjmom cca XXX eur mesačne. Privyrába si u brata,
ktorý má lahôdky, vývarovňu, kde otec chodí pomáhať, keď má voľno. Zarobí tam mesačne asi 50 eur.
Otec uviedol, že inkaso v byte, v ktorom býva, je celkovo 18 eur mesačne, 257 eur mesačne je nájom,
26,70 eur mesačne elektrina, 22,50 eur mesačne TV, čo je spočítaní 324 eur mesačne. Pri počte štyroch
osôb v spoločnej domácnosti príspevok otca na bývanie je 80 eur mesačne. Otec za MHD platí 30 eur

mesačne. Spláca úver, ktorý vzal vo výške 51 300 eur v r. 2009 na kúpu jednoizbového bytu vo V.,
pretože sa plánuje v budúcnosti osamostatniť. Byt zatiaľ nie je postavený. Tento úver spláca po 190
eur mesačne. Na stravu, ošatenie a drogériu vynakladá 150 eur mesačne. Otec ďalej spláca pôžičku v
Slovenskej sporiteľni vo výške 4 433 eur, a to po 200 eur mesačne. Po úhrade jeho výdavkov mu ostane
mesačne asi 100 eur.

9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice vyplýva, že maloletá Vivien pochádza zo
vzťahu rodičov Martiny F. a F. A.. Z predchádzajúceho manželstva matky s K. F. pochádzajú dve deti - F.
F., nar. XX.X.XXXX a Q. F., nar. XX.XX.XXXX. Matka spolu s maloletou V. a deťmi F. obýva poschodový
rodinný dom, ktorého je výlučnou vlastníčkou. V rodinnom dome žije aj otec matky, poberateľ starobného

dôchodku. Z. spojené s chodom domácnosti uhrádza otec matky maloletých detí. Matka je t. č. na
rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške 214,70 eur mesačne a prídavky na tri deti
vo výške 71,04 eur mesačne. Bývalý manžel matky prispieva na výživu maloletých detí F. - F. sumou
XX eur a Q. sumou 70 eur mesačne.

10. Maloletá Vivien je v celodennej starostlivosti matky. Je zdravá, zvýšené výdavky súvisiace s
výchovou a výživou nemá. Matke pri starostlivosti o maloleté dieťa vznikajú výdavky spojené s nákupom
hygienických potrieb, ošatenia a stravy.

11.MaloletýF.jenavštevujeQ.odbornúškolunaA.ulicivA..Doškolydennedochádza,nákladyspojené

s cestovným predstavujú cca 50 - 60 Eur mesačne. Matka maloletému uhrádza školné vo výške 17
Eur mesačne, stravuje sa doma. Navštevuje krúžok floorbalu za poplatok 80 eur mesačne. Maloletý
je zdravý, zvýšené výdavky súvisiace s výchovou a výživou nemá. Maloletá Q. navštevuje I. školu B..V školskom roku 2017/2018 je žiačkou 6. ročníka, je zdravá, zvýšené výdavky súvisiace s výchovu a
výživou nemá.

12.ZosprávyÚradupráce,sociálnychvecíarodinyBratislavabolozistené,žeotecmaloletejsazdržiava
na adrese Q. XX, X.. B. v štvorizbovom byte spolu so svojimi rodičmi a bratom J., nar. X.X.XXXX. B.
vlastnia otcovi rodičia, dôchodcovia.

- X - XP/XX/XXXX

XX. X. o príjme otca od zamestnávateľa R. nemocnice B. bolo preukázané, že jeho priemerný čistý
mesačný príjem za obdobie 01/2017 - 02/2018 je vo výške XXX,XX eur.

14. Z potvrdenia o príjme otca od zamestnávateľa spoločnosti DB U. s.r.o. vyplýva, že jeho priemerný
čistý mesačný príjem za obdobie od 12/2017 do 03/2018 je vo výške 85 eur.

15.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú primerane.

16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

19. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd dospel k záveru, že je v

záujme maloletého dieťaťa, aby bolo zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá aj doposiaľ riadne
zabezpečuje starostlivosť o dieťa, čo mal súd preukázané tým, že kolíznym opatrovníkom neboli zistené
žiadne nedostatky v jej starostlivosti.

22. Pri určení výšky výživného súd vychádzal zo schopností, možností a majetkových pomerov oboch

rodičov, pričom prihliadol k odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa ako aj k tomu, kto z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Vzhľadom na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa a výšku
príjmuotcasúddospelkzáveru,žeotcovpríjemjedostačujúcinato,aby prispievalnavýživumaloletého
dieťaťa výživným vo výške, ktorá je uvedená vo výroku tohto rozsudku a ktorú súd považoval za
primeranú možnostiam a

- 5 - 9P/48/2018schopnostiam otca. Uvedenú výšku výživného súd v danom prípade považoval za adekvátnu aj
odôvodneným potrebám zdravého štrnásťmesačného dieťaťa, ktoré je v celodennej starostlivosti matky,
nenavštevuje predškolské zariadenie a jeho odôvodnené výdavky nevybočujú z bežných výdavkoch

ako majú deti v takomto veku. Preto súd v prevyšujúcej časti návrh matky zamietol. Súd však dáva do
pozornosti obidvom rodičom, že v budúcnosti, v prípade podstatného nárastu odôvodnených potrieb
maloletého dieťaťa, bude namieste zvýšiť výživné zo strany otca.

23. Pri určení výšky výživného súd nezohľadnil výdavky otca, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť a ktoré

nemajú prednosť pred vyživovacou povinnosťou k maloletému dieťaťu, a to sú výdavky na splácanie
pôžičky a úveru, pričom je povinnosťou otca usmerniť svoje výdavky tak, aby plnenie vyživovacej
povinnosti nebolo ohrozené.

24. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

25. Vzhľadom k tomu, že otec v rozhodnom období ( 02/2018 - 05/2018 ) prispieval na výživu dieťaťa
sumou 50 eur mesačne, pričom súd určil výživné vo výške 130 eur mesačne, vznikol otcovi dlh na
výživnom za obdobie od 2.2.2018 do 31.5.2018 spolu vo výške 300,35 eur, ktorý mu súd umožnil zaplatiť

v dvanástich mesačných splátkach tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku ( dlh za 02/2018
v alikvotnej výške 75,35 eur, dlh za 03/2018 vo výške 65 eur (otec v marci 2018 zaplatil 50 eur +
výpoveďami oboch rodičov bolo potvrdené, že poslal maloletej oblečenie v balíku za 15 eur), dlh za
mesiace 04/2018 a 05/2018 za každý mesiac vo výške 80 eur).

26. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
- 6 - 9P/48/2018

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní

pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci
nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde
o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.