Uznesenie ,
Odmietajúce podanie, Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 5, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3CoE/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112214863
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2112214863.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Janky Klčovej a sudcov: JUDr.
Kataríny Stanislavskej a JUDr. Rastislava Kresla v exekučnej veci oprávneného: Bytové družstvo so
sídlomvTrnave,IČO:00175480,Beethovenova26,Trnava,zastúpený:JUDr.DušanSlanina,Kollárova
34, Trnava, proti povinnému: S. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, H., vedenej pred súdnym
exekútorom: JUDr. Pavol Holík, exekútorský úrad so sídlom Horné Bašty 12, 917 01 Trnava, pre

vymoženie sumy 292,07 Eur a trov exekúcie, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu
Trnava, č. k. 36Er/581/2012-42 zo dňa 13.septembra 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie povinného v časti zamietnutia námietok proti exekúcii o d m i e t a.

II. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie v prvom výroku námietky povinného proti exekúcii
zamietol, ďalej v druhom výroku rozhodol, že exekúciu zastavuje. Ďalej rozhodol v treťom výroku, že
povinný je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie, o výške ktorých po právoplatnosti
tohto uznesenia rozhodne samostatným uznesením súdny úradník. V poslednom štvrtom výroku súd
prvej inštancie rozhodol, Povinný je povinný nahradiť oprávnenému trovy konania, o výške ktorých po
právoplatnosti tohto uznesenia rozhodne samostatným uznesením súdny úradník.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 36 ods. 11, § 50 ods. 1, § 47 ods. 3, § 57 ods. 1 písm.
f), § 196, § 199, § 200 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej len Exekučný poriadok) a § 22 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len OSP).

3. Súd prvej inštancie uviedol, že oprávnený inicioval svojim návrhom začatie exekučného konania v
tejto veci proti povinnému za splnenia zákonom ustanovených podmienok (návrh na vykonanie exekúcie
bol oprávneným podaný dôvodne, keď povinný dobrovoľne nesplnil povinnosť uloženú mu exekučným
titulom) a so zreteľom na dôvody, pre ktoré neskôr súd exekúciu zastavil (úhrada pohľadávky priznanej
exekučným titulom povinným po začatí exekučného konania), je za zastavenie exekúcie zodpovedný
povinný, ktorý tak zodpovedá i za vznik trov exekúcie ostatným účastníkom (ak ide o trovy exekúcie,

požíva za podmienok ustanovených v § 37 ods.1 Exekučného poriadku procesný status účastníka
exekučného konania i poverený súdny exekútor) za podmienok ustanovených § 197 ods.1 Exekučného
poriadku a § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Súd preto, rozhodujúc súčasne so zastavením
exekúcie i o trovách exekúcie/konania, výrokom III. tohto uznesenia uložil povinnému povinnosť nahradiť
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie a výrokom IV. tohto uznesenia uložil povinnému povinnosť nahradiť
oprávnenému trovy konania. O výške priznaného nároku na náhradu trov exekúcie súdneho exekútora a

trov konania oprávneného po právoplatnosti tohto uznesenia rozhodne samostatným uznesením súdnyúradník (§ 197 ods.1 Exekučného poriadku, § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s 262
ods.1,2 Civilného sporového poriadku).

4. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie povinný, pričom žiadal napadnuté
rozhodnutiezrušiťvcelomrozsahuokremrozhodnutiavbodeII.ktorýmsúdexekúciuzastavil.Vosvojom
odvolaní povinný konštatuje, že súd vo veci neefektívne koná a robí zbytočné súdne prieťahy od roku
2012 pre vymoženie tak malej sumy 282,07 Eur, ktorú dobrovoľne zaplatil prevodom zo sporožírového
účtu dňa 17.09.2012 o 09:00:06 hod. teda ešte pred prevzatím upovedomenia povinného o začatí

exekúcie, následkom čoho má veľkú psychickú záťaž, čo veľmi zhoršuje jeho nepriaznivý zdravotný stav.
Ďalej uvádza, že z dôvodu zaplatenia pohľadávky pred upovedomením o začatí exekúcie nie je žiaden
nárok na vymáhanie nároku uplatneného v exekúcii, t. j. 16, 50 Eur, 27,00 Eur a ďalšie predbežné trovy
exekúcie 81,84 Eur prípadne nárok odmeny exekučného úradu. Nemá vedomosť o tom, že oprávnený
ihneď po prijatí peňažných prostriedkov od povinného bezodkladne oznámil výšku prijatých peňažných
prostriedkov a čas, keď mu povinný plnil, čo mu ukladá § 36 ods. 11 Exekučného poriadku. Ďalej uvádza,

že ho oprávnený takto bezdôvodne šikanuje a úmyselne mu spôsobuje psychické stresy. Má zato, že
podané námietky proti exekúcií sú dôvodné.

5. Podľa § 9a Exekučného poriadku účinného od 1.7.2016 do 31.03.2017, ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného p riadku účinného od 1.4.2017 ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

7. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Krajský súd v Trnave, ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj

postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 Civilného sporového
poriadku - ďalej len CSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že odvolanie povinného je
potrebné v časti zamietnutia námietok proti exekúcii odmietnuť a vo zvyšnej časti odvolanie povinného
nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

9. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že Okresný súd Trnava poverením č. 5207 134678 zo dňa
27.8.2012 poveril v zmysle § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z., o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Exekučný poriadok“) súdneho exekútora JUDr. Pavla Holíka vykonaním exekúcie v prospech
oprávneného na základe exekučného titulu - vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Trnava,

č. k. 29C/159/2005-443 zo dňa 3.2.2012 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Trnave č. k.
9Co/73/2012-453 zo dňa 30.4.2012. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa
17.9.2012. Dňa 18.9.2012 boli doručené súdnemu exekútorovi námietky povinného proti exekúcii a proti
predbežným trovám exekúcie. Povinný v námietkach proti exekúcii uvádza, že sumu vo výške 292,07
eur dňa 17.09.2012 zaplatil na účet právneho zástupcu oprávneného. Povinný spolu s námietkami proti

exekúcii doložil aj potvrdenku o zaplatení z účtu. Okresný súd Trnava uznesením č. k. 36Er/581/2012-18
zo dňa 08.03.2013 námietkam povinného proti exekúcii vyhovel. Proti tomuto uzneseniu podal v
zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 6CoE/70/2015 - 36 zo dňa
12.11.2015 napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Následne
súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením.

10. Podľa § 50 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, proti rozhodnutiu, ktorým
sa vyhovelo námietkam, je prípustné odvolanie.

11. S účinnosťou od 01. 07. 2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

"CSP"), došlo v súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová
právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý
znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom
účinnosti CSP s ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla.12. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

13. Podľa § 357 CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zastavení konania,
odmietnutí podania vo veci samej, odmietnutí žaloby na obnovu konania, návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, zrušení neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a

iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku, zamietnutí
návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku, odklade
vykonateľnosti rozhodnutia, povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
zabezpečení dôkazného prostriedku, nároku na náhradu trov konania, prerušení konania podľa § 162
ods. 1 písm. a) a § 164, návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti
cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

14. Podľa § 386 ods. 1 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

15. Odvolací súd na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení konštatuje, že odvolanie proti

uzneseniu, ktorým sa nevyhovelo námietkam povinného proti exekúcii, nie je odvolanie prípustné.
Odvolací súd preto dospel k záveru, že v danom prípade je splnená zákonom ustanovená podmienka
na vydanie rozhodnutia, ktorým odvolací súd odmietne odvolanie povinného podľa § 386 ods. 1 písm.
c) CSP, nakoľko povinný podal odvolanie proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa.

16. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

17. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia
zaniklo právo ním priznané.

18. Nadväzujúc na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, pod zánikom práva

priznaného exekučným titulom je možné rozumieť zánik judikovaného práva ktorýmkoľvek zo spôsobov,
ktoré hmotné súkromné právo predpokladá ako dôvod zániku záväzkov, teda môže ísť aj o splnenie
dlhu. V predmetnej exekúcii došlo po začatí exekučného konania k splneniu dlhu, pre ktorý bola začatá
predmetná exekúcia, došlo teda k zániku exekučným titulom priznaného práva, a preto v exekúcii
nemožno pokračovať. Nakoľko úhradou pohľadávky zaniklo právo priznané exekučným titulom, súd v

zmysle § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

19. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

20. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona,17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona
o daň z pridanej hodnoty.

21. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

22. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na §

387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.23. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne rozhodol, keď v súlade s § 57 ods.1 písm.
f) Exekučného poriadku exekúciu voči povinnému zastavil, nakoľko po vydaní rozhodnutia zaniklo právo
ním priznané.

24. Na základe uvedených skutočností preto odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

25. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).