Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 17, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/30/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118010498
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6118010498.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v trestnej veci proti obžalovanému O. H., pre prečin ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1,2 písm. a), ods. 3 písm. c) Tr. zák. a iné, v senáte zloženom z predsedu senátu
JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Mária Šuleja, na verejnom zasadnutí dňa
17. apríla 2019, o odvolaní okresného prokurátora, proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica z
10.01.2019, sp.zn. 3T/39/2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica uznal obžalovaného O. H. rozsudkom zo dňa 10.01.2019 sp.zn.
3T/39/2018 vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1,2 písm. a), ods. 3 písm.
c) Tr. zák. a prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
dňa 16.12.2017 v čase okolo 18.30 hod. v T. T. na ul. T. č. XX v byte Z. H., nar. XX.XX.XXXX, na X.

poschodí, po večeri ako všetci prešli do obývacej izby začal demolovať nábytok a vykrikoval, že nenávidí
svoju matku a že ju zabije, následne na to ju fyzicky napadol a to tak, že túto udrel päsťou do tváre, kde
táto padla na zem, pričom ju tu začal kopať, trhal z nej veci dole a pritom kričal, že ju nenávidí, a že ju
zabije, následne ju chytil za vlasy a ťahal po zemi, kde neustále opakoval, že ju zabije, do čoho zasiahol
jej priateľ R. M., nar. XX.XX.XXXX, ktorý chcel telefónom privolať políciu, avšak O. H. mu nezisteným
predmetom buchol po telefóne, ktorý sa rozbil a tiež po ľavej ruke, následne sa začali naťahovať, kde O.

H.udrelajtohtopäsťoudotváre,následneajdozátylkanačotentospadolnazematuhokopalpocelom
tele, pričom v Z. H. spôsobil početné pomliaždeniny na tvári, pomliaždenie ľavého oka a ľavej orbity,
pomliaždenie v oblasti krížovej kosti s dobou liečby 14 dní, a R. M. spôsobil početné pomliaždeniny na
tvári a hlave, pomliaždenie pravého oka, nalomenie pravej orbity, zlomeninu nosa, zlomeninu stredného
článkumalíčkaľavejrukyapomliaždenieľavéhopredkoleniasdobouliečby48dní.ataktiežtotokonanie
O. H., vzbudilo dôvodnú obavu Z. H. a R. M. o ich život a zdravie.

Za to obžalovanému uložil podľa § 156 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, § 36
písm. j), písm. 1) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 2 ods. 3 Tr. zák, a § 41 ods. 1 Tr, zák. úhrnný
peňažný trest vo výmere 600,- Eur. Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona obžalovanému pre prípad úmyselného
zmarenia peňažného trestu uložil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace. O uplatnených
nárokoch na náhradu škody rozhodol podľa § 288 ods. 1 Tr. por. tak, že poškodených:

Z. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. T., ul. T. č. XX,
R. M., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom T. T., ul. T. č. XX,
Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava,
IČO: 35 937 874,
Dôvera zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Einsteinova 25, 851 02 Bratislava, IČO:
35 942 436

s ich nárokmi na náhradu škody odkázal na civilný proces.Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie okresný
prokurátor, a to ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice o hlavnom pojednávaní s tým, že takto podané
odvolanie smeruje do výroku o treste a výroku o náhrade škody rozsudku súdu prvého stupňa v

neprospech obžalovaného O. H.. Takto podané odvolanie následne zdôvodnil písomným podaním zo
dňa 21.02.2019, z obsahu ktorého je zistiteľné, že sa nestotožnil s názorom prvostupňového súdu
ohľadom druhu uloženého trestu a naviac vyslovil nesúhlas aj s odkázaním poškodených s ich nárokmi
na náhradu škody na civilný proces. Poukázal tiež na obsah predchádzajúceho trestného rozkazu vo
veci, zvýraznil to, že poškodenému bola spôsobená ťažká ujma na zdraví a pokiaľ aj bolo preukázané

provokačné správanie poškodeného, takú skutočnosť nemožno brať v jeho neprospech do tej miery,
aby obžalovanému bol uložený iba peňažný trest. Naviac obžalovaný fyzicky napadol aj svoju matku.
Škoda bola jednotlivými poškodenými riadne vyčíslená a teda nebol dôvod odkázať ich na civilný
proces. Záverom odvolania krajskému súdu navrhol zrušenie napadnutého rozsudku vo výroku o treste
a náhrade škody s tým, aby vo veci rozhodol sám a obžalovanému uložil podmienečný trest odňatia
slobody a obžalovaného zaviazal k náhrade škody spôsobenej trestným činom tak, ako to bolo uvedené

aj v trestnom rozkaze vydanom v tejto veci.
Krajský súd v Banskej Bystrici z podnetu odvolania okresného prokurátora podľa § 317 ods. 1/ Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie a preskúmal tiež správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a v tejto súvislosti zistil,
že odvolanie okresného prokurátora nebolo dôvodne podané.

Najskôr je nutné konštatovať, že skutkový stav ustálený prvostupňovým súdom v napadnutom rozsudku
má oporu vo vykonaných dôkazoch, ktoré okresný súd vyhodnotil v súlade s požiadavkami § 2 ods.
12/ Tr. por. V odôvodnení svojho rozhodnutia v súlade s požiadavkami ustanovenia § 168 ods. 1
Tr. por. stručne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia
oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Z tohto odôvodnenia je tiež

zrejmé akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných
ustanovení zákona v otázke viny, trestu a náhrady škody. Krajský súd zdôrazňuje, že súd prvého stupňa
prejednávanému prípadu venoval náležitú pozornosť. Žiada sa pripomenúť, že obžalovaný na hlavnom
pojednávaní na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedal kladne,
v dôsledku čoho prvostupňový súd v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného, že je

vinnýavzmysle§257ods.7Tr.por.okresnýsúdvyhlásil,žedokazovanievrozsahu,vakomobžalovaný
priznal spáchanie stíhaného skutku sa nevykoná a budú vykonané iba dôkazy, súvisiace s výrokom o
treste, náhrade škody alebo ochranného opatrenia.
Pokiaľ ide o výrok o treste, ktorý bol uložený obžalovanému, v tejto súvislosti súd prvého stupňa
dôvodil predovšetkým tým, že dôsledne vychádzal zo zásad ukladania trestov, rešpektujúc obsah ust.

§ 34 Tr. zák. Vzal do úvahy existenciu poľahčujúcich okolnosti v zmysle § 36 písm. j), písm. 1) Tr.
zákona, pretože pred spáchaním trestného činu viedol obžalovaný riadny život a k spáchaniu trestného
činu sa priznal, ako aj existenciu priťažujúcej okolností v zmysle § 37 písm. h) Tr. zákona, pretože
obžalovaný spáchal viac trestných činov. Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery súd musí prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Tr. zák., ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Na základe týchto skutočností potom okresný
súd rozhodoval o potrestaní osoby obžalovaného. Mal za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti
a prevýchovu obžalovaného nie je potrebné na jeho osobu pôsobiť trestom odňatia slobody, pričom
postačujúci je aj peňažný trest v zmysle § 56 ods. 2 Tr. zák. Súd pri ukladaní tohto trestu prihliadol

na doterajšiu bezúhonnosť obžalovaného, taktiež na jeho osobné a majetkové pomery a uložil mu
peňažný trest vo výmere 600,- Eur. Vzhľadom na osobu obžalovaného a možnosti jeho nápravy takýto
trest napĺňa účel trestu individuálnej prevencie, ako aj generálnej prevencie. Zároveň mu pre prípad
úmyselnéhozmareniapeňažnéhotrestuuložilnáhradnýtrestodňatiaslobodyvovýmeretrochmesiacov.
Pokiaľ ide o výrok o náhrade škody, okresný súd v dôvodoch napadnutého rozsudku zvýraznil to, že do

trestného konania sa v prípravnom konaní s uplatneným nárokom na náhradu škody pripojili poškodení.
Poškodená Z. H. za škodu spočívajúcu za ošetrenie v nemocnici. Poškodený R. M. škodu spočívajúcu v
náhrade za bolestné. Splnomocnený zástupca spoločnosti Dôvera zdravotná poisťovňa, a. s., E.. E. W.
sa pripojila k trestnému konaniu z titulu vynaložených nákladov na poskytnutú zdravotnú starostlivosť u
poškodeného R. M. vo výške 245,61 Eur. Splnomocnený zástupca Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s.,

D.. I. E. sa pripojila k trestnému konaniu z titulu vyplatenia nemocenských dávok poškodenej Z. H. vo
výške 126,55 Eur. Podľa § 46 ods. 1 Trestného poriadku poškodený je osoba, ktorej bolo trestným činom
ublížené na zdraví, spôsobená majetková, morálna alebo iná škoda, alebo boli porušené či ohrozené
jej iné zákonom chránené práva alebo slobody. Podľa § 46 ods. 3 Trestného poriadku poškodený, ktorýmá podľa zákona proti obvinenému nárok na náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená trestným činom,
je tiež oprávnený navrhnúť, aby súd v odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť
túto škodu; návrh musí poškodený uplatniť najneskoršie do skončenia vyšetrovania alebo skráteného

vyšetrovania. Z návrhu musí byť zrejmé, z akých dôvodov a v akej výške sa nárok na náhradu škody
uplatňuje. Okresný súd poškodených Z. H., R. M., Dôveru zdravotná poisťovňu, a. s. a Všeobecnú
zdravotnú poisťovňu a.s., s uplatnenými nárokmi na náhradu škody podľa § 288 ods. 1 Tr. por. odkázal
na civilný proces a to s prihliadnutím na ustanovenie § 441 Občianskeho zákonníka, pretože na základe
vykonaného dokazovania z výpovedí svedkov F.. D. D. a F.. E. H. vyplynulo, že obžalovaný a poškodení

si vzájomne vulgárne nadávali a poškodená slovne provokovala obžalovaného. Za tohto stavu treba
skúmať mieru zavinenia na spôsobenej škode aj konaním poškodených, ktoré dokazovanie presahuje
rámec adhézneho konania.
V reakcii na odvolacie námietky okresného prokurátora krajský súd zdôrazňuje, že s touto
argumentáciou prvostupňového súdu sa v celom rozsahu stotožnil, bolo by nadbytočné ju v tejto
súvislosti a na tomto mieste znovu opakovať a aj podľa názoru krajského súdu uložený peňažný trest

obžalovanému vo výmere 600,- Eur zodpovedá všetkým zákonným hľadiskám, na ktoré bol okresný súd
povinnýpriúvaháchodruhuavýmeretohtotrestuprihliadnuť.Vosobeobžalovanéhoideobezúhonného
človeka, pričom aj z aktuálneho odpisu z registra trestov na jeho osobu, ktorý si vyžiadal krajský súd je
zistiteľné, že súdom doposiaľ riešený nebol, z bytu matky sa odsťahoval.
Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni

v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Trestný zákon v sankcii ust. § 156 ods. 3 Tr. zák. (ide o prísnejší prečin zo zbiehajúcich sa trestných
činov) umožňuje jeho páchateľovi uloženie trestu odňatia slobody od dvoch do piatich rokov. Vzhľadom
na prevahu poľahčujúcich okolností, uvedených vyššie v tomto rozhodnutí, bolo povinnosťou okresného
súdu ukladať obžalovanému trest odňatia slobody v upravenej trestnej sadzbe od dvoch do štyroch
rokov. Pokiaľ okresný súd neuložil obžalovanému trest odňatia slobody s podmienečným odkladom

jeho výkonu, ako sa toho domáhal prokurátor v dôvodoch svojho odvolania, s jeho argumentáciou
v tejto súvislosti sa krajský súd stotožnil a je uvedená vyššie v tomto rozhodnutí. V prvom rade
si sám obžalovaný O. H. musí dôsledne uvedomiť, že v prípade opakovania, a to najmä obdobnej
trestnej činnosti, ako v teraz súdenom prípade, by bol súdom postihnutý nepochybne prísnejšie. Pokiaľ
poškodených s ich nárokmi na náhradu škody odkázal na civilný proces, aj v tejto súvislosti rozhodol

okresný súd spôsobom zodpovedajúcim stavu veci, a to vzhľadom na konštatovanú mieru zavinenia.
S poukazom na skôr uvedené, rozhodol krajský súd o odvolaní okresného prokurátora spôsobom
uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia, jeho odvolanie ako nedôvodné zamietol postupom podľa
§ 319 Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.